Дело №2-34/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Переяславка 01.02.2012 Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: истца Родичевой Л.Ф., ответчика Родичева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабишева С.Л., Кабишевой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Людмилы Фоминичны к Черных Валентине Александровне, Родичеву Анатолию Алексеевичу, отделу судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Родичева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Родичеву А.А., отделу судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде телевизора «ROLSEN» модель RL–32D50 штрих-код LV321Z25RS1K производства России, двухкамерного холодильника «Samsung» модель RL33EBSW серийный №16734ABQ20042OA и стиральной машины «DAEWOO» модель DW-5034PS. В обоснование указала, что состоит в браке с ответчиком Родичевым А.А. с 18.11.1977, проживает с ним по одному адресу. 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району имени Лазо Кимонко О.Я. наложен арест на указанное имущество на основании исполнительного производства №19070/11/21/27 от 06.10.2011, возбужденного по исполнительным документам, выданным 25.05.2011 Индустриальным районным судом г.Хабаровска о взыскании с ответчика Родичева А.А. в пользу Черных В.А. долга в размере 383970 рублей. Арестованное имущество было приобретено ею на общие с ответчиком средства в период брака в 2008 году, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест не только на личное имущество ее супруга Родичева А.А., а также и на ее имущество, однако соответчиком своего супруга не является. В связи с чем допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Так как указанное имущество приобретено ими в период брака, то она имеет равное на него с мужем право. Просит исключить из описи и освободить от ареста имущества Родичева А.А. и признать за ней право собственности на данное имущество без исключения (л.д.2-5). Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черных В.А. Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабишев С.Л., Кабишева А.А. Истец Родичева Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что в акте описи имущества замечаний по поводу принадлежности имущества она не сделала, так как не знала, что нужно писать такие замечания. Ответчик Родичев А.А. в судебном заседании исковые требования Родичевой Л.Ф. признал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что замечаний при описи имущества не сделал, так как ему сказали, что, если он не подпишет акт, то все имущество вынесут. Ответчик Черных В.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Копию искового заявления получила, после чего все судебные извещения, направленные на её имя, возвращены в суд с пометкой почтовой службы «Истек срок хранения». Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Черных В.А. уклоняется, то есть отказывается от получения судебных извещений. В связи с этим на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает Черных В.А. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Ответчик - отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Кимонко О.Я. в представленном отзыве указала, что согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если имущество, включенное в опись, не принадлежит должнику, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям вправе подать иск в суд об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Кроме того, согласно п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом ответчиками по таким искам являются должник и взыскатель по исполнительному производству. Считает, что решение суда должно быть законным и справедливым, не нарушающим законных интересов граждан. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабишев С.Л. и Кабишева А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, подтвердив, что описанное имущество действительно также принадлежит Родичевой Л.Ф. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2011 Родичев А.А. солидарно с Кабишевым С.Л. и Кабишевой А.А. обязан к уплате в пользу Черных В.А. суммы займа в размере 377 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей. Решение вступило в законную силу 27.07.2011. На основании исполнительного листа, выданного согласно указанного решения суда, 06.10.2011 в отношении должника Родичева А.А. возбуждено исполнительное производство №19070/11/21/27. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2011 произведен арест имущества: телевизора «ROLSEN» модель RL-32D50 штрих-код LV321Z25RS1K производства России, двухкамерного холодильника «Samsung» модель RL33EBSW серийный №16734ABQ20042OA, стиральной машины «DAEWOO» модель DW-5034PS, находящегося по адресу: с.Святогорье района имени Лазо, ул.Юбилейная, д.62, о чем 17.11.2011 составлен акт ареста имущества должника. Родичева Л.Ф. обратилась в суд с данным иском, указывая, что имущество, арестованное по акту 17.11.2011, принадлежит ей и ответчику Родичеву А.А., так как они состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем она также имеет право на данное имущество и просит признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество. В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с положениями ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, из анализа данной нормы закона следует, что к обязательствам одного из супругов относятся все его добрачные обязательства. Обязательствами только одного из супругов являются те, что неразрывно связаны с его личностью, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментные обязательства. Общими признаются обязательства в том числе, в которых должником является лишь один из супругов, но возникло оно в интересах всей семьи, к примеру, долг одного из супругов, деньги которого потрачены или использованы на нужды семьи. Взыскание по общим обязательствам в первую очередь обращается на общее имущество супругов. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со свидетельством о заключении брака, Родичева Л.Ф. с 18.11.1977 является супругой Родичева А.А. Как следует из представленных истицей кредитного договора, почтовых квитанций, товарных чеков, ею были приобретены: 11.08.2007 – телевизор 166309 стоимостью 22691 рубль 57 копеек, 07.05.2008 – холодильник двухкамерный «Samsung» RL33EBSW, 16.09.2009 – СМ-полуавтомат «DAEWOO» DW-5034PS. Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное имущество является совместной собственностью Родичевой Л.Ф. и Родичева А.А. Истица Родичева Л.Ф. должником по указанному исполнительному производству не является. При этом в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц было установлено, что выдел доли должника Родичева А.А., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не производился. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в судебное заседание представлено не было. Не было представлено и доказательств, подтверждающих, что все, полученное по обязательствам Родичева А.А., было использовано на нужды семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наложении ареста на спорное имущество были нарушены права истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований Родичевой Л.Ф. На основании изложенного, ррекративших право пользования жилым помещением, расположенного в п. Хор ул. ионного учета.. распоряжиться уководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Родичевой Людмилы Фоминичны удовлетворить. Освободить от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем 17.11.2011, имущество, состоящее из телевизора «ROLSEN», холодильника «Samsung», стиральной машины «DAEWOO», описанное у Родичева Анатолия Алексеевича. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.02.2012. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко