Дело №2-42/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Переяславка 01.02.2012 Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием истца Плюсниной Р.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Раисы Михайловны к Плюсниной Ольге Михайловне - о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Плюснина Р.М. обратилась в суд с иском к Плюсниной О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №24 в доме №11 по ул.Менделеева в п.Хор района имени Лазо. В данной квартире зарегистрирована ответчик Плюснина О.М., которая приходится ей совершеннолетней дочерью. Ответчик по месту регистрации не проживает с 2005 года, проживала в квартире своего сожителя Вискарь М.Н. Так как ответчик не желает оплачивать платежи за коммунальные услуги и выписываться по месту регистрации, ей приходиться одной их оплачивать. В мае 2010 года ответчик родила сына Плюснина Н.М. и в возрасте 8 месяцев оставила его на нее, бабушку и дедушку. С февраля 2011 года ответчик находится в розыске, коммунальные платежи по квартире не оплачивает, решением суда от 18.11.2011 лишена родительских прав. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, хотя и не пользуется принадлежащим ей жилым помещением. Данное обстоятельство нарушает ее права как собственника указанной квартиры, она не имеет возможности снизить размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, произвести обмен квартиры. Просит признать ответчика Плюснину О.М. утратившей право пользования жилым помещением. Истец Плюснина Р.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что дома ответчик появилась в мае 2011 года, жила дома до сентября и опять пропала. Где дочь жила, ей не говорила, говорила, что работает, но не говорила, где. До настоящего времени дочь не появилась, не звонит, на телефонные звонки не отвечает, не выписывается и не оплачивает коммунальные услуги. Не исключено, что со временем она не сможет оплачивать коммунальные услуги за себя и за дочь, поскольку их стоимость постоянно растет. Не исключает возможности, что в будущем ей необходимо будет продать или обменять квартиру, а регистрация ответчика будет этому мешать. Она дочь из дома не выгоняла, проживанию дома не препятствовала. Дочь не проживает дома, так как устраивает свою личную жизнь и даже не интересуется ребенком. Настаивает на удовлетворении иска. Ответчик Плюснина О.М. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в суд с пометкой почтовой службы «истек срок хранения». Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с семьей Плюсниных около 20 лет, поэтому знает, что дочь истицы исчезла, когда ребенку было около 4 месяцев. В июле-августе 2011 года дочь истицы заняла у неё денег якобы для оплаты квартиры, сказала, что работает – моет машины на Новостройке. Больше ответчицу она не видела. По какой причине ответчица не проживает в квартире с матерью, ей неизвестно, куда и зачем она уехала, она не знает. Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 30 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В судебном заседании установлено, что истец Плюснина Р.М. является собственником квартиры №24 в доме №11 по ул.Менделеева в п.Хор района имени Лазо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» №1282 от 29.11.2011, в квартире №24 дома №11 по ул.Менделеева в п.Хор зарегистрированы Плюснина Р.М. и ответчик Плюснина О.М. Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается также справкой ОУФМС России по Хабаровскому краю в районе имени Лазо и справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. Ответчик Плюснина О.М. является дочерью Плюсниной Р.М., что подтверждается свидетельством о рождении. Решением суда района имени Лазо от 07.11.2011 ответчик Плюснина О.М. лишена родительских прав в отношении сына Плюснина Н.М., 29.05.2010 года рождения, который передан на попечение опекуну – истице Плюсниной Р.М. Согласно справке ОМВД РФ по району имени Лазо Плюснина О.М., 17.12.1983 года рождения, находится в розыске за ОРЧ УР ОМВД России по району имени Лазо как без вести пропавшая, розыскное дело №210121 от 06.10.2011. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Плюснина О.М., приходясь истице Плюсниной Р.М. дочерью, в соответствии с положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ относится к членам её семьи. В настоящее время ответчик действительно не проживает в жилом помещении, принадлежащем истице. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо иного места постоянного жительства и выезд ответчика для постоянного проживания по этому месту жительства истицей, равно как и добровольность этого выезда, в судебное заседание представлено не было. Факт непроживания ответчика в ином жилом помещении с августа 2011 года по настоящее время, то есть в период времени, который нельзя признать продолжительным, сам по себе не является основанием для утраты права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Напротив, то обстоятельство, что ответчик не снимается с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, при условии, что ответчик не является собственником жилого помещения, в котором проживает в настоящее время, свидетельствует о желании ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением. Доводы Плюсниной Р.М. об отказе ответчика оплачивать коммунальные платежи также не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку правового значения для разрешения указанных спорных правоотношений не имеют. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания Плюсниной О.М. утратившей право пользования жилым помещением не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Плюсниной Раисы Михайловны к Плюсниной Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06.02.2012. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко