Дело №2-13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 03.02.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Асеева И.М.,

ответчика Лавренова В.Ю. и его представителя Назаренко О.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Лавренову Виталию Юрьевичу

- о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее ООО «Корвет») обратилось в суд с иском к Лавренову В.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 01.08.2010 ответчик Лавренов В.Ю. согласно трудового договора (контракта) №2 от 01.08.2010 с ООО «Корвет» обязался выполнять обязанности водителя в вышеуказанной организации. В п.п.6.1.1 и 6.1.2 указанного трудового договора (контракта) была указана ответственность работника в соответствии с законодательством, а именно за невыполнение или нарушение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом) за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. 24.11.2010 директору ООО «Корвет» была представлена претензия от ООО «ТЭК «Техносервис» о том, что при приемке груза на складе ООО «Эй-Пи Трейд» возникли разногласия по количеству товара по ТТН №1315, доставку осуществлял водитель автомобиля «Исузу Гига» государственный номер А828НР27, принадлежащий компании ООО «Корвет», Лавренов В.Ю. 21.12.2010 Лавренов В.Ю. написал объяснительную о недостаче товара. 25.12.2010 ООО «Корвет» издан приказ №6 об объявлении замечания и взыскании с работника суммы расходов за недостающий груз, согласно которого Лавренов В.Ю. привлечен к материальной ответственности в размере 12871,52 рублей. ООО «ТЭК «Техносервис» представил директору ООО «Корвет» Асееву И.М. еще одну претензию исх.№41 от 24.11.2010 о том, что во время нахождения автомашины «Исузу Гига» на территории офисного здания, расположенного в г.Южно-Сахалинск ул.Милицейская 8Б, принадлежащего ООО «Зеленая поляна», водитель автомашины «Исузу Гига» Лавренов В.Ю. при совершении маневра движение задним ходом нарушил четыре пролета ограждающих конструкций (пролеты из кованных стальных профилей с элементами фигурных стальных обрамлений) дворовой территории офисного здания. К претензии приложены: акт установления размера ущерба от 18.10.2010; смета затрат на восстановление элементов ограждения офисного здания от 18.10.2010; фотографии с места происшествия; счет №40 от 31.10.2010; счет-фактура №00000092 от 31.10.2010; акт №00000091 от 31.10.2010. На основании вышеуказанной претензии и документов в ООО «Корвет» был издан приказ №5 от 30.11.2010 «Об объявлении замечания и взыскания с работника суммы причиненного ущерба, а именно 52607,94 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65479,46 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2165 рублей.

Представитель истца Асеев И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ущерб, причиненный действиями Лавренова, предприятие уже выплатило, и теперь желает возместить свои затраты. С «Зеленой поляной» никаких договорных отношений ООО «Корвет» не имеет. Расчеты с ООО «Техносервис» по возмещению причиненного ответчиком ущерба они произвели путем взаимозачетов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лавренов В.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что товар он не пересчитывал, так как товара было очень много, и пересчет занял бы дня два. Будка с товаром была опломбирована, пломба нарушена не была. Акт о недостаче он не подписывал. Пролет он действительно нарушил, однако не согласен с суммой ущерба, считает её слишком завышенной.

Представитель ответчика Назаренко О.Б. иск не признала. Пояснила, что оснований для взыскания суммы недостачи не имеется, так как акт об ущербе не подписан и не имеет даты. Полагает, что истцом не доказано наличие договорных отношений с третьими лицами, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом третьим лицам указанных сумм, отсутствуют акты о взаимозачетах, сумма ущерба от повреждения ограждения необоснованно завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материальной ответственности лиц.

В судебном заседании установлено, что Лавренов В.Ю. с 01.08.2010 был принят на работу с ООО «Корвет» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором (контрактом) №2 от 01.08.2010 (л.д.55). В тот же день с Лавреновым В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.44-46).

Претензией №41 от 24.11.2010 ООО «ТЭК «Техносервис» сообщило директору ООО «Корвет» Асееву И.М. о том, что 18.10.2010 водитель автомобиля «Исузу Гига» государственный номер А828НР27, принадлежащего компании ООО «Корвет», Лавренов В.Ю. на территории офисного здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Милицейская, 8Б и принадлежащего ООО «Зеленая поляна», при совершении маневра (движение задним ходом) нарушил 4 пролета ограждающих конструкций (пролеты из кованых стальных профилей с элементами фигурных стальных обрамлений) дворовой территории указанного офисного здания. Согласно смете сумма ущерба составила 44 583 рубля (л.д.9). Указанная сумма ущерба, что, включая НДС, составило 52607,94 рублей, была оплачена ООО «ТЭК «Техносервис» (л.д.10-12). Как следует из акта установления размера ущерба от нарушения внешнего ограждения от 18.10.2010, причиной указанного происшествия послужила невнимательность водителя. Лавренов В.Ю. с этим актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Согласно сметы, составленной ООО «Зеленая поляна», размер затрат на восстановление элементов поврежденного ограждения определен в сумме 44583 рубля (без НДС) (л.д.13). Приказом директора ООО «Корвет» №5 от 30.11.2010 в связи с причинением указанного материального ущерба Лавренову В.Ю. объявлено замечание, он привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба (л.д.16). С приказом Лавренов В.Ю. был ознакомлен 30.12.2010, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 52 607,94 рублей с учетом НДС с ответчика, представив в подтверждение своих доводов об оплате указанного ущерба письмо ООО «ТЭК «Техносервис» от 14.06.2011, согласно которому сумма претензии была удержана с компании ООО «Корвет» (л.д.15).

Претензией от 24.11.2010 ООО «ТЭК «Техносервис» сообщило директору ООО «Корвет» Асееву И.М. о разногласиях 24.11.2010 при приемке груза на складе ООО «Эй-Пи Трейд» по количеству товара по товаро-транспортной накладной №1315, доставку осуществлял водитель автомобиля «Исузу Гига» государственный номер А828НР27, принадлежащего компании ООО «Корвет», Лавренов В.Ю. Так, к перевозке водитель принял 822 места груза, выдал 810 мест (л.д.47). Той же претензией истцу было предложено возместить в счет оказания услуг причиненный ущерб в размере 11 167,94 рублей, в том числе НДС 1 703,58 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также ТТН №1315 от 12.11.2010, согласно которой водитель Лавренов В.Ю. принял груз в количестве 822 мест, на месте груз был принят в количестве 810 мест (л.д.48) и актом приемки товара (л.д.19, 49). Расчет суммы недостачи приведен в претензии №11 от 24.11.2010 (л.д.18, 50). 22.12.2010 Лавренову В.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту пропажи товарно-материальных ценностей (л.д.22). 27.12.2010 Лавренов В.Ю. представил объяснение, в котором указал, что он лично товар не пересчитывал, после загрузки товара автомобиль был опломбирован, при разгрузке товара в Южно-Сахалинске была выявлена недостача 10 коробок (л.д.23). Из пояснений сторон и объяснения ответчика следует, что сохранность груза до прибытия в г.Южно-Сахалинск обеспечивалась пломбой. Приказом директора ООО «Корвет» №6 от 25.12.2010 в связи с причинением указанного материального ущерба Лавренову В.Ю. объявлено замечание, он привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба (л.д.25). С приказом Лавренов В.Ю. был ознакомлен 25.12.2010, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 11167, 94 рублей с учетом НДС с ответчика, представив в подтверждение своих доводов об оплате указанного ущерба письмо ООО «ТЭК «Техносервис» от 14.06.2011, согласно которому в ходе приемки товара грузополучателем ООО «Эй-Пи Трейд» была обнажена недостача товара на указанную сумму. Стоимость услуги по доставке груза составила 50000 рублей. Окончательный расчет был произведен в сумме 38832, 06 рублей за минусом вычета претензии (л.д.21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возлагается по данной категории дел на работодателя.

Однако в нарушение указанного требования закона стороной истца не были представлены достоверные доказательства возмещения причиненного ответчиком ущерба. Представленные истцом письма ООО «ТЭК «Техносервис» такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не являются платежными документами и не подтверждены актами о взаимозачете. Представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам №77 от 17.12.2010 и №78 от 27.12.2010 об оплате истцом ООО «ТЭК «Техносервис» ущерба такими доказательствами также признаны быть не могут, поскольку подтверждают поступление денежных средств в ООО «ТЭК «Техносервис», при этом расходных платежных документов ООО «Корвет» представлено не было. В то же время из пояснений представителя истца следует, что возмещение ущерба производилось путем взаимозачетов, денежными средствами оплата ущерба не производилась.

Таким образом, истцом в судебное заседание не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему прямого ущерба в указанном им размере.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проверку для установления причин возникновения ущерба в сумме 52607,94 рублей ООО «Корвет» не проводило, объяснение от Лавренова В.Ю. по данному поводу не истребовалось, акта об отказе ответчика предоставить такое объяснение суду представлено не было. Объяснение по факту недостачи Лавренову В.Ю. было предложено представить в срок до 24.12.2010, объяснение было представлено 27.12.2010, однако приказ о привлечении Лавренова В.Ю. к материальной ответственности был издан 25.12.2010. Акта об отказе Лавренова В.Ю. предоставить объяснение в установленный срок представлено также не было. При этом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истец ссылается на акт от 09.11.2010. Однако, как следует из указанного акта, пересчет товара производился в отсутствие Лавренова В.Ю. Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и свидетельствующих об ознакомлении Лавренова В.Ю. с этим актом, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Из изложенного следует, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в нарушение требований ст.247 ТК РФ не проводилась.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Корвет» с ООО «Зеленая поляна», ООО «Эй-Пи Трейд» и ООО «ТЭК Техносервис», а также подтверждающие порядок и размер произведенных расчетов между указанными предприятиями по возмещению указанных в решении денежных сумм, так как в соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Для предоставления таких доказательств рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако таких доказательств стороной истца представлено так и не было. По ходатайству стороны истца судом были направлены запросы в ООО «ТЭК «Техносервис» о предоставлении договорных отношений с ООО «Зеленая поляна», ООО «Эй-Пи Трейд» и платежных документов о переводе сумм в счет возмещения ущерба. Однако запросы были возвращены в суд с пометкой почтовой службы «Истек срок хранения». Как пояснил в судебном заседании представитель истца, это предприятие по указанному им адресу отсутствует в связи с его ликвидацией. При этом доказательств договорных отношений даже с ООО «ТЭК «Техносервис» представлено не было, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что договорных отношений с ООО «Зеленая поляна», ООО «Эй-Пи Трейд» у ООО «Корвет» не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 65 479,46 рублей в соответствии с указанными нормами закона в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Лавренову Виталию Юрьевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко