Дело №2-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 13.03.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

помощника прокурора района имени Лазо Хасанова А.И.,

истца Шпилева А.Б.,

представителя ответчика Мироновой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева Алексея Борисовича к Управлению здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо

- о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев А.Б. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что он работал в должности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района имени Лазо с 04.10.2010. Приказом №1 от 17.01.2012 он был уволен с 18.01.2012 на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С означенным решением собственника имущества организации о прекращении с ним трудового договора он не ознакомлен. Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В силу требований ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35, ст.37 и ч.3 ст.55 Конституции РФ необходимо соблюсти баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно п.3 ст.53 ГК РФ. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяются руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Таким образом, поскольку за время его работы в должности главного врача к нему не было никаких претензий, считает свое увольнение необоснованным. Просит восстановить его на работе в должности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района имени Лазо.

Истец Шпилев А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что изложенное в служебной записке Ребровой не соответствует действительности. В сентябре 2010 года его пригласили на работу и попросили помощи, так как больница была «в завале». За время его работы план был выполнен более, чем на 100%. Больница только в конце 2011 года рассчиталась по налогам и долгам, имела средства даже для выплаты январской заработной платы. В справке, подготовленной для зам.главы района Андрюшина было указано, что эффективность руководства составила более 8 миллионов рублей. Поэтому вопрос о неэффективности его работы считает некорректным. Был проведен значительный капитальный ремонт больницы. Процент обследования по туберкулезу немного выше по сравнению с 2010 годом. Это при том, что в 2011 году в районе не работал выездной флюрограф, который приезжает из края. Этот вопрос в районе стоит давно, пытались даже решить вопрос о выделении выездного флюрографа в район. С приказом об увольнении он был ознакомлен 18.01.2012, в тот же день получил копию приказа и трудовую книжку. Полагает, что ответчик не доказал, что он не исполнял свои служебные обязанности. Глава лично не является собственником имущества и потому должен руководствоваться не личными, а публичными интересами. Полагает, что решение о его увольнении является необоснованным и дискриминационным, что ответчик просто злоупотребил своим правом и поступил не закону. Считает, что нарушены не только нормы трудового кодекса, но также моральные и этические нормы. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Миронова А.В. в представленном отзыве указала, что учредителем муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального района имени Лазо (далее – учреждение) является муниципальный район имени Лазо Хабаровского края (п.1.4 устава учреждения). Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального района осуществляет Управление здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо (далее – учредитель) (п.1.5 устава учреждения). Полномочия собственника в отношении всего имущество учреждения, находящегося в оперативном управлении учреждения, осуществляются администрацией муниципального района имени Лазо (п.1.6. устава учреждения). Согласно абзацу 3 п.3.1. устава учреждения Учредитель назначает на должность и освобождает от должности руководителя бюджетного учреждения в порядке, установленном администрацией муниципального района. В соответствии с п.5.1 устава учреждения бюджетное учреждение возглавляет руководитель – главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности по согласованию с главой муниципального района имени Лазо и заместителем главы администрации муниципального района по социальным вопросам администрации муниципального района. При этом, согласно п.4.13.3 Положения об управлении здравоохранения администрации муниципального района к исключительной компетенции Управления здравоохранения, как Учредителя муниципальных учреждений здравоохранения муниципального района, относится назначение и освобождение от должности главного врача Учреждения по согласованию с главой муниципального района и заместителем главы администрации муниципального района, который контролирует и координирует деятельность Управления. Трудовой договор от 01.10.2010 Шпилевым А.Б. был заключен Управлением здравоохранения администрации муниципального района. В силу п.3.1.1 трудового договора руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных для учреждения основных задач и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ и уставом Учреждением. Согласно п.2.2 устава учреждения предметом деятельности учреждения является выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере здравоохранения в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.6.2 трудового договора может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. На основании служебной записки начальника управления здравоохранения от 28.12.2011 о не эффективной работе учреждения и не выполнением задач поставленных перед учреждением было согласовано распоряжением главы муниципального района от 16.01.2012 №28-р увольнение Шпилева А.Б. Шпилев А.Б. приказом начальника управления здравоохранения администрации муниципального района №1 от 17.01.2012 был уволен 18.01.2012. При этом порядок увольнения был соблюден. С приказом №1 Шпилев А.Б. ознакомлен, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ выплачена в день увольнения. Размер компенсации был выплачен в минимальном размере, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.01.2008 №5-В07-170 компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по смыслу положений ст.279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, является адекватной правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя организации в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Принимая решение об увольнении Шпилева А.Б. начальник управления здравоохранения, глава муниципального района и заместитель главы администрации по социальным вопросам также руководствовались правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 №3-П, согласно которой: основание для расторжения трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, п.1 ст.278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст.278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.; исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, особые правила расторжения с руководителем организации трудового договора, не могут расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним; федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 17, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35, ст.37 и ч.3 ст.55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. После Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 в ст.279 ТК РФ были внесены изменения, которые на законодательном уровне установили минимальный размер компенсации в случае досрочного увольнения руководителя организации - не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 №229-О и от 13.10.2009 №1072-О-О. Считает, что факт не ознакомления Шпилева А.Б. с распоряжением главы района не является юридическим значимым обстоятельством, имеющее значение для разрешения дела по существу и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как данное распоряжение от 16.01.2012 фактически является согласованием увольнения Шпилева А.Б. по п.2 ст.178 ТК РФ. Приказом об увольнении, с которым в силу положений Трудового кодекса РФ обязан быть ознакомлен Шпилев А.Б., является приказ №1 начальника управления здравоохранения администрации муниципального района. Увольнение Шпилева А.Б. является законным, порядок его увольнения не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований Шпилеву А.Б. отказать в полном объеме. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы, расторжение трудового договора зависит только от наличия решения органов или лиц, наделенных соответствующими полномочиями, необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации не требует ссылок на те или иные конкретные обстоятельства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Шпилев А.Б. приказом начальника управления здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо №20 от 01.10.2010 был назначен главным врачом МУЗ «Центральная районная больница» муниципального района имени Лазо с 04.10.2010. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа №20 от 01.10.2010, трудовым договором от 01.10.2010. Согласно п.3.1.1 трудового договора руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить «Учреждением», обеспечивать выполнение установленных для «Учреждения» основных задач и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, Уставом «Учреждения» и настоящим договором к его компетенции.

Приказом №1 от 17.01.2012 Шпилев А.Б. уволен 18.01.2012 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Шпилев А.Б. ознакомлен с приказом об увольнении 18.01.2012. Как следует из его пояснений, в тот же день ему была выдана копия этого приказа и трудовая книжка. Согласно бухгалтерской справке и платежной ведомости №3 от 18.01.2012, Шпилеву А.Б. выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального района имени Лазо учредителем бюджетного учреждения является муниципальный район имени Лазо. Функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени муниципального района имени Лазо осуществляет Управление здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо (далее – Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет администрация муниципального района имени Лазо (далее – Администрация).

В соответствии с п.3.1 Устава Учредитель самостоятельно в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителя бюджетного учреждения, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним в порядке, установленном администрацией муниципального района имени Лазо.

В соответствии с положениями п.5.1 Устава бюджетное учреждение возглавляет руководитель главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Учредителя по согласованию с главой муниципального района имени Лазо и заместителем главы администрации по социальным вопросам администрации муниципального района имени Лазо. Учредитель заключает с руководителем срочный трудовой договор на срок не более пяти лет.

Как следует из п.п.1.2, 1.3, 4.13.3 Положения об Управлении здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо, руководство Управлением осуществляется начальником Управления. К исключительной компетенции Управления как Учредителя муниципальных учреждений здравоохранения муниципального района относится, в том числе, назначение и освобождение от должности главного врача (руководителя) Учреждения по согласованию с главой муниципального района и заместителем главы администрации муниципального района, который координирует и контролирует деятельность Управления. Заключение трудового договора с руководителями муниципальных учреждений здравоохранения муниципального района.

В соответствии с распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2009 №221-пк, на муниципальную должность муниципальной службы начальника управления здравоохранения администрации муниципального района была назначена Реброва Н.М.

Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения Шпилева А.Б. послужила служебная записка начальника управления здравоохранения Ребровой Н.М. от 28.12.2011 о не эффективной работе учреждения и не выполнении задач, поставленных перед учреждением, а основанием - распоряжение главы муниципального района от 16.01.2012 №28-р о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Не предоставление указанного распоряжения для ознакомления Шпилеву А.Б. не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.84-1 Трудового кодекса РФ работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением работодателя) об увольнении. С приказом работодателя, то есть начальника Управления здравоохранения Шпилев А.Б. был ознакомлен своевременно, что он подтвердил в судебном заседании. Увольнение Шпилева А.Б. было согласовано заместителем главы администрации муниципального района имени Лазо Матвеевой Т.А., в подчинении которой согласно п.1.4 должностной инструкции заместителя главы администрации муниципального района имени Лазо по социальным вопросам находится, в том числе, управление здравоохранения.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении Шпилевым А.Б. обязанностей руководителя ответчик представил приказы начальника управления здравоохранения администрации муниципального района о привлечении Шпилева А.Б. к дисциплинарной ответственности: от 18.05.2011 №19 об объявлении выговора, от 19.05.2011 №20 об объявлении замечания, от 09.09.2011 №43 об объявлении замечания; от 03.10.2011 №45 об объявлении выговора. Как установлено в судебном заседании, указанные приказы Шпилев А.Б. в судебном порядке не оспаривал, доказательств обратного суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика правом в форме какого-либо ограничения Шпилева А.Б. прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, и увольнении его по указанным основаниям, суду представлено не было. Не установлено в судебном заседании при увольнении истца и нарушений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что он является членом профсоюза медицинских работников. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал. Однако нарушений требований ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Шпилева А.Б., судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами прокурора, обосновывающего свои доводы о незаконности увольнения Шпилева А.Б. отсутствием заключения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности.

Так, в случае несоответствия работника занимаемой должности трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Шпилев А.Б. же уволен по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, то есть по дополнительному основанию для прекращения трудового договора с руководителем организации, которое не содержит обязательного требования о проведении аттестации руководителя организации при его увольнении по этому основанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок его увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпилева Алексея Борисовича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко