Дело №2-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 10.02.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Ерошенко В.А. и его представителя Трушкина А.В.,

ответчика Лукьяновой Н.М. и её представителя Комченко В.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Валерия Анатольевича к Лукьяновой Наталье Михайловне

- о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко В.А. обратился в суд с иском к Лукьяновой Н.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2005 им были переданы ответчице денежные средства в сумме 65 000 рублей за покупку жилого дома, расположенного по адресу: с.Черняево, ул.Набережная, 1. 30.10.2009 судом района имени Лазо было вынесено решение, которым Игнатюк А.А. и Алексеева Н.А. были признаны принявшими наследство в виде указанного жилого дома. После чего он обратился к Лукьяновой Н.М. с просьбой вернуть ему выплаченную сумму за покупку дома. Та пообещала добровольно вернуть деньги, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Лукьяновой Н.М. денежные средства в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 466 рублей 98 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 210 рублей.

Истец Ерошенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что никаких документов на этот дом при его продаже ему никто не передавал. Со слов ответчицы ему известно, что дом принадлежал ей, однако документы на дом на её имя были не оформлены, так как Алексеева, у которой та купила дом, не оформила документы на наследство. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Трушкин А.В. в судебном заседании исковые требования Ерошенко В.А. поддержал. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2009 году после принятия судом указанного в иске решения. Кроме того, в течение всего этого времени истец целый год находился в служебной командировке, после чего длительно болел, в связи с чем не мог до настоящего времени обратиться в суд.

Ответчик Лукьянова Н.М. в судебном заседании иск не признала. В представленном отзыве указала, что с исковыми требованиями Ерошенко В.А. она не согласна по следующим основаниям: она приобрела за деньги у Алексеевой Н.А. жилой дом, доставшийся последней после смерти ее отца Игнатюка А.Т., расположенный по адресу: с.Черняево, ул.Набережная, 1. Прожив в доме 2 года и 5 месяцев по тяжелым семейным обстоятельствам и нехватки денег на содержание ребенка ей пришлось уехать в г. Хабаровск и устроиться в ГУЗ «Краевой клинический центр онкологии» на работу. В это время в КГУСП «Киинское» назначают директором Ерошенко В.А., у которого не было своего жилья. 21.04.2005 она с ведома хозяйки жилого дома Алексеевой Н.А. передала за денежную сумму, которую в свое время выплатила Алексеевой Н.А., данный жилой дом в пользование Ерошенко В.А., куда он и переехал жить. Ерошенко В.А. при передаче денег знал, что правоустанавливающие документы на дом были не доделаны, при этом заверил, что сам все решит с хозяйкой дома - Алексеевой Н.А. и что у него есть хорошие знакомые и проблем не возникнет. После этого он потребовал, чтобы она написала ему расписку в получении денежных средств, для того чтобы в последствии ему не надо было платить повторно, но уже Алексеевой Н.А. Ерошенко В.А. вместе со своей семьей проживал в этом доме с апреля 2005 года по июнь 2010 года. В 2010 году КГУСП «Киинское» построило кирпичный дом в с.Черняево для своих специалистов, и Ерошенко В.А. переезжает вместе с своей семьей в дом по ул. Гагарина, 8-1 оформляя его в собственность, при этом не выписывая свою сожительницу Умнову Е.В. с жилого дома по ул.Набережной 1, которая и по настоящее время там прописана. Одновременно Ерошенко В.А. дом по ул.Набережная, 1 передает в аренду для проживания Гусеву Г., который вносит Ерошенко В.А. за проживание арендную плату. В своем исковом заявлении Ерошенко В.А. сообщает, что обращался к ней с просьбой вернуть выплаченную сумму, и что она обещала вернуть. Данное заявление является ложью, потому что деньги Ерошенко В.А. выплатил ей те, которые она в свое время заплатила Алексеевой Н.А. и, исходя из этого, о возврате суммы Ерошенко В.А. не могло быть и речи. Таким образом, на момент покупки дома, то есть на 21.04.2005 Ерошенко В.А. знал о том, что правоустанавливающих документов на дом у нее нет, но не зависимо от этого он проживал вместе со своей семьей, пользуясь домом и земельным участком в течении 5 лет. В связи с этим считает, что Ерошенко В.А. со своим исковым заявлением обратился уже за сроком исковой давности. Просит в исковых требованиях Ерошенко В.А. отказать в связи с истечением срока исковой давности. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Ерошенко знал об отсутствии права собственности на этот дом у Лукьяновой на момент сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что Лукьянова не имела перед Ерошенко никаких финансовых обязательств и потому не должна выплачивать ему проценты за пользование его денежными средствами.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в ноябре 2002 года они купили дочери Наталье дом у Алексеевой в с.Черняево по ул.Набережная, 1. Когда дочь решила поехать работать в город, Ерошенко предложил купить этот дом. В апреле 2005 года они продали Ерошенко этот дом за 65000 рублей. Первоначально они договаривались на 75000 рублей, однако Ерошенко заплатил 65000 рублей, сказав, что 10000 рублей нужны для оформления документов. На следующий день Ерошенко приехал на машине с вещами. Они с мужем поехали с ним. Она показала Ерошенко дом и отдала техпаспорт на дом и свидетельство на землю на имя отца Алексеевой, так как документы на имя Алексеевой не были готовы. В 2009 году Ерошенко подъехал к ней и сказал, что у него не получается оформить документы. Она сказала, что к ней претензий быть не может, так как прошло столько лет и надо было все решать своевременно. Когда они покупали и продавали этот дом, наследников на дом не было, братья Алексеевой отказались от наследства.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2002 году они приобрели у Алексеевой для своей дочери Натальи дом в с.Черняево по ул.Набережная, 1. В 2005 году они продали этот дом Ерошенко, помогли тому разгрузить вещи, и жена при нем передала Ерошенко техпаспорт на дом и техпаспорт на землю. Позже Ерошенко ему говорил, что оформить документы на дом не получается. До 2009 года на этот дом никто претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2002 году продала этот дом Шерстневой Наталье, при этом отдала имевшиеся у неё техпаспорт на дом и акт на землю на имя отца. В дальнейшем этот дом с её ведома был продан Ерошенко. Документы на дом оформлены не были, так как она до настоящего времени не вступила в наследство. Ерошенко, покупая дом, подъезжал к ней и уточнял эти обстоятельства. В тот момент на дом никто не претендовал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в 2005 году она была главой Черняевского сельского поселения, ей был представлен Ерошенко. Через непродолжительное время Ерошенко сказал, что купил дом у своего водителя Шерстнева за 70000. Она еще сказала Ерошенко, что этот дом числится на родителях Игнатюка, документов на дом нет. Ерошенко сказал, что для него это не проблема, и он все сделает. Она знает, что до Ерошенко в этом доме проживала Лукьянова Наталья. С претензиями на этот дом в администрацию поселения никто не обращался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работал водителем у Ерошенко и знает, что в 2005 году тот купил у Лукьяновой дом. Находясь на работе, он видел, как Лукьянова передавала Ерошенко какие-то бумаги и говорила, чтобы тот не волновался, что документы будут готовы. Потом Ерошенко ему говорил, что Алексеева так и не оформила дом, поэтому Лукьянова тоже не могла оформить дом, и брат Алексеевой стал оформлять наследство.

Свидетель ФИО11 суду показала, что они с истцом купили этот дом у Лукьяновой, тогда на этот дом никто не претендовал. Приезжая с ребенком в поликлинику п.Переяславка, она неоднократно встречалась с Лукьяновой, которая работает в здании поликлиники, и спрашивала про документы на дом, а после решения суда – про возврат уплаченных денег. Та обещала, что документы будут, только нужно подождать, что осенью сдадут картофель и вернут деньги.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2005 Лукьянова Н.М. продала Ерошенко дом, расположенный по адресу: с.Черняево, ул.Набережная, 1. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями обеих сторон, свидетелей, а также представленной истцом распиской, согласно которой 21.04.2005 Лукьянова Н.М. получила от Ерошенко В.А. деньги в сумме 65000 рублей за проданный ею дом по адресу: с.Черняево, ул.Набережная, 1. Ответчик Лукьянова Н.М. факт продажи указанного дома и сумму сделки не оспаривала. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, каких-либо документов на право собственности на указанный дом, ни у кого не имелось, до 2009 года иные лица на указанный дом не претендовали. Однако решением суда района имени Лазо от 30.10.2009 Игнатюк А.А. и Алексеева Н.А. были признаны принявшими наследство на праве собственности на имущество, оставшееся после смерти Игнатюка А.Т., в том числе, и на дом, расположенный в с.Черняево, ул.Набережная, 1. Как следует из показаний свидетеля Алексеевой Н.А., документы на наследство она не оформила до настоящего времени.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 329 того же кодекса предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если для данного вида договора не установлена определенная форма.

Предварительный договор, как указано в части 2 статьи 429 ГК РФ, заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований статей 131, 161, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 558 ГК РФ, предусматривающей особенности продажи жилых помещений, устанавливается, что договор продажи жилого дома, его части или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Такие данные должны содержать указание о местоположении жилого дома, назначение, площадь, в том числе общую и жилую, этажность и другие параметры (материал, из которого построен дом, его части, включая фундамент, стены, крышу). Эти данные отображаются в техническом паспорте на дом. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, однако такой договор в предусмотренной законом форме заключен не был, требования о государственной регистрации сделки не соблюдено. Право собственности на этот дом до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем невозможно определить, выбывал ли указанный жилой дом из владения собственника.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о ничтожности сделки между истцом и ответчиком по продаже дома по ул.Набережная, 1 в с.Черняево, в связи с чем уплаченные Ерошенко В.А. за этот дом денежные средства в сумме 65000 рублей подлежат возврату на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом заявление ответчика Лукьяновой Н.М. и её представителя об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Так, статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, истец Ерошенко В.А. о нарушении своего права узнал в октябре 2009 года, когда судебным решением дом, который он, по его мнению, приобрел, был включен в состав наследственного имущества, принявшим которое, помимо Алексеевой Н.А., было признано также и другое лицо - Игнатюк А.А. До указанного времени, как указали в судебном заседании и стороны, и свидетели, каких-либо претензий на указанный дом никто не предъявлял. Исходя из изложенного, срок исковой давности при таких обстоятельствах подлежит исчислению с октября 2009 года, и оснований утверждать об истечении этого срока не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате... подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие у ответчика какого-либо права распоряжаться, в том числе и отчуждать, домом по ул.Набережная, 1 в с.Черняево, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов, исчисленной истцом, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу Ерошенко В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 466 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенко Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Натальи Михайловны в пользу Ерошенко Валерия Анатольевича 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 466 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 34 копейки, всего взыскать 103 676 (сто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко