Дело №2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 06.03.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Шепель М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Марии Александровны к Путинцеву Константину Юрьевичу

- о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепель М.А. обратилась в суд с иском к Путинцеву К.Ю. о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 27.07.2011 она стала работать в магазине «Бриз». Заявление о приеме на работу она не писала, только заполнила анкету и приступила к работе. Перед ее выходом ревизию в магазине не проводили. Трудовой договор она заключила, однако второй экземпляр договора ей никто не дал, трудовую книжку она свою отдала. Проработав 1 месяц, она решила уволиться. Однако ей сообщили, что трудовую книжку она может забрать только после проведения ревизии. Когда она вновь обратилась за своей трудовой книжкой, ей сообщили, что по результатам ревизии выявлена недостача в размере 98 000 рублей и что ей необходимо выплатить из этой суммы 15000 рублей, тогда и получит свою трудовую книжку. Ей пришлось обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию. Была проведена проверка, в результате которой ей сообщили, что она не состояла в трудовых отношениях с Путинцевым К.Ю. Просит обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, выплатить заработную плату за период с 27.07.2011 по 31.08.2011 в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Шепель М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что заявления о приеме на работу и об увольнении она не писала. Трудовой договор она подписала дней через 5 после приема на работу, трудовую книжку отдала в тот же день. Заработная плата ей была определена в размере 5% от выручки. Старший продавец Вилкова сказала, что видела ведомость начисления заработной платы, и что ей, то есть Шепель М.А., за время работы было начислено 23000 рублей. Она с этой суммой согласна. В десятых числах августа гражданская жена ответчика – Елена Валерьевна, которая фактически осуществляет руководство магазином, выплатила ей аванс в размере 5000 рублей. В связи с этим она просит взыскать заработную плату в размере 18000 рублей. С иском о взыскании недостачи к ней никто не обращался. Ей звонил Путинцев и говорил, чтобы она не пугала его прокуратурой, что она ничего не докажет, что она «дура колхозная». Просит иск удовлетворить.

Ответчик Путинцев К.Ю. в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечает, все судебные извещения, неоднократно направленные по месту его жительства и месту нахождения магазина «Бриз», возвращены в суд с пометкой почтовой службы «Истек срок хранения». В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик Путинцев К.Ю., заведомо зная о рассмотрении судом данного дела (извещен 13.01.2012 телефонограммой – л.д.24), отказывается от принятия судебного извещения, и в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Путинцева К.Ю.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовыми отношениями являются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до 19.09.2011 она работала старшим продавцом в магазине «Бриз». Летом 2011 года в магазин на работу продавцом была принята Шепель М. В её присутствии Шепель отдала свою трудовую книжку Бурячок Елене Валерьевне – гражданской жене Путинцева. Заработная плата была установлена Шепель в процентном соотношении к выручке и зависела от количества отработанных часов. Трудовой договор с Шепель был заключен в одном экземпляре, так как им объясняли, что, если они будут хорошо работать, то им потом поставят дату «задним числом». Через месяц или чуть больше Шепель предложили другую работу, и она (Шепель) уволилась. Она слышала, как Шепель разговаривала с Бурячок об увольнении. Бурячок сказала, что никакой трудовой книжки у неё нет, и что зарплаты не будет. Как она поняла, Бурячок не понравилось, что Шепель ушла из магазина. Так как заработную плату она и Бурячок считали вместе, ей известно, что Шепель за время её работы в магазине было начислено 23000 рублей. Со слов Шепель ей известно, что ни зарплата, ни расчет той до настоящего времени не выплачены.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает совместно с истицей и знает, что та в августе 2011 года работала в магазине «Бриз» в п.Переяславка. В конце августа Шепель М. дома рассказывала, что уволилась, но ей не отдают трудовую книжку, что вроде как зарплату и трудовую книжку не отдают из-за недостачи.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в августе 2011 года она много раз заезжала за хлебом в магазин «Бриз», расположенный в п.Переяславка в районе автовокзала, и видела там за прилавком свою соседку Шепель М. Шепель М. обслуживала её как продавец, на ней был такой же фартук, как и у остальных продавцов.

Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными истицей товарными накладными от 09.08.2011 и 22.08.2011, согласно которым молоко и молокопродукты от ЗАО «Переяславский молочный завод» для ИП Путинцев К.Ю. в п.Переяславка, ул.Индустриальная, 33В-6, были приняты Шепель.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком представлено не было, как не было представлено и затребованных по ходатайству истца журнала учета выручки и тетради выдачи денег для расчета с поставщиками, в которых, как пояснила истца, имеются также записи, выполненные ею во время работы в магазине ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шепель М.А. в период с 27.07.2011 по 31.08.2011 работала в магазине «Бриз» продавцом.

Как установлено статьей 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО7, за время работы Шепель М.А. в магазине «Бриз» ей была начислена заработная плата в размере 23000 рублей, до настоящего времени трудовая книжка Шепель М.А. не выдана, расчет при увольнении не произведен. Как пояснила истица, в августе 2011 года ей был выплачен аванс в размере 5000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной истице заработной платы составляет 18000 рублей. Истица с указанной суммой задолженности согласна и просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы именно в таком размере. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Таким образом, исковые требования Шепель М.А. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 18000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска и в размере 200 рублей по требованию о выдаче трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепель Марии Александровны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Путинцева Константина Юрьевича в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать Шепель Марии Александровне её трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Константина Юрьевича в пользу Шепель Марии Александровны заработную плату в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 20000 (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Константина Юрьевича в доход муниципального района имени Лазо государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко