Дело №2-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 14.02.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Шерстневой А.В., её представителя Кравченко И.Н.,

ответчика Клименко А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Альбины Викторовны к Клименко Антону Сергеевичу

- о признании права собственности на автомобиль и понуждении зарегистрировать автомобиль за нею,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева А.В. обратилась в суд с иском к Клименко А.С. о признании права собственности на автомобиль и понуждении зарегистрировать автомобиль за нею. В обоснование иска указала, что 10.08.2008 они с супругом Шерстневым С.С. приобрели в г.Владивостоке автомобиль марки «Хонда-Фит» за 225000 рублей по справке-счет УНК 998147 автомагазина «ИП Филиппенко М.С.». 14.08.2008 она поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УВД Хабаровского края под №№, ездила на нем и хорошо изучила приметы и поведение машины. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> у приобретенной ею автомашины год выпуска 2004, номер двигателя №. 29.09.2008 в районе <адрес> на её супруга было совершено нападение и описанный ею автомобиль и документы на него были отобраны. По данному факту 29.09.2008 было возбуждено уголовное дело № по признакам ч.1 ст.161 УК РФ, которое на сегодняшний день приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В августе 2010 года муж обнаружил пропавший автомобиль у ответчика Клименко А.С., о чем было сообщено сотрудникам милиции, и те машину изъяли, поставив на арест-площадку. Но до сих пор она не может ее получить. У нее дома хранилась деталь машины - обвес переднего бампера. Она выдала ее сотрудникам милиции, и согласно экспертному заключению №2/507 от 15.09.2011 она является частью похищенной у нее автомашины, ранее они составляли единое целое. Кроме этого, у машины, находящейся и сейчас на автостоянке, остались приметы, которые она называла следователю: прожженная обивка салона, заклеенная ею; оплавленное место на подстаканнике; наклейки, которые остались и до сего времени. В настоящее время у их машины другой регистрационный номер №. Когда она разговаривала с ответчиком, то он сразу заявил ей, что «он только добросовестный приобретатель». До задержания у Клименко А.С. была авария, и тот полгода держал машину на автостоянке. От следователя ей известно, что его долгое время не могли найти, чтобы допросить. Какое принято решение в отношении него, ей неизвестно. Она обжаловала бездействие сотрудников милиции в розыске похищенного автомобиля и ей в официальном ответе УВД по Хабаровскому краю от 18.04.2011 № подтвердили, что маркировка номера двигателя является первоначальной, а номер кузова изменен, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства подлинный. На основании ст.ст.11, 12 ч.1 ГК РФ она имеет право на судебную защиту в форме признания права. Оплатив продавцу ИП Филиппенко М.С. цену товара автомашины «Хонда-Фит» 10.08.2008 в размере 225000 рублей, она приобрела право собственности на эту автомашину, зарегистрировала это автотранспортное средство в ГИБДД УВД Хабаровского края согласно действующего законодательства, исполнив требования ст.454 ч.1 ГК РФ. Часть этой автомашины - обвес и в настоящее время принадлежит ей. Учитывая, что в случае признания ее собственником измененной автомашины, ей необходимо будет ее регистрировать в ГИБДД, поскольку она желает ею пользоваться, ей необходимо понудить провести регистрацию данного транспортного средства. Просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «Хонда-Фит» 2004 года выпуска, номер двигателя № снять с регистрационного учета автомобиль «Хонда-Фит», зарегистрированный за Клименко А.С.,и понудить ГИБДД Хабаровского края зарегистрировать этот автомобиль с измененным кузовом, за нею.

Истец Шерстнева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что ездила на машине чуть больше месяца, после чего муж поехал в Хабаровск, где машину похитили. В мае 2010 года, когда она находилась в роддоме, муж позвонил и сказал, что нашел машину. После выписки она написала заявление в милицию. Клименко пригнал машину для осмотра в ГИБДД и только чуть-чуть приоткрыл дверь, когда она подошла. Она заглянула в салон и сразу увидела прожженное сиденье. Она даже не стала дальше смотреть автомобиль, так как сразу поняла, что это её машина. Экспертиза показала, что переварена планка с номером кузова, номер двигателя не изменен. Автомобиль, находящийся на арестплощадке, является её автомобилем, который она приобрела в августе 2008 года. Это подтверждает множество примет как внешних, так и внутренних. Автомобиль тюнингован фирмой, которая редко производит тюнинги на «Фитах». В салоне прожжено переднее пассажирское сиденье, оплавлен подстаканник, была прожжена обивка водительской двери. Однако когда машину нашли, обивка оказалась целой. Остались пятна от наклеек. На стойке лобового стекла имеется еле заметная вмятина от удара доской. Кроме того, она отогнула обивку салона, отрезала от неё уголок, вырезала овал и пыталась заклеить им сиденье. Следователь осмотрела автомобиль и сказала, что часть этих примет нашла. Даже аккумулятор на машине стоял родной, японский. Была заменена магнитола. Было видно, что её взламывали, магнитола была заменена на дешевую. Клименко пользовался автомобилем, пока она не написала заявление в прокуратуру. Как сказал Клименко, он купил эту машину на авторынке в феврале. Бандиты просто перекинули двигатель, для них это легко, переварили номер и выставили машину на продажу. На ремнях безопасности найденного ими автомобиля год выпуска стоит 2004, на трубках и пластиковых деталях – 2003. Она уверена, что это две разные машины: ПТС и двигатель – это одна машина, а салон – другая машина, которая принадлежит ей. На автомобиле Клименко нет обвеса переднего бампера, этот обвес находится у неё дома. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования Шерстневой А.В. поддержала. Пояснила, что все сказанное истицей подтверждается материалами дела. То, что у Клименко ПТС Гознаковский, еще ничего не значит. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Клименко А.С. в представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями Шерстневой А.В. не согласен по следующим основаниям. 22.02.2009 им на авторынке г.Хабаровска по договору купли-продажи, оформленному ИП Тимофеевым В.А., был приобретен автомобиль «Хонда-Фит» идентификационный номер которого отсутствовал, марка, модель ТС: HONDA-FIT легковой, категории ТС (A,B,C,D, прицеп): В, 2002 года изготовления, модель номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствовал, кузов (кабина, прицеп) №GD1 №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, паспорт <адрес> выдан 12.02.2009, МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровска. Во исполнение положений п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» 05.03.2009 указанная справка-счет была надлежащим образом зарегистрирована в РЭП ГИБДД ОВД района имени Лазо, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте машины и было выдано свидетельство о регистрации права собственности №. Таким образом, согласно п.2 ст.218 ГК РФ с 05.03.2009 он является добросовестным приобретателем собственником транспортного средства. 31.08.2010 в рамках расследования уголовного дела № по факту открытого хищения неустановленным лицом 29.09.2008 автомобиля HONDA-FIT, 2004 года выпуска государственный номер № у него изъяли автомобиль государственный номер № с вышеуказанными характеристиками. В ходе расследования производились экспертизы, в том числе 21.06.2010 экспертно-криминалистическим центром отдела автотехнических экспертиз УВД по Хабаровскому краю, 15.09.2011 экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г.Хабаровску. Согласно справке, выданной на основании проведенного исследования отделом автотехнических экспертиз, на автомобиле, приобретенном им, идентификационная рельефная маркировка двигателя не менялась и является первоначальной. Маркировка кузова подвергалась изменению, однако определить первоначальный номер кузова не представляется возможным. Таким образом, экспертизой не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что автомобиль HONDA-FIT, 2004 года выпуска государственный номер № и автомобиль HONDA-FIT, 2002 года выпуска государственный номер № - это одно и тоже транспортное средство, изъятое неправомерным путем у истца. Единственным фактом, подтверждающим доводы истца, является заключение эксперта УМВД России по г.Хабаровску, которым установлено, что обвес переднего бампера автомобиля HONDA-FIT государственный номер № и передний бампер автомобиля государственный номер № ранее составляли единое целое. 06.10.2009 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер № и автомобиля TOYOTA HARRIER. В результате ДТП для восстановления автомобиля пришлось менять, в том числе, передний бампер, 2 автомобильные двери, переднюю фару. Все детали, необходимые для ремонта, были приобретены у ИП Бобровской Т.Г. в состоянии бывших в употреблении. Таким образом, на основании этого исследования нельзя сделать вывод об идентичности автомобилей, поскольку бампер, который сравнивался с обвесом бампера автомобиля, представленного истцом, не являлся ранее, на момент приобретения, частью автомобиля HONDA-FIT, 2002 года выпуска государственный номер Т651ТО27. Относительно доводов истца о наличии в салоне автомобиля наклеек и прожженности можно предположить, что истица могла видеть его автомобиль ранее, ведь именно на основании ее слов у него изъяли автомобиль. Все отметки, о которых говорит истица, находились в пределах видимости через передние боковые стекла, тонировка на которых отсутствует. Согласно постановлению, вынесенному старшим следователем по ОВД СО ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску майором юстиции Шпак Е.В. 16.08.2011, которым в проведении опознания автомобиля истице было отказано по причине того, что она присутствовала при его осмотре на арест площадке, далее отмечено, что достаточных доказательств того, что автомобиль HONDA-FIT, 2004 года выпуска государственный номер № является автомобилем HONDA-FIT, 2002 года выпуска государственный номер №, не имеется. С августа 2011 года никаких новых доказательств истцом представлено не было. В ходе проведения экспертиз было установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства подлинные. Автомобиль был приобретен возмездно, право собственности надлежащим образом зарегистрировано. У истца действительно выбыло из владения имущество – автомобиль HONDA-FIT, 2004 года выпуска государственный номер Т170ТО27 номер двигателя №, кузов №, серия №ТД ТПО №, однако доказательств того, что во владении ответчика находится этот автомобиль, не имеется. Он является добросовестным приобретателем автомобиля HONDA-FIT, 2002 года выпуска государственный номер № по вышеуказанным характеристикам. Таким образом, в иске о признании права собственности на автомобиль HONDA-FIT, 2004 года выпуска государственный номер № номер двигателя L13A № кузов № серия №ТД ТПО № он является ненадлежащим ответчиком и никакого отношения к указанной автомашине не имеет. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что дважды проходил техосмотр в соответствии с требованиями закона, когда все сведения об автомобиле проверялись сотрудниками ГИБДД. Все детали тюнинга являются китайскими и имеются в свободной продаже в г.Хабаровске. Подстаканник оплавлен пеплом от сигареты, так как в машине нет пепельницы. Он сам и его друзья роняли пепел. Аккумулятор на автомобиле стоит корейского производства «Солит», он даже крупнее, чем родной. Запасные части в машине действительно разных годов. На момент покупки автомобиля он работал в налоговой инспекции, специальных навыков не имел. Он купил машину с такими характеристиками и изменить ничего не мог. Муж истицы приезжал к его родителям, осматривал машину и сказал, что это не узнает эту машину, что это не их, то есть, не Шерстневых машина. 06.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были разбиты и потом заменены: фара, двери, крыло и бампер. При этом двери были куплены без обвивки, обивка на них стоит старая. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце мая 2010 года он ехал по г.Хабаровску и на первом светофоре на повороте на Красную речку увидел автомобиль ответчика. Он сразу обратил внимание, что на машине нет переднего обвеса, который он снял за неделю до угона. Машина имеет оригинальный тюнинг, который отсутствует в Хабаровске. Он записал автомобиля, и, увидев наряд ДПС, остановился. Те, убедившись, что автомобиль в угоне, дали ему адрес владельца автомобиля. На следующий день он поехал в п.Переяславка-2, где отец ответчика разрешил ему с улицы осмотреть автомобиль. Он обнаружил вмятинку около лобового стекла и отсутствие переднего обвеса, который крепится особым способом. На следующий день они написали заявление в милицию. Когда приехали на осмотр автомобиля, жена открыла салон и опознала автомобиль по приметам: царапинам, силуэтам наклеек, прожженному подстаканнику. Так как он не знал, что это за человек, может быть, это был угонщик, поэтому, чтобы не спугнуть их, он сказал, что это не их машина. Милицию сразу не вызвал, так как сначала испугался и раздумывал, ведь мог ошибиться, так как основные приметы были в салоне.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Частью 2 ст.218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Шерстнева А.В. 10.08.2008 приобрела транспортное средство - автомобиль марки HONDA-FIT, 2004 года выпуска, номер двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Данный автомобиль 14.08.2008 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД Хабаровского края, государственный регистрационный знак Т170ТО27.

29.09.2008 дознавателем ОД 3 ОМ УВД по г.Хабаровску по факту открытого хищения неустановленным лицом 29.09.2008 в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут в районе дома №143 по ул.Краснореченской г.Хабаровска указанного автомобиля возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.161 УК РФ

Ответчик Клименко А.С. является собственником транспортного средства автомобиля HONDA-FIT, 2002 года выпуска, номер двигателя L13A №, кузов №GD1 № что подтверждается техническим паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 12.02.2009 МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровска, 05.03.2009 автомобиль зарегистрирован в РЭП ГИБДД ОВД района имени Лазо, государственный регистрационный знак №

В рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству истца Шерстневой А.В. проведены: осмотр, криминалистическая и автотехнические экспертизы автомобиля HONDA-FIT государственный регистрационный №, представленного ответчиком Клименко А.С. Согласно заключению эксперта №2/507 от 15.09.2011, обвес бампера автомобиля г.р.з. №, изъятый у Шерстневой А.В., и бампер автомобиля HONDA-FIT г.р.з. № составлял ранее единое целое. Как следует из указанного заключения, эксперт пришел к такому выводу, установив совпадение по цвету, конфигурации бампера и обвеса, технологическим отверстиям на бампере и креплениям на обвесе бампера, то есть по признакам, которые являются стандартными для данной модели автомобиля. Сославшись на индивидуальные взаимопереходящие признаки, царапины, эксперт не указал, какие это взаимопереходящие признаки и царапины, их количество и локализацию. Кроме этого, ответчик в судебном заседании утверждал, что ко времени осмотра автомобиля бампер автомобиля был уже заменен в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии. Повреждение бампера подтверждается представленной ответчиком фотографией.

Согласно справки эксперта № от 21.06.2010 на автомобиле HONDA-FIT гос. № идентификационная рельефная маркировка двигателя изменениям не подвергалась и является первоначальной. Первоначальная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, изменение выполнено путем демонтажа (удаления) участка с первоначальной рельефной маркировкой кузова последующим закреплением вставки в виде части панели размером 195х95 мм, вырезанную из кузова другого АТС аналогичной модели и соединенная с панелью короба воздухопритока при помощи сварки с последующей обработкой поверхности шпатлевкой и покраской. Панель воздухопритока не является цельным элементом проката. Определить первоначальный номер кузова не представляется возможным.

Как следует из сообщения УВД по Хабаровскому краю №30/478 от 18.04.2011, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, зарегистрированного на имя Клименко А.С., является подлинным.

Доводы ответчика о том, что истица могла видеть его автомобиль ранее потому знать об особенностях автомобиля, суд находит обоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что муж истицы осматривал автомобиль по месту жительства родителей ответчика, при этом имел возможность видеть состояние автомобиля через лобовое и боковые стекла автомобиля. Истица присутствовала при осмотре автомобиле, то есть также имела возможность рассмотреть индивидуальные особенности этого автомобиля. По указанным основаниям истице было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении опознания автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности тюнинга своего автомобиля, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что автомобиль HONDA-FIT, 2004 года выпуска государственный номер № является автомобилем HONDA-FIT, 2002 года выпуска государственный номер №, то есть является одним и тем же транспортным средством, не представляется возможным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истицей и её представителем в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстневой Альбины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко