Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Переяславка 28 июня 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

представителя ответчика: ОМВД России по району имени Лазо – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.06.2012,

представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.20123,

при секретаре Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по району имени Лазо, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по району имени Лазо, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее ООО «ФИО14») о признании действий (бездействий) необоснованными и незаконными, обязании совершить определенные действия. В обоснование указал, что между ним и ФИО10 была достигнута договоренность о покупке ФИО10 автомашины «Урал-5557-10» 1999 года выпуска государственный регистрационный номер №, цвет песочный, двигатель №, самосвал, шасси №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД района имени Лазо Хабаровского края, состоящей на учете в ГИБДД ОВД района имени Лазо Хабаровского края. 26.01.2012 ФИО2 уполномочил ФИО10 пользоваться (управлять) и распоряжаться указанной автомашиной при этом, сообщив ему, что автомашина находится на арест площадке при ГИБДД района имени Лазо, расположенной в <адрес>, и передал ФИО10 разрешение на выдачу данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО10 прибыл к зданию ГИБДД района имени Лазо и обратился к сторожу с просьбой впустить его на стоянку, на что ему отказали и пояснили, что забрать автомашину возможно только с личного разрешения представителя МУТСП муниципального района имени Лазо, расположенного в <адрес>. 20.02.2012 ФИО10 встретился с директором МУТСП муниципального района имени Лазо ФИО3, от которого узнал о том, что ответственным за хранение транспортных средств является ООО «ФИО15», расположенное <адрес>В, руководителем которого является ФИО5, по их данным ФИО2 должен оплатить денежную сумму за хранение автомашины. 22.02.2012 ФИО10 обратился с заявлением в ОМВД России по району имени Лазо, в котором просил: предоставить ему достоверную информацию о том, с кем заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу с указанием реквизитов контрагентов данного договора; дать письменные разъяснения по вопросу процедуры выдачи транспортного средства со специализированной стоянки; дать правовую оценку действиям сторожа специализированной стоянки и ФИО3; выдать письменное разрешение на выдачу ФИО10 со специализированной стоянки автомашины «Урал-5557-10». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получен ответ, которым было отказано в удовлетворении его просьб. Считает бездействие ответчиков незаконными. Так, из ответа ОМВД России по району имени Лазо следует, что вышеуказанное транспортное средство находится на специализированной стоянке в связи с возбуждением уголовного дела № по ч.1 ст.326 УК РФ. В ответе приведены правовые нормы, не относящиеся к данному случаю. Отказ в предоставлении копии договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдача ничем необоснованна. Не дана правовая оценка действиям и словам сторожа специализированной стоянки и ФИО3 Отказ в выдаче письменного разрешения на выдачу ФИО10 транспортного средства ничем не обоснован. Просит признать действия (бездействия) ОМВД России по району имени Лазо по не предоставлению договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, отказ в выдаче письменного разрешения на выдачу ФИО10 транспортного средства «Урал-5557-10» необоснованными и незаконными; действия (бездействие) ООО «ФИО16», связанные с отказом в выдаче транспортного средства необоснованными и незаконными. Обязать ОМВД России по району имени Лазо предоставить представителю истца копию договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, дать правовую оценку действиям сторожа специализированной стоянки и ФИО3, выдать ФИО10 письменное разрешение на выдачу транспортного средства «Урал-5557-10»; ООО «ФИО17» не препятствовать ФИО10 в получении им транспортного средства; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчика ОМВД России по району имени Лазо предоставить копию договора, заключенного между ООО «ФИО18» и ОМВД России по району имени Лазо о помещении на стоянку задержанных транспортных средств, кроме того, просил суд обязать ООО «ФИО19» не препятствовать представителю истца ФИО10 в получении им транспортного средства «Урал-5557-10» государственный регистрационный номер 28ТТ2360. Дополнительно пояснил, что права его доверителя ФИО2 нарушены в связи с незаконным удержанием транспортного средства, поскольку основания задержания автомашины «Урал-5557-10» государственный регистрационный номер № отпали. В связи с чем, он обратился в ОМВД России по району имени Лазо с просьбой предоставить достоверную информацию о том, с кем заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу с указанием реквизитов контрагентов данного договора. Вместе с тем, в предоставлении указанной информации им было отказано, без указания причин. Запрашиваемая информация им была необходима для письменного обращения к лицам, ответственным за хранение транспортных средств.

Представитель ответчика ОМВД России по району имени Лазо инспектор по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по району имени Лазо ФИО6 представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Транспортное средство «Урал-5557-10» государственный регистрационный номер №, 24.03.2010 в 22 часа 00 минут за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ было помещено на территории автостоянки, принадлежащей ООО «ФИО20», с которым ОМВД по району имени Лазо заключило договор в соответствии с законодательством РФ. В ходе проверки было выявлено, что номерной агрегат, установленный на данном транспортном средстве (двигатель), не соответствует представленным документам на транспортное средство и имеет признаки подделки номера, на основании чего ОМВД по району имени Лазо было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела, было вынесено постановление о выдаче транспортного средства «Урал-5557-10» государственный регистрационный номер № без двигателя его владельцу ФИО2 На основании вышеуказанного постановления должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> было выдано разрешение № от 27.09.2011, на основании которого ФИО2, либо его законный представитель имеют право забрать указанное транспортное средство со специализированной стоянки ООО «ФИО21». Данное разрешение является бессрочным и дача повторного разрешения на выдачу автомобиля считается нецелесообразным. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ссылается на то, что указанное транспортное средство состоит на учете в ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо Хабаровского края и имеет свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация не является достоверной. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> действительно выдавалось в ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, но автомобилем, на который выдавалось данное свидетельство, является «Тойота Королла» белого цвета, модель, двигатель №, Кузов №№, владельцем которого является ФИО7 Транспортное средство «Урал-5557-10» государственный регистрационный номер № на учете в ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо никогда не состояло. ФИО10 в своем заявлении просил разъяснить ему процедуру выдачи транспортного средства со специализированной стоянки и дать правовую оценку действий сторожа специализированной стоянки и ФИО3, на что ему был дан ответ с разъяснениями. Считает, что ОМВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В судебном заседании суду дополнил, что 27.04.2011 истцу было выдано разрешение на получение транспортного средства. Указанное разрешение действует неограниченное время, считает, что ОМВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку со стороны ОМВД не было препятствий в выдаче истцу транспортного средства «Урал-5557-10» с государственным регистрационным номером № После окончания производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль «Урал-5557-10» находился на ответственном хранении на территории автостоянки, принадлежащей ООО «ФИО22», в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Кроме того, пояснил, что при составлении ответа на заявление представителя истца ФИО10, он упустил и не указал сведения о стороне договора, на автостоянке которого находится транспортное средство истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» ФИО3 исковые требования истца не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела и суду пояснил, что на момент постановки на хранение на автостоянку ООО «ФИО24» транспортного средства «Урал-5557-10» с государственным регистрационным номером № и по 09.11.2011 он являлся директором ООО «ФИО25», с которым ОМВД по району имени Лазо заключило договор о хранении задержанных транспортных средствах на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «ФИО26». В январе 2012 года к нему подошел представитель истца ФИО10 по поводу указанного выше транспортного средства, он ему объяснил, что на сегодняшний день он не является исполнительным директором ООО «ФИО27», порекомендовал обратиться к генеральному директору ООО «ФИО28» ФИО5 При этом ФИО10 разрешение на выдачу транспортного средства ему не показывал. Кроме этого, в период его работы в должности директора ООО «ФИО29» по вопросу выдаче автомашины «Урал-5557-10» с государственным регистрационным номером № подходили несколько человек, при этом разрешения на выдачу транспортного средства никто из них не показывал. Считает, что со стороны ООО «ФИО30» препятствий в выдаче транспортного средства истцу, либо его представителю, действующему по доверенности, не имелось, поскольку в установленном законом порядке с указанным выше вопросом ни истец, ни его представители, действующие по доверенности, в ООО «ФИО31» не обращались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из паспорта транспортного средства серии <адрес> установлено, что собственником транспортного средства «Урал 5557-10» (шасси № является ФИО2.

Указанное транспортное средство 24.03.2010 в 22 часа 00 минут было задержано за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и помещено на территорию автостоянки ООО «№» на основании договора, заключенного 01.03.2010 между ОВД района имени Лазо Хабаровского края и ООО «ФИО32». Указанные обстоятельства установлены на основании акта постановки транспортного средства на временное хранение на платную стоянку от 24.03.2010 и не оспариваются в судебном заседании сторонами.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1, ч.5 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОВД района имени Лазо Хабаровского края (именуемого в дальнейшем Орган) и ООО «ФИО33», Орган в соответствии с постановлением Правительства РФ №759 от 18.12.2003 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное в соответствии с требованиями законодательства РФ, транспортное средство ООО «ФИО34», которое осуществляет его транспортировку к месту хранения, хранение и выдачу владельцам или их представителям, в соответствии с требованиями законодательства РФ, после устранения владельцем или его представителем причин задержания и оплаты понесенных ООО «ФИО35» расходов.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке, расположенной в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края ул.Ленина 5.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Восток Право» не препятствовать представителю истца ФИО10 в получении им со специализированной стоянки транспортного средства «Урал-5557-10» с государственным регистрационным номером №.

Согласно п. 8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011 ФИО2 инспектором административной практики ОГИБДД района имени Лазо и инспектором по розыску было выдано разрешение № на выдачу транспортного средства «Урал 5557-10» (шасси №, государственный номер №).

В соответствии с п. 9 Правил, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что ООО «ФИО36» препятствует истцу, либо его представителю в получении указанного выше транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «ФИО37» и не оспаривается представителем истца, ни истец, ни его представитель с разрешением на выдачу транспортного средства «Урал-5557-10» с государственным регистрационным номером № в ООО «ФИО38» не обращались.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика ООО «ФИО39» не препятствовать представителю истца ФИО10 в получении им со специализированной стоянки транспортного средства «Урал-5557-10» с государственным регистрационным номером №, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца об обязании ОМВД России по району имени Лазо предоставить представителю истца копию договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, а также его заявления начальнику ОМВД России по району имени Лазо полковнику полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он, как представитель ФИО2, обратился в ОМВД России по району имени Лазо с просьбой предоставить достоверную информацию о том, с кем заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу с указанием реквизитов контрагентов данного договора. Вместе с тем, в предоставлении указанной информации ему было отказано, без указания причин. Запрашиваемая информация ему была необходима для письменного обращения к лицам, ответственным за хранение транспортных средств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 установлено, что при составлении ответа на заявление представителя истца ФИО10, он упустил и не указал информацию о том, с кем заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, также не указал реквизиты контрагентов данного договора

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ОМВД России по району имени Лазо предоставить представителю истца копию договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по району имени Лазо, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО40» об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Возложить на ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края обязанность представить представителю истца ФИО2 – ФИО10 копию договора о передаче задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 200,00 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 09.07.2012.

Судья: Савватеева А.А.

Копия верна

Судья: Савватеева А.А.