Дело № 2-355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 20 июня 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием: представителя истца Соколовой Н.В.,

представителей ответчика Рубцовой И.И., Кирюшиной Л.В.,

при секретаре Лозуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за январь-март 2012 года и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гимадиев Р.Р. обратился в суд с данным иском, указывая, что судебным решением от 07.06.2011г. по гражданскому делу № 2-435/2011 он был восстановлен на работе в Домоуправлении № 3 Восточной КЭЧ района ФБУ «ДТУИО» в должности оператора на отстойниках ВКХ <данные изъяты>, района имени Лазо, Хабаровского края. Тем же решением с Д/У № 3 и Восточной КЭЧ района были взысканы в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2011г. по день вынесения решения и компенсация причиненного морального вреда. 07.06.2011г. суд района имени Лазо произвел замену должника с Д/У № 3 Восточной КЭЧ района на ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО России. 09.09.2011г. судебное решение по гр.делу № 2-435/2011г. вступило в законную силу на основании определения Хабаровского краевого суда, вынесенного по кассационной жалобе ФГУ «Восточная КЭЧ района». Неоднократное наложение штрафов, за неисполнение судебного решения и неоднократные требования, выставляемые судебным приставом-исполнителем к начальнику ФГУ «Восточная КЭЧ района» по восстановлению его на работе, не привели к исполнению ответчиком судебного решения. Штрафы и требования были просто им проигнорированы. Решением суда района имени Лазо от 24 августа 2011 года по гр.делу № 2-659/2011 в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за июнь 2011г. Определением суда района имени Лазо от 21 ноября 2011г. № 55-248/2011 в связи с ликвидацией ФГУ «Восточная КЭЧ района» была произведена её замена на ФБУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений». 25.10.2011г. в суд района имени Лазо был подан его иск о взыскании заработной платы за июль-сентябрь 2011г. 15.11.2011г. в тот же суд был подан иск о взыскании заработной платы за октябрь 2011г. 26.12.2011г. подан иск о взыскании заработной платы за ноябрь 2011г. 05.01.2012г. был подан иск о взыскании заработной платы за декабрь 2011г. По вине ответчика он до настоящего времени находится в состоянии вынужденного прогула, так как не имеет возможности трудиться на своем рабочем месте и своевременно получать свою заработную плату. Это подтверждается судебными решениями по вышеуказанным искам о взыскании с ответчика невыплаченной добровольно заработной платы, материалами исполнительного производства, а также: определением суда района имени Лазо от 22.12.2012г. об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от 07.06.2011г. по заявлению начальника ФБУ «Дальневосточное ТУИО» в суд района имени Лазо; определением суда района имени Лазо от 19.03.2012г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.06.2011г. по заявлению начальника ФБУ «Дальневосточное ТУИО». Заработная плата за январь, февраль, март 2011г. ему не выплачена без каких-либо законных оснований. Устные ссылки ответчика на приказ МО от 17.12.2010г. № 1871, основанием для невыплаты ему заработной платы, не является. Систематическая невыплата ответчиком заработной платы причиняет ему нравственные страдания длящегося характера, выражающиеся в чувствах постоянного страха за будущее его семьи – жены и маленького ребенка, а также чувство унижения, обиды от невозможности обеспечить своей семье достойное существование. Размер компенсации за нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за январь, февраль, март 2012 года в общем размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю».

Истец Гимадиев Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Соколова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Гимадиева Р.Р. и обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика Рубцова И.И., Кирюшина Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Гимадиева Р.Р. не признали и суду пояснили, что ответчик не получает заработную плату, так как не представил работодателю необходимые документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» Лебедев С.Г., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Согласно представленному возражению, управление финансового обеспечения, не может выплачивать истцу денежные средства, ответственность за невыплату должно нести Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений как правопреемник ФГУ «Восточная КЭЧ».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края № 2-435/2011 от 07 июня 2011 года Гимадиев Р.Р. был восстановлен на работе в Домоуправлении № 3 Восточной КЭЧ района в должности оператора на отстойниках ВКХ, с 24 марта 2011 года. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2011 года данное решение суда района имени Лазо Хабаровского края оставлено без изменения и вступило в законную силу в этот же день.

Домоуправление № 3 Восточной КЭЧ района 13 мая 2011 года реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ.

ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ также реорганизовано, правопреемником является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по данному делу.

Решение суда от 07 июня 2011 года в части выплаты заработной платы на день рассмотрения данного дела ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приказом № 294 от 02 апреля 2012 года Гимадиев Р.Р., уволен из структурного подразделения – домоуправление № 3 ФГУ «Восточная КЭЧ района» Минобороны России, с должности оператора на отстойниках, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 24.03.2011 по 02.04.2012; выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с п. 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871 (уведомление от 02.02.2012г.), при этом в период с января по март 2012 года, Гимадиев Р.Р. находился в вынужденном прогуле, то есть не имел возможности трудиться по вине ответчика.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма Закона распространяется и на правопреемника лица, участвовавшего в процессе по решению суда, вступившему в законную силу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленного истцом расчета, его заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> рублей. Данный расчет представителями ответчика не оспаривался сторона в судебно заседании. Судом расчет проверен и принят как правильный. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за январь, февраль и март 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что работник не представил соответствующие документы, необходимые для начисления заработной платы (диплом, свидетельство о заключении брака и другие), судом не принимаются, поскольку на день подачи искового заявления в суд, ответчик не принимал каких-либо меры для исполнения решения суда в части выплаты заработной платы истцу (уведомление о необходимости предоставления соответствующих документов и другие), кроме того истец являлся работником ответчика, при этом указанное представителями ответчика обстоятельство само по себе не может служить основанием для невыплаты заработной платы работнику.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает требования Гимадиева Р.Р. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными. В судебном заседании установлено, что Гимадиеву Р.Р. не выплачена заработная плата за январь-март 2012 года.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гимадиева Р.Р. компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гимадиева <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гимадиева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за январь, февраль, март 2012 года в размере <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Сметанников.

Копия верна: судья А.Н. Сметанников.