Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ2012г.

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО6 с иском о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО6 360000 рублей. ФИО6 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в качестве займа денежные средства подтверждаются распиской ФИО6, составленной ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ФИО6 не возвратил, многочисленные устные требования о возврате долга оставлены без ответа. Просит взыскать с ФИО6 долг, в сумме 360000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил суду:

-расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «он (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГг.рождения, признает факт оплаты гражданином ФИО1 денежной суммы, в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, произведенный в период с июля по сентябрь 2009г. генеральному директору <данные изъяты> ФИО3 Указанная сумма была внесена от его (ФИО6) имени по его личной просьбе, в связи с чем, он признает указанную сумму в качестве займа <данные изъяты> от ФИО1 Возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.34);

- расписку ФИО3, заверенную печатью <данные изъяты> из которой следует, что «она, ФИО3 подтверждает, что ФИО6 взял деньги в сумме триста шестьдесят тысяч рублей для монтажа пилорамы, деньги <данные изъяты>» ему возвращены в полном объеме. Деньги ФИО6 взял у ФИО1» (л.д.23)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика ФИО6 на <данные изъяты> (далее <данные изъяты>

Согласно представленной налоговой инспекцией выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> образовано ДД.ММ.ГГГГ, его директором и учредителем является ФИО6, учредителем также является ФИО4(л.д.77-81).

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель, в суд не прибыли, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83,209)

Представитель ответчика, директор <данные изъяты> ФИО6, привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> учредитель <данные изъяты> ФИО4, надлежаще уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли (л.д.101,102,103,105,107,108,136-137,138,139,140-141,142,143), сведений об уважительных причинах неявки не представили. Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, введено конкурсное производство (л.д.124-131). Третье лицо - ФИО4 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 учредили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей <данные изъяты> по собственному заявлению на имя директора ФИО6; какую-либо деятельность в указанном обществе он не осуществляет, о займе между ФИО1, ФИО6 ему ничего не известно (л.д.112).

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «в расписке имеется обязательство о возврате денег не ФИО6, как физического лица, а <данные изъяты> ФИО6, как директор <данные изъяты>, признает наличие обязательств перед гр-ном ФИО1 Данная сделка была оформлена в простой письменной форме, в виде одного документа – расписки. При составлении расписки сомнения в наличии правомочий у директора <данные изъяты> не возникло, т.к. на данном документе это не выражено в качестве дописок или составлении отдельного документа. Стороны понимали о чем идет речь и понимали, что обязанность возникает у юридического лица. Обратное не доказано. Словосочетание «по личной просьбе» трактуется в отрыве от всего документа, как лично гр-ном ФИО6, в его интересах. <данные изъяты> как и любое другое лицо, действует через органы управления, в т.ч. и единоличные. Все лица друг друга знали, документы, подтверждающие полномочия могли быть проверены лично при написании расписки заранее. Доказательства не принятия обязательства <данные изъяты> не представлены. Расписка ФИО6 не оспаривается в той части, что обязательства возникли у юридического лица, а не физического лица, проблемы <данные изъяты> это его проблемы. Летом 2009г. велась работа по договорам между <данные изъяты> и <данные изъяты> Для выполнения ряда работ по заказу <данные изъяты> предприятию <данные изъяты> необходимо провести монтаж и наладку пилорамы. Директор <данные изъяты> ФИО3 была в долгих дружеских взаимоотношениях с ФИО1, неоднократно брала у того займы на нужды предприятия. Так и в данном случае, заем брался Пикиной для целей модернизации <данные изъяты> В дальнейшем она планировала данную сумму вычесть из услуг, оказываемых для <данные изъяты> что было отражено ДД.ММ.ГГГГ в акте сверки. В случае зачета этой суммы в пользу <данные изъяты> последний брал на себя обязательства по выплате этой суммы ФИО1. На данный момент взаиморасчеты по вине <данные изъяты> не произведены и продукция <данные изъяты> (превышающая сумму ФИО1), необоснованно удерживается <данные изъяты> т.е. сумма ФИО1 в адрес <данные изъяты> не передана. <данные изъяты> до сих пор не получило от ФИО1 фактического документа о передаче денег в <данные изъяты> что не позволило заключить между ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> договора цессии, они не могут выставить <данные изъяты> по этой задолженности. Расписка была выдана ФИО6 от лица <данные изъяты> в тот же день, когда и был произведен акт сверки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расписка носила промежуточный характер и должна была быть аннулирована после соответствующих описанных действий» (л.д.24-26);

- из представленного в суд представителем ответчика <данные изъяты> ФИО6 письменного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «с исковыми требованиями не согласен. Он, как директор <данные изъяты> признает наличие обязательств общества перед гр.ФИО1 только в случае документального подтверждения внесения денежных средств по данной расписке на счет <данные изъяты> Данную расписку нельзя рассматривать, как документ, подтверждающий заключение договора займа. Между ФИО1 и <данные изъяты> не возникло обязательство на основании договора (он не заключен), а должно было возникнуть обязательство исходя из иных оснований (ст.307 ГК РФ), т.е. вследствие иных действий граждан и юридических лиц (ст.8 ГК РФ). Согласно ст.807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». В данном случае <данные изъяты> не выступает ни одной стороной договора займа по расписке ДД.ММ.ГГГГ, займодавец не передает денежные средства, ни получает их в свою собственность (заемщик). Данная расписка императивным нормам ГК РФ не соответствует. Право собственности на денежные средства у <данные изъяты> так и не возникло (нарушено положение ч.2 ст. 808 ГК РФ), оно возникло у <данные изъяты> В данном случае сделка является многосторонней – присутствует воля трех сторон. Проще говоря, займ – он взял, он и отдал. Не случайно законодатель в ст.807 ч.1 ГК дополнительно указывает: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей». Ст.808 ГК РФ дополнительно подчеркивает факт передачи заемщику денежных средств, и никому либо еще. Употребление в данном документе терминов «займ», «расписка», свидетельствует о его заблуждении, как директора <данные изъяты> о правой природе сделки, заключение сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Чтобы лучше понять мотивы его действий, необходимо обратиться к обстоятельствам, приведшим к заключению сделки: летом 2009г. велась работа по договорам между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для выполнения ряда работ по заказу <данные изъяты> предприятию <данные изъяты> было необходимо провести монтаж и накладку пилорамы. Генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 была в долгих дружеских взаимоотношениях с ФИО1. Она неоднократно брала у того займы на нужды предприятия. Так и в данном случае, займ брался Пикиной для целей модернизации <данные изъяты> В дальнейшем она планировала данную сумму вычесть из услуг, оказываемых для <данные изъяты> (что было отражено ДД.ММ.ГГГГ в акте сверки). В случае зачета этой суммы в пользу <данные изъяты> последний брал на себя обязательства по выплате этой суммы ФИО1. На данный момент взаиморасчеты не проведены и продукция <данные изъяты> (превышающая сумму ФИО1) необоснованно удерживается <данные изъяты> т.е. сумма ФИО1 в адрес <данные изъяты> не передана. <данные изъяты> до сих пор не получило от ФИО1 фактического документа о передаче денег в <данные изъяты>, что не позволило заключить между ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> договора цессии и соответственно не они не могут выставить <данные изъяты> претензию по этой задолженности. Расписка, выданная <данные изъяты> была выдана в тот же день, когда и был произведен акт сверки между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расписка носила промежуточный характер и должна была быть аннулированной после соответствующих действий. По сути, сделка должна бала быть совершена под условием ст.157 ГК РФ, но он заблуждался в правовой природе своих действий и значению расписки. В связи с изложенным, считает, что расписка не оформляла двухсторонний договор займа, а носила промежуточный характер в предстоящей трехсторонней сделке, так и не состоявшейся. Намерения заключить договор займа у <данные изъяты> не было, а договор цессии так и не заключен. Перевод долга от <данные изъяты> к <данные изъяты> так же не произошло, так не соблюдена установленная законом форма перевода и признания долга, кроме того, в расписке участвует слово «займ» (хотя и не том значении, которое придает ему <данные изъяты> но, тем не менее, выгода от этого «займа» должна была быть у <данные изъяты> от предстоящих действий <данные изъяты> ФИО1 не оказывал никакую услугу <данные изъяты> не выполнял работу, не передавал вещи в пользование и не может требовать от <данные изъяты> встречного удовлетворения. Требование ФИО1 не основывается на положениях ст.ст.395,396,401 ГК РФ. Денежные средства находятся в собственности <данные изъяты> Считает, что иск ФИО1 должен предъявлять к ФИО3»(л.д.87-88)

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по личной просьбе директора <данные изъяты> ФИО6 передал директору <данные изъяты> ФИО3 деньги, в сумме 360000 рублей. ФИО6 признал указанную денежную сумму в качестве займа <данные изъяты>, обязался возвратить сумму займа ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанному времени долг ФИО1 не возвращен, последний просит взыскать в свою пользу 360000 рублей с <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Заключение сделки с ответчиком истец подтвердил письменными доказательствами - распиской директора <данные изъяты> ФИО6 о внесении от его имени денег истцом в пользу <данные изъяты> а также распиской директора <данные изъяты> ФИО3 о том, что деньги в указанной сумме ФИО6 получил от ФИО1

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил факт состоявшейся сделки, получения от ФИО1 указанной денежной суммы <данные изъяты> указал, что ФИО6 понимал характер сделки и обязанности, возникшие в связи с ее заключением.

Доводы, изложенные ФИО6 впоследствии в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает о своем заблуждении относительно «правовой природы своих действий и значении расписки» и о том, что иск должен быть предъявлен к ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование оспоримости либо ничтожности сделки, ответчик суду не представил.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО1 передал ФИО3 деньги по просьбе директора <данные изъяты> ФИО6, последний признал деньги в качестве займа у ФИО1, принял обязательства по их возврату в установленный срок.

Представленную истцом расписку ФИО6, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку она составлена в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ - текст расписки выражает ее содержание, подписана лицом ее выдавшим, и не содержит сведений о том, что директор <данные изъяты> ФИО6 не согласен с условиями сделки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 153, 307, 309, 314, 420,421, 425, 434 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан на установление гражданских прав и обязанностей. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в т.ч. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в пределах такого периода. Обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, в размере 6800 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 долг, в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей и госпошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО9