Дело №2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 08.04.2011
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Хасанова А.И.,
истцов Шинкаревой М.А., Нарчука В.В.,
представителей ответчика ЗАО «Земстрой» Грибова А.П., Трушкина А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Марии Анатольевны, Нарчука Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу «Земстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
- о возмещении вреда здоровью, расходов на приобретение лекарств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарева М.А. и Нарчук В.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Земстрой» (далее ЗАО «Земстрой») о возмещении вреда здоровью, расходов на приобретение лекарств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указали, что 21.12.2010 в 10 часов 52 минуты около торгового центра «Алина» в п.Переяславка произошло ДТП с участием автомобиля, управляемым Грибовым А.Ф., собственником данного транспортного средства является ЗАО «Земстрой», и автомобилем «Дайхатсу Териос» под управлением Нарчука В.В. Собственник указанного автомобиля Шинкарева М.А. на момент совершения ДТП находилась на переднем пассажирском сидении. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации Грибов А.Ф. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, о чем 21.12.2010 в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении №№, в котором указано, что, управляя автомобилем «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак № у торгового центра «Алина» в п.Переяславка, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Грибов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Грибов А.Ф. свою вину признал, но только перед сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП они испытали значительные морально-нравственные страдания, а именно: с 20.12.2010 Шинкарева М.А. находилась на дневном стационарном лечении в отделении патологии беременности МУЗ ЦРБ района имени Лазо, поступив в отделение в плановом порядке с целью проведения терапии фетоплацентарной недостаточности с диагнозом: беременность 33-34 недели, тазовое предлежание плода, фетоплацентарная недостаточность, маловодие. В результате произошедшего Шинкарева М.А. получила шок, от переживаний у нее повысилось давление, ее самочувствие стало ухудшаться, нарушился сон, появились боли в низу живота, сердце часто выпрыгивало из груди, пульс был выше нормы. 22.12.2010 при очередном врачебном осмотре врач поставил диагноз: угрожающие преждевременные роды, то есть данный факт негативно отразился на ее здоровье, и появилась угроза рождения ребенка раньше времени. Нарчук В.В. в результате ДТП также испытал нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, постоянном нервном напряжении из-за переживания за беременную жену и ребенка. У него повысилось артериальное давление. Почувствовав себя плохо, обратился 21.12.2010 к врачу-терапевту, который при обследовании поставил диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Данный факт негативно отразился на его работе, так как перед наступлением на дежурство необходимо обязательное прохождение медицинского обследования для получения допуска к работе. Он работает в ФГУ «Хабаровская РПСБ» на должности спасатель, в связи со спецификой работы его давление не должно быть повышенным. Так же его моральные переживания усилил тот факт, что данное происшествие произошло перед прохождением ежегодной высшей летной экспертной комиссии. Ему был выписан больничный лист с 21.12.2010 по 27.12.2010. В результате данного ДТП он с женой ограничен в праве пользования своим автомобилем, так как в результате ДТП деформирована задняя дверь, заднее правое крыло и люк топливного бака, автомобиль нельзя оставить на улице, так как дверь можно открыть отверткой, из-за поломки люка топливного бака, автомобиль невозможно заправить, все это доставляет им неудобства и морально-нравственные страдания. Шинкарева М.А. просит взыскать с ЗАО «Земстрой» в ее пользу возмещение вреда здоровью 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и оплаченную государственную пошлину 200 рублей. Нарчук В.В. просит взыскать с ЗАО «Земстрой» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 200 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 153 рубля (л.д.2-6, 56-57).
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.02.2011 к делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее ООО «Росгосстрах-ДВ»).
Истец Шинкарева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в нем доводы. Пояснила, что в результате ДТП ремень безопасности надавил ей на живот. Из-за ДТП она очень разволновалась, так как этого ребенка они ждали очень долго, после ДТП у неё появились болевые симптомы, был изменен диагноз в связи с угрозой преждевременных родов. В итоге ребенок родился 15.01.2011, то есть раньше срока, установленного на 09.02.2011, и находится в группе риска с центральной нервной системой. Она могла бы доносить ребенка и родить его здоровым, если бы не ДТП. Настаивает на удовлетворении иска.
Истец Нарчук В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в нем доводы. Пояснил, что увидев, как побледнела супруга после ДТП, он очень испугался за неё и неродившегося ребенка. Жена выскочила из машины, стала кричать и плакать. Потом он увидел повреждения на машине, у него выступил холодный пот, затряслись руки, выпрыгивало из груди сердце. Водитель машины «Земстроя» отвечал им нецензурной бранью. Они поехали в «Земстрой», но там директор предприятия отвечал им насмешками и издевками. Он почувствовал легкое головокружение и легкую головную боль. Дома головокружение усилилось, появилась тошнота. Он померил давление, оно оказалось 170/110. Ему пришлось обратиться в ЦРБ. Он работает в авиации членом экипажа аварийно-спасательного судна, и требования к их здоровью предъявляются как у летчиков. Если его диагноз изменился на гипертонию, то он лишился бы работы, на которой работает около 6 лет и является высококвалифицированным специалистом, и является единственным кормильцем семьи. Из-за больничного листа он потерял в зарплате 1 041 рубль 60 копеек. Ребенок находится в группе риска, его периодически необходимо возить в перинатальный центр, а машину из-за повреждений он может оставить без присмотра.
Представитель ответчика ЗАО «Земстрой» Грибов А.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не отрицает, что нарушил правила, но выезжал он очень аккуратно и не мог видеть Нарчука. А Нарчук его видел. Считает, что вина Нарчука в ДТП тоже есть, так как Нарчук ехал вперед, а он ехал задним ходом. После ДТП он молчал, не матерился. Это они на него налетели, говорили, что подадут на него в суд. Он ожидал ГАИ, сидя в своей машине. Часа в 2 он приехал на работу и от директора узнал, что Шинкарева и Нарчук приезжали на предприятие и требовали 70000 рублей, говорили, что иначе закроют счет в банке. Считает, что истцы после ДТП не были в шоке, так как после ДТП ходили в магазин.
Представитель ответчика ЗАО «Земстрой» Трушкин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в медицинских документах, представленных истцами, не указано, что проблемы со здоровьем у них возникли по причине ДТП. Полагает, что у Нарчука, работающего спасателем, царапина на машине не могла вызвать такого стресса. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с непредоставлением истцами доказательств причинения им морального вреда.
Ответчик ООО «Росгосстрах-ДВ», надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истцами заявлены исковые требования о возмещении затрат на лекарственные средства в размере 153 рубля. Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ. В соответствии с п.п.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленума №1) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевших не имеет права (в том числе сверх базовой программы ОМС) представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Лекарственные средства должны приобретаться по назначению лечащего врача для лечения травм и заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно представленному истцом заключению терапевта поставлен диагноз: «ВСД по гипертоническому типу». Сведений о каких-либо прописанных лекарственных средствах, в которых нуждался истец, в данном заключении нет. В документах, представленных истцами в качестве доказательств, отсутствуют сведения, подтверждающие причинение им вреда здоровью в объеме, предусмотренном ст.1085 ГК РФ. Помимо этого, ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями о возмещении за счет страховой компании морального вреда в размере 80 000 рублей. Компенсация морального вреда не производится страховщиком, поскольку согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. П.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень обстоятельств, которые не вызывают гражданской ответственности по ОСАГО, среди которых – случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится за счет лица, причинившего вред. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя (л.д.68-69).
Суд считает возможным при сложившихся обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ответчика ООО «Росгосстрах-ДВ».
Заслушав истцов, представителей ответчика ЗАО «Земстрой», исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шинкаревой М.А. и Нарчука В.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 Грибов А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей (л.д.18). Как следует из указанного постановления, 21.12.2010 в 10 часов 52 минуты в п.Переяславка по ул.Ленина в районе ТЦ «Алина» Грибов А.Ф., управляя транспортным средством «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу-Териос» государственный регистрационный знак № под управлением Нарчука В.В., то есть допустил нарушение п.8.12 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, объяснениями Грибова А.Ф. и Нарчука В.В., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43-48). Собственником автомобиля «Дайхатсу-Териос» государственный регистрационный знак № согласно паспорта транспортного средства является Шинкарева М.А. (л.д.15). Собственником автомобиля «Ниссан-Атлас» государственный регистрационный знак № является ЗАО «Земстрой», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгосстрах-ДВ» (л.д.33).
Согласно справки МУЗ Центральная районная больница муниципального района имени Лазо от 29.12.2010, Шинкарева М.А. в период с 20.12.2010 по 29.12.2010 находилась на дневном стационарном лечении в отделении патологии беременности МУЗ ЦРБ района имени Лазо. Поступила в отделение без субъективных жалоб в плановом порядке с целью проведения терапии фетоплацентарной недостаточности. При поступлении выставлен диагноз: беременность 33-34 недели. Тазовое предлежание плода. Фетоплацентарная недостаточность. Маловодие. 22.12.2010 утром на врачебном обходе предъявила жалобы на невыраженные тянущие боли внизу живота, в связи с чем диагноз верифицирован и дополнен: Угрожающие преждевременные роды. Назначена дополнительная терапия, направленная предупредить развитие угрожающих преждевременных родов. Осложнения лечения не было. Выписана 29.12.2010 без субъективных жалоб, с улучшением по основному диагнозу, без признаков угрожающих преждевременных родов (л.д.9). Согласно выписного эпикриза, Шинкарева М.А. родила ребенка 15.01.2011 при сроке беременности 37-38 недель, ребенок в группе риска по патологии ЦНС (л.д.92).
Истец Нарчук В.В. в подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью в результате ДТП представил листок нетрудоспособности, согласно которому он был освобожден от работы с 21 по 27.12.2010 в связи с заболеванием (л.д.10). Согласно заключению МУЗ Переяславская районная больница п.Переяславка, Нарчук В.В., в указанный период времени находился на обследовании в поликлиническом отделении Переяславской районной больницы с диагнозом: ВСД по гипертоническому типу, ухудшение (л.д.11). В подтверждение своих доводов о приобретении лекарств им были представлены кассовый чек и копия чека о приобретении 26.12.2010 лекарств: Глицин стоимостью 30 рублей и Ново-пассит стоимостью 123 рубля на общую сумму 153 рубля (л.д.13-14). Согласно представленной им же справки Федерального государственного учреждения «Хабаровская региональная поисково-спасательная база, Нарчук В.В. находился на больничном листе с 21 по 27.12.2010, в результате чего потерял в заработной плате 1041 рубль 60 копеек (л.д.90). Из медицинского заключения Государственной службы гражданской авиации следует, что Нарчук В.В. по результатам осмотра 11.01.2011 был допущен к полетам (л.д.12).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, истцы Шинкарева М.А. и Нарчук В.В. вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их неимущественных прав.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев возникновения ответственности к которым относится причинения морального вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ЗАО «Земстрой».
На основании изложенных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда Шинкаревой М.А. суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных её переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия в силу её состояния беременности на сроке 33-34 недель, её опасений за здоровье будущего ребенка, принимает во внимание, что физических повреждений дорожно-транспортным происшествием ей причинено не было, а также учитывает степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Земстрой» в пользу Шинкаревой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда Нарчуку В.В. суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия в силу состояния беременности на сроке 33-34 недель его жены Шинкаревой М.А., его опасений за состояние здоровья его жены и будущего ребенка, принимает во внимание, что физических повреждений ему причинено не было, а также учитывает степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Земстрой» в пользу Нарчука В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В нарушение указанного требования закона истцами в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о причинении ответчиком вреда их здоровью. Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время. Диагноз «Угрожающие преждевременные роды» был поставлен истице только на следующий день. При этом каких-либо сведений о том, что угроза преждевременных родов Шинкаревой М.А. каким-либо образом связана с дорожно-транспортным происшествием, в медицинских документах, представленных истицей, не имеется. Не имеется сведений о получении истицей каких-либо повреждений и в исследованных в судебном заседании материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что ребенок родился раньше срока из-за дорожно-транспортного происшествия. Так, из представленной истцами же справки от 29.12.2010 следует, что Шинкарева М.А. была выписана домой 29.12.2010 без субъективных жалоб, с улучшением по основному диагнозу, без признаков угрожающих родов (л.д.9).
Кроме того, в судебном заседании истцами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение их доводов о том, что причиной заболевания Нарчука В.В., по поводу которого он был нетрудоспособен с 21 по 27.12.2010, и в связи с этим потерял в заработке, явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.12.2010. Не были представлены в судебное заседание и доказательства того, что приобретенные Нарчуком В.В. лекарства, стоимость которых он требует возместить, были приобретены им по назначению врача.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях Шинкаревой М.А. и Нарчука В.В. о возмещении вреда здоровью, расходов на приобретение лекарств необходимо отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Земстрой» в пользу Шинкаревой М.А. и Нарчука В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкаревой Марии Анатольевны, Нарчук Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Земстрой» в пользу Шинкаревой Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Земстрой» в пользу Нарчука Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.04.2011.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко