Дело №2-391/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 04.05.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Шопина А.А., его представителя Тужилкина С.В.,
представителей ответчика Борзенко А.В., Коровина Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУютКомфорт»
- о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шопин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУютКомфорт» (далее ООО «СтройУютКомфорт») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2010 между ним (заказчик) и ООО «СтройУютКомфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда №8/98, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок в течение 25 рабочих дней, начиная с 05.07.2010, выполнить работы по монтажу камина и дымохода по адресу: <адрес>, квартал «Дубровка», <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 76 637 рублей, включая стоимость материалов 15 630 рублей. Приобретение и доставка необходимых для выполнения работы материалов осуществлялась подрядчиком за счет средств Заказчика. Он обязанности по оплате стоимости работ и стоимости материалов выполнил в полном объеме. Однако подрядчиком работа была выполнена с существенными недостатками, делающими невозможной нормальную эксплуатацию камина. 27.10.2010 им в адрес подрядчика представлена претензия о невозможности принятия работы и с требованием о ее переделке, либо возврате уплаченных за работу и материалы денежных средств. Ответным письмом от 28.10.2010 ООО «СтройУютКомфорт» сообщило о принятии решения о проведении независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования №1367 от 15.12.2010 конструкция камина имеет повреждения по облицованным поверхностям. Также в акте экспертного исследования приведены характеристики материала, примененного подрядчиком при выполнении работ – СМЛ (стекломагниевый лист) «…После пребывания в воде в течение 100 дней внешний вид листов не изменяется, на воздухе не отсыревает и является по-настоящему влагостойким материалом». Таким образом, экспертом однозначно установлен только факт наличия повреждений конструкции камина, а вывод о причинах повреждений носит вероятностных характер и сделан без анализа качества использованного материала. Между тем, согласно п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Следовательно, вывод эксперта не снимает с ответчика ответственности за результат работ, поскольку закупку всего материала, необходимого для выполнения работ по договору подряда, подрядчик производил сам, по своему усмотрению. Однако в письме от 11.01.2011 ООО «СтройУютКомфорт» своей вины не признало, ему было предложено оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 3 400 рублей. Таким образом, ООО «Строй Уют Комфорт» фактически отказалось от устранения недостатков выполненной работы, требования, изложенные в претензии от 27.10.2010, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем он не имеет возможности воспользоваться результатом работ, поскольку при эксплуатации камина листы СМЛ изгибаются и деформируются, а при имеющихся повреждениях конструкции камина невозможно провести отделочные работы, как камина, так и всей комнаты. В силу ст.3.1.2 Договора подряда №8/98 подрядчик обязан устранить все недостатки по выполненным работам не позднее 10 дней со дня их обнаружения. Таким образом, ответчик обязан был устранить все недостатки по выполненным работам не позднее 25.12.2010, то есть спустя 10 дней с момента проведения экспертизы. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 007 рублей, так как с учетом пропущенного срока размер пени значительно превышает 100%. Так как до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, он вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 76 637 рублей. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, он оценивает причиненный моральный вред в 10 000 рублей. Также им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «СтройУютКомфорт» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 76637 рублей, пеню в размере 61 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Истец Шопин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Настаивает на удовлетворении иска.
Представитель истца Тужилкин С.В. в судебном заседании иск Шопина А.А. поддержал. Пояснил, что акт о приемке работ не составлялся, поскольку извещения о готовности со стороны подрядчика не поступало. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика Борзенко А.В. в представленном отзыве указал, что 01.07.2010 между Шопиным А.А. и ООО «СтройУютКомфорт» было намерение заключить договор подряда для выполнения работ на его объекте, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Дубровка, <адрес>. Но в связи с тем, что при оформлении договора у заказчика (Шопина А.А.) не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность, заказчик подписал в бланке договора подряда №8/98 от 01 июля и поставил дату в графе заказчик, потом обнаружил отсутствие документов удостоверяющих личность, на этом заключение сделки отложили. Также отложили заключение договора на поставку заказчику материала на объект. Один экземпляр незаключенного договора без его реквизитов для более детального изучения и образцы квитанций с необходимыми суммами предстоящих оплат без номеров и подписей для подготовки денежных средств, Шопин взял с собой. Квитанция к приходному кассовому ордеру без номера самостоятельно без дополнительных к ней надлежаще оформленных документов не является платежным документом. Также Шопин А.А. не подписался под суммой стоимости работ в смете на монтаж камина и дымохода по указанному адресу. Окончательное согласование стоимости работы отложили. Но в документах иска Шопин А.А. представил договор со своими реквизитами, квитанции с подписями сомнительного происхождения, вероятно надеясь на то, что договор у подрядчика как незаключенный мог не сохраниться. При обсуждении договора по пунктам текста договора изменений и дополнений у Шопина не возникло. Он со всеми пунктами договора был согласен и готов их выполнить. Но по неизвестной причине реквизиты свои он так и не привез, договор на поставку материальных средств на объект с ООО «СтройУютКомфорт» не заключил (согласно п.3.2.2 проекта договора 8/98 от 01.07.2010). Проектную документацию и другие документы согласно пункта 3.2.1 проекта договора не представлял. Представителя заказчика для осуществления технического надзора за качеством выполняемых работ, подписания промежуточных актов приема-сдачи всех выполненных работ фамилия, имя, отчества представителя заказчика должно быть предоставлено подрядчику в письменной форме под роспись (пункт договора 3.2.4) – не назначал, фамилию не представлял. Исходя из указанных недостатков, на стадии оформления договора, окончательное заключение письменного договора с Шопиным А.А. было невозможно. Поэтому никакие действия в рамках договора №8/98, на который ссылается Шопин А.А., не приводились и ООО «СтройУютКомфорт» никакие работы по договору №8/98 от 01 июля не выполняло. Кроме того, работы согласно договора планировались с 05.07.2010 по 01.08.2010. Были предполагаемые сроки выполнения работ, а претензия директору ООО «Строй Уют Комфорт», на которую ссылается Шопин А.А., датирована 27.10.2010, то есть через 2 месяца после указанного срока планируемого окончания работ. Так как в исковом заявлении нет никаких документов о задержке сроков исполнения работ, то заказчик согласно п.4.2 договора подряда, обязан был в 2-х дневный срок осмотреть и принять выполненные работы по акту или в письменном виде заявить о недостатках подрядчику не позднее 06.08.2010. Но по дате претензии от 27.10.2010 очевидно, что право владения объектом никому не передавалось от Шопина А.А., и все, что происходило у него на объекте, находится в его компетенции. Кроме того, претензию от 27.10.2010, адресованную директору ООО «СтройУютКомфорт» сам директор не получал, а получивший ее Тишонков Д.А. никакого отношения к ООО «СтройУютКомфорт» не имеет, в обществе не работает и никогда не работал. О существовании претензии как таковой директор узнал из материалов искового заявления Шопина А.А. Никакого ответного письма от ООО «СтройУютКомфорт» не было, так как не было от Шопина А.А. никаких письменных обращений вообще, а сообщении (фактически -расписка) для Шопина А.А. составлено для согласования с ним оплаты расходов на проведение экспертизы независимыми экспертами по устной просьбе Шопина А.А. уже спустя еще два месяца. Так как ООО «СтройУютКомфорт» проводит консультативные услуги, то при устной беседе Шопин А.А. задал вопрос о короблении у него на объекте строительных материалов в частности СМЛ. Они предположили, что от чрезмерной влаги, но так как это может определить экспертиза, которая является платной, а ООО «СтройУютКомфорт» не занимается экспертизой, то Шопин А.А. просил провести у него на объекте экспертизу, сослался на занятость, подписал сообщение, обещал расходы возместить, но до сих пор не оплатил, а заключение экспертизы решил использовать против ООО «СтройУютКомфорт». В сообщении нет ни одного слова, что оно составлено как ответ на какую-либо претензию. Акт экспертного исследования не имел вопроса о виновности кого либо в деформации материала на объекте Шопина А.А., в нем не отражаются вопросы связанные с определением изготовителя этого материала или поставщика и в следствии этого их виновности или виновности кого-либо, поэтому Шопин А.А. не может предъявить претензию к ООО «СтройУютКомфорт» вообще, а в заливе его имущества водой тем более, что и привело к разбуханию материала. Так как ООО «СтройУютКомфорт» никаких работ на объекте Шопина А.А. не проводило, поэтому оказанная услуга Шопину А.А. по проведению экспертизы, по его частной просьбе должна им быть оплачена согласно договоренности и сообщения (напоминания) от 11.01.2010, в котором ясно сказано, что экспертиза установила причину – это чрезмерная влага на объекте Шопина А.А., что к ООО «СтройУютКомфорт» не имеет никакого отношения. Исходя из вышеизложенного, Шопин А.А. претензии предъявить к ООО «СтройУютКомфорт» не может. Кроме того, им достоверно известно что камин находится в настоящее время в хорошем состоянии и готов к эксплуатации, а деформация листов теплораздатчика, изготовление которого предусматривалось пунктами 10 и 11 сметы на монтаж камина и дымохода по адресу: <адрес>, «<адрес>, незаключенного договора подряда, предусматривали стоимость: пункт 10 - изготовление теплораздатчика без отделки м2; 14,5;550 рублей. Всего 7975 рублей. Пункт 11 – изготовление защитного короба трубы м2; 2,7;550 рублей. Всего 1485 рублей, что явно не соизмеримо запросу Шопина А.А. В связи с изложенным просит иск Шопина А.А. оставить без удовлетворения, как необоснованный.
В судебном заседании иск не признал. Пояснил, что камин у истца работает, не взирая на отделочные материалы, и не зависит от экспертизы. СМЛ – часть интерьера помещения, и к камину никакого отношения не имеет. Камин был залит водой, его ООО к этому отношения не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Коровин Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что 01.07.2010 между Шопиным А.А. и ООО «СтройУютКомфорт» заключен договор подряда №8/98 на производство работ согласно сметы на монтаж камина и дымохода на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, квартал <адрес> Срок выполнения работ с 05.07.2010 в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость работ составляет 76 637 рублей из расчета: стоимость материалов 15 630 рублей, работ и услуг 61 007 рублей (л.д.6-9, 10). При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что указанный договор не был заключен. Так, договор подряда №8/98 от 01.07.2010 содержит наименование лиц, его заключивших, и подписи этих лиц, а в экземпляре договора, представленного ответчиком, в том числе на каждой странице договора (л.д.99-102). Отсутствие в договоре сведений о документе, удостоверяющем личность Шопина А.А., не влечет за собой недействительности указанного договора. Неназначение истцом представителя для осуществления технического надзора за качеством выполняемых работ, подписания промежуточных актов приемо-сдачи всех выполненных работ также не влечет за собой недействительности указанного договора, так как п.3.2.4 договора такая возможность предусмотрена. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции являются лишь образцами для подготовки денежных средств. Так, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам б/н содержат сведения о дате их выдаче – 01.07.2010, согласующейся с датой заключения указанного выше договора подряда, сведения о лице, которое произвело уплату денежных средств – Шопин А.А., суммы оплаты, соответствующие тому же договору подряда, подписи главного бухгалтера и оттиски печати ООО «СтройУютКомфорт» (л.д.11). Перечисленные реквизиты свидетельствуют о подлинности указанных квитанций, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, заключение договора подряда №8/98 от 01.07.2010 и выполнение ответчиком работ по указанному договору подтверждают и представленные ответчиком фотографии с изображением камина. Различная степень готовности камина на этих фотографиях свидетельствует о том, что фотосъемка камина производилась во время производства работ по его изготовлению (л.д.103-106). Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор между истцом и ответчиком был заключен, истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, работы по монтажу камина и дымоходы на объекте истца выполнены ответчиком. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и никем не оспаривалось, Шопин А.А. в нарушение требований п.4.1 договора подряда о готовности работ ответчиком не уведомлялся, акт приемки-сдачи, предусмотренный п.4.2 того же договора, сторонами не составлялся. Представленный ответчиком договор на приобретение Шопиным А.А. камина и каминных принадлежностей в ООО «Камины» не освобождает ООО «УютСтройКомфорт» от ответственности по договору подряда №8/98 от 01.07.2010 (л.д.107-110).
В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
27.10.2010 Шопин А.А. в своей претензии на имя директора ООО «СтройУютКомфорт» Борзенко А.В. сообщил, что его не устраивает качество работ по договору подряда, в связи с чем он не может вести дальнейшие работы. Просит переделать допущенные ошибки или вернуть деньги, уплаченные за работу и материалы (л.д.12). В ответном письме ООО «Строй Уют Комфорт» сообщило, что для выяснения причин возникновения деформации СМЛ принято решение о проведении независимой экспертизы на его объекте. При этом разъяснило, что в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что деформация возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, он будет обязан возместить расходы на проведение экспертизы согласно ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.13).
Из акта экспертного исследования №1367 от 15.12.2010 следует, что повреждения облицовки конструкции камина из СМЛ по адресу: <адрес>, <адрес> возможно, наиболее вероятно, возникли после выполнения работ по облицовке конструкции камина СМЛ в результате адсорбции (поглощения) материалом стекломагниевых листов водяных паров (влаги) из окружающего воздуха при выполнении работ с использованием раствора («мокрого» процесса). Согласно примечания к указанному выводу, согласно характеристике производителей СМЛ является влагостойким материалом. Поэтому необходимо провести испытания образцов данного материала на определение соответствия его физико-механических характеристик требованиям, предъявляемым к данному материалу (л.д.14-22, 90-98). Из изложенного следует, что повреждения использовавшегося при облицовке камина СМЛ вызваны выполнением работ с использованием раствора, возможно, в связи с несоответствием физико-механических характеристик используемого СМЛ требованиям, предъявляемым к данному материалу. В то же время из указанного экспертного исследования следует, что влажность в помещении на момент осмотрам составляла 28%, температура воздуха +20,3 градуса. Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной деформации СМЛ послужил залив камина водой неизвестно кем, не нашли своего подтверждения. Указанный акт экспертного исследования опровергает доводы ответчика о том, что поврежденный СМЛ не имеет отношения к камину, поскольку из указанного акта следует, что СМЛ использовался для облицовки конструкции камина. Таким образом, поскольку в соответствии с договором подряда №8/98 от 01.07.2010 истцом были оплачены все материалы согласно сметы, то ответственность за качество используемых при производстве работ материалов, в силу ч.5 ст.723 ГК РФ, несет ответчик.
В силу ст.3.1.2 договора подряда №8/98 подрядчик обязан устранить все недостатки по выполненным работам не позднее 10 дней со дня их обнаружения. Как установлено в судебном заседании, ответчик в указанный срок выявленные недостатки не устранил.
Таким образом, исковые требования Шопина А.А. о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договору подряда в размере 76 637 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что Шопин А.А. предъявил претензию по истечении длительного срока со дня, когда планировалось окончить работы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4.4 договора подряда, подрядчик обязался устранить за свой счет все недостатки в работе, которые будут обнаружены в течение одного года, причина которых вызвана выполнением работ с отклонением от условий договора, не позднее 10 дней со дня их обнаружения.
В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч.1, 3 ст.31 того же Закона требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ и требованием о переделке недостатков или возврате уплаченных денег 27.10.2010, что подтверждается копией представленной истцом претензии, на которой имеются сведения о принятии её в указанный день Тишонковым Д.А. Таким образом, требование Шопина А.А., изложенное в претензии, подлежало удовлетворению в срок до 06.11.2010. Исходя из изложенного, срок, за который ответчик должен выплатить неустойку (пеню), с указанной даты по день вынесения решения судом составляет 180 дней. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Борзенко А.В. о том, что претензию Шопина А.А. он лично не получал. Так, закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного требования вручения претензии лично руководителю предприятия. Кроме того, эти доводы представителя ответчика опровергаются сообщением ООО «СтройУютКомфорт» на имя истца от 18.10.2010 о том, что для выяснения причины возникновения деформации СМЛ принято решение о проведении независимой экспертизы на объекте (л.д.13). Доводы представителя ответчика об оказании Шопину А.А. услуг консультационного характера опровергаются тем же сообщением, в котором также разъясняется, что в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что деформация возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, Шопин А.А. будет обязан возместить расходы на проведение экспертизы согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств оказания ООО «СтройУютКомфорт» каких-либо консультационных услуг Шопину А.А.
Кроме того, суд не может принять пояснения представителя ответчика Борзенко А.В. по иску в качестве достоверных в связи с их крайней противоречивостью. Так, в судебном заседании, поясняя о том, что Тишонкова Д.А. он не знает, такой человек у них не работает и никогда не работал, Борзенко А.В. одновременно утверждал, что Тишонков работает в магазине, расположенном в 30 км от его офиса.
Как следует из договора подряда №8/98 от 01.07.2010, расчетная стоимость работ составляет 61007 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также стоимостью работ для устройства камина, указанной в смете на монтаж камина и дымохода. Поскольку стоимость работ по облицовке камина из СМЛ указанной сметой отдельно не определен, неустойка (пени) подлежит определению из общей цены работ для устройства камина. Исходя из изложенного, неустойка составляет 61007руб.х3%х180дней=329437,80руб. С учетом требований ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу Шопина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ для устройства камина в размере 61007 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением его права потребителя. Вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в ненадлежащем выполнении условий договора, что повлекло за собой нравственные переживания истца. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, характера причиненных Шопину А.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, длительное время не выполнявшего законные требования истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шопина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов. Истец требует возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение своих доводов о понесенных расходах представил договор об оказании услуг от 24.02.2011 (л.д.24) и платежное поручение №373 от 25.02.2011 об оплате согласно указанного договора 15000 рублей (л.д.25). С учетом обстоятельств данного дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанного требования закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 157644 рублей 00 копеек, то есть 78322 рубля 00 копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУютКомфорт» в пользу Шопина Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 76637 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, пеню в размере 61 007 (шестьдесят одна тысяча семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 157644 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУютКомфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 88 копеек, и штраф в размере 78 822 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.05.2011.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко