Дело №2-256/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 28.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истцов Поповой Е.С., Калямовой А.В., Алтуниной И.В., их представителя Комченко В.И.,
представителей ответчика Котовщиковой Е.В., Белоносова А.А., Белокрыловой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабицкой Татьяны Владимировны, Поповой Елены Сергеевны, Притуляк Татьяны Дмитриевны, Тимошенко Ольги Владимировны, Силиной Марины Рудольфовны, Ерилиной Татьяны Ивановны, Сокоренко Татьяны Анатольевны, Лаптевой Ирины Викторовны, Сидоровой Натальи Владимировны, Гордейчук Ольги Юрьевны, Чечеткиной Татьяны Ивановны, Клименко Виктора Александровича, Калямовой Анны Владимировны, Сулагаевой Екатерины Константиновны, Городной Юлии Владимировны, Спивак Натальи Александровны, Алтуниной Ирины Васильевны, Стельмах Натальи Борисовны, Топчий Марины Станиславовны, Деркач Ксении Евгеньевны, Ильенко Татьяны Михайловны, Шундик Людмилы Николаевны, Салаховой Анны Анатольевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница №1» муниципального района имени Лазо
- о признании приказа главного врача и экспертного заключения незаконными, выплате надбавок за вредные условия труда и непрерывный стаж,
УСТАНОВИЛ:
Жабицкая Т.В., Попова Е.С., Притуляк Т.Д., Тимошенко О.В., Силина М.Р., Ерилина Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптева И.В., Сидорова Н.В., Гордейчук О.Ю., Чечеткина Т.И., Клименко В.А., Калямова А.В., Сулагаева Е.К., Городная Ю.В., Спивак Н.А., Алтунина И.В., Стельмах Н.Б., Топчий М.С., Деркач К.Е., Ильенко Т.М., Шундик Л.Н., Салахова А.А. обратились с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница №1» (далее МУЗ РБ №1) муниципального района имени Лазо о признании приказа главного врача и экспертного заключения незаконными, выплате надбавок за вредные условия труда и непрерывный стаж. В обоснование исковых требований указали, что они работают в МУЗ РБ №1 в должностях: Жабицкая Т.В. с 08.06.1998 старшей медицинской сестры хирургического отделения, в настоящее время работает медицинской сестрой гнойной перевязочной; Попова Е.С. с 07.07.1999 палатной медицинской сестрой хирургического отделения; Притуляк Т.Д. с 01.08.1991 палатной медицинской сестрой хирургического отделения; Тимошенко О.В. с 11.10.2007 палатной медицинской сестрой хирургического отделения; Силина М.Р. с 11.09.2008 палатной медицинской сестрой хирургического отделения; Ерилина Т.И. с 26.01.2009 палатной санитаркой хирургического отделения; Сокоренко Т.А. с 21.03.2008 палатной санитаркой хирургического отделения; Лаптева И.В. с 22.04.1995 палатной санитаркой хирургического отделения; Сидорова Н.В. с 26.04.1993 санитаркой хирургического отделения; Гордейчук О.Ю. с 15.06.2010 санитаркой-буфетчицей хирургического отделения; Чечеткина Т.И. с 20.02.2001 санитаркой-буфетчицей хирургического отделения; Клименко В.А. с 24.08.1987 врачом анестезиологом-реаниматологом; Калямова А.В. с 19.07.2004 операционной медицинской сестрой хирургического отделения; Сулагаева Е.К. с 22.07.2003 операционной медицинской сестрой хирургического отделения; Городная Ю.В. с 19.03.2009 операционной санитаркой хирургического отделения; Спивак Н.А. с 19.07.1976 медицинской сестрой анестезиста; Алтунина И.В. с 01.12.2010 с 05.06.1995 медицинской сестрой гинекологического отделения; Стельмах Н.Б. с 12.07.2010 медицинской сестрой гинекологического отделения; Топчий М.С. с 02.07.1996 медицинской сестрой гинекологического отделения; Деркач К.Е. с 05.10.2009 санитаркой гинекологического отделения; Ильенко Т.М. с 04.05.2009 санитаркой гинекологического отделения; Шундик Л.Н. с 25.01.2008 сестрой-хозяйкой гинекологического отделения; Салахова А.А. с 23.08.2000 санитаркой автоклава хирургического отделения. Весь период своей работы они получали доплату за вредные условия труда 25% по приказу №31 от 13.01.2010 «О доплате за вредные условия труда». С 01.12.2010 доплата за вредные условия труда отменена приказом №635 от 23.09.2010 главного врача. Основанием отмены послужило заключение экспертной комиссии от 22.07.2010 №21/05-181-к. С заключением экспертной комиссии не согласны, так как экспертиза проведена не в полном объеме, не были учтены: вредные условия, связанные с биологическими и химическими факторами, контингентом больных; работа с дезинфицирующими, токсичными растворами; работа с экстренными больными с заболеваниями сифилиса, ВИЧ, гепатита, туберкулеза, форма 20, чесотки; работа рентгеновского аппарата в отделении. С 01.07.2009 истцам Поповой Е.С., Притуляк Т.Д., Тимошенко О.В., Силиной М.Р., Лаптевой И.В., Сидоровой Н.В., Гордейчук О.В., Чечеткиной Т.И., Клименко В.А., Калямовой А.В., Сулагаевой Е.К., Спивак Н.А., Алтуниной И.В., Топчий М.С., Ильенко Т.М., Салаховой А.А., и с 08.07.2010 Стельмах Н.Б. была незаконно и необоснованно прекращена ежемесячная доплата за непрерывный стаж работы в здравоохранении в размере 30%. В связи с чем нарушены приказы Министерства Здравоохранения РФ №377 и Министерства Здравоохранения Хабаровского края №15 от 19.02.2009. Указанные истцы просят обязать ответчика выплатить доплату в размере 30% от базового оклада начиная с 01.07.2009.
Истцы Жабицкая Т.В., Притуляк Т.Д., Тимошенко О.В., Ерилина Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптева И.В., Сидорова Н.В., Гордейчук О.Ю., Клименко В.А., Спивак Н.А., Салахова А.А. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия в судебном заседании с участием их представителя Поповой Е.С.
Истцы Силина М.Р., Чечеткина Т.И., Сулагаева Е.К., Городная Ю.В. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия в судебном заседании с участием их представителя Калямовой А.В.
Истцы Стельмах Н.Б., Топчий М.С., Ильенко Т.М., Деркач К.Е., Шундик Л.Н. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия в судебном заседании с участием их представителя Алтуниной И.В.
В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Жабицкой Т.В., Притуляк Т.Д., Тимошенко О.В., Силиной М.Р., Ерилиной Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптевой И.В., Сидоровой Н.В., Гордейчук О.Ю., Чечеткиной Т.И., Клименко В.А., Сулагаевой Е.К., Городной Ю.В., Спивак Н.А., Стельмах Н.Б., Топчий М.С., Ильенко Т.М., Деркач К.Е., Шундик Л.Н., Салаховой А.А.
Истец Попова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что при аттестации рабочих мест хирургического отделения не были учтены химический и биологический факторы. Не было учтено, что в отделении делается ренгенснимки. В день аттестации она находилась в процедурном кабинете. Представитель аттестационной комиссии спросил у неё только о режиме её работы, но не посмотрел растворы, с которыми они работают, концентрацию этих растворов. О приказе №635 она узнала только после Нового года. Просит иск удовлетворить.
Истец Калямова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она и работающие с ней Сулагаева и Городная представителей экспертной комиссии в операционной не видели. При аттестации рабочих мест не были учтены дезрастворы, с которыми они работают, наличие в операционной баллонов с кислородом, отсутствие вентиляции. Не учитывалось, что во время операций они дышат закисью азота, работают с кровью. Выплачивать надбавку за медицинский стаж им прекратили в июле 2009 года. Как объяснила им администрация, на эти выплаты не было денег. О том, что им прекратили выплачивать надбавку за вредность, они узнали в конце декабря 2010 года. Не отрицает, что перед этим были ознакомлены с тем, что на основании аттестации рабочих мест им прекращают выплату этой надбавки. Просит удовлетворить иск.
Истец Алтунина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в гинекологическое отделение аттестационная комиссия ни в одну из смен не приходила, её никто не видел. О том, что доплата за вредность отменяется, они узнали в сентябре 2010 года. О приказе №635 она узнала в конце января, когда лаборатория стала подавать в суд. О прекращении выплаты за непрерывный стаж она узнала 01.07.2009. Расчетные листки они получают ежемесячно. Просит иск удовлетворить.
Все истцы в своих письменных пояснениях по иску указали, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления их с оспариваемыми документами. О нарушении своих прав они узнали только после вступления в законную силу решения суда по иску работников лаборатории от 07.02.2011, то есть срок исковой давности ими не пропущен. Ответчик не проинформировал их об изменении существенных условий трудового договора, а именно о причинах прекращении ежемесячной доплаты за непрерывный стаж. В настоящее время действуют трудовые договора. Истцы, не обладая достаточными познаниями в области бухгалтерии, до 23.02.2011 полагали, что выплаты будут произведены им в полном объеме (т.6 л.д.197-242).
Представитель истцов Поповой Е.С., Калямовой А.В., Алтуниной И.В. – Комченко В.И. в судебном заседании поддержал их исковые требования. Пояснил, что аттестация рабочих мест в хирургическом и гинекологическом отделениях была проведена с нарушениями: не был составлен полный перечень рабочих мест с указанием оцениваемых условий труда. Приказ №635 был издан в нарушение требований приказа №15 от 19.02.2009 Министерства здравоохранения Хабаровского края «О введении новой системы оплаты труда работников здравоохранения», согласно приложения 1 к которому лечение больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей, ожоговых больных дает право на такую выплату. Выводы аттестационной комиссии противоречат требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10. Надбавка за выслугу лет предусмотрена постановлением главы муниципального района имени Лазо №10 от 20.02.2009, примерным положением об оплате труда работников учреждений здравоохранения района имени Лазо, коллективным договором МУЗ РБ №1. Лишение работников указанных надбавок противоречит требованиям Конституционного суда РФ, политике государства в сфере повышения жизненного уровня населения. Просит восстановить срок подачи искового заявления, так как его доверители работали и продолжают работать с этом учреждении, надлежащим образом не были информированы об изменениях в оплате их труда. О нарушении права по выплате надбавки за вредные условия труда истцы узнали лишь в декабре 2010 года. Настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Котовщикова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что система оплаты труда работников МУЗ РБ №1 была изменена в связи с переходом на новую систему оплаты труда. Надбавка за медстаж всегда была стимулирующей надбавкой и выплачивается из средств экономии фонда заработной платы. Одним из условий перехода на новую систему оплаты труда является аттестация рабочих мест. До результатов аттестации все имевшиеся выплаты были сохранены. Все материалы аттестации рабочих мест были представлены в инспекцию по труду. Об изменениях условий оплаты труда работники были уведомлены заблаговременно - в апреле 2009 года и сентябре 2010 года, то есть все было сделано правильно и по закону.
Представитель ответчика Белокрылова С.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда в больнице дважды проводились конференции, на которых присутствовали представители всех отделений. На этих конференциях были разъяснены все изменения оплаты труда, объяснялось, чем это вызвано. Правильность аттестации рабочих мест подтверждена экспертным заключением. Стимулирующие выплаты производятся за счет экономии фонда заработной платы. Это способ материального закрепления кадров. Все работники заблаговременно были предупреждены об изменении условий оплаты труда. В судебном заседании истцы сами не смогли пояснить суду, какие именно вредные условия труда у них имеют место быть.
Представитель ответчика Белоносов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Свидетель ФИО29 суду показал, что ООО «Эксперт-ДВ» работает строго по перечню рабочих мест. При аттестации рабочих мест гинекологического и хирургического отделения МУЗ РБ №1 все также было исследовано согласно перечню рабочих мест, замеры делали только по освещенности и микроклимату. Аккредитацию по оценке химических и биологических факторов они имеют, но эти факторы не были заявлены в перечне рабочих мест.
Свидетель ФИО30 суду показала, что экспертное заключение является доказательством законности и обоснованности результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и делается на основании документов – результатов аттестации рабочих мест.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы являются работниками МУР РБ №1: Жабицкая Т.В. - старшей медицинской сестрой хирургического отделения, Попова Е.С., Притуляк Т.Д., Тимошенко О.В., Силина М.Р. – палатными медсестрами хирургического отделения. Ерилина Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптева И.В., Сидорова Н.В. – палатными санитарками хирургического отделения. Гордейчук О.Ю., Чечеткина Т.И. – санитарками-буфетчицами хирургического отделения. Клименко В.А. – врачом анестезиологом-реаниматологом. Калямова А.В., Сулагаева Е.К. – операционными медсестрами хирургического отделения. Городная Ю.В. – операционной санитаркой хирургического отделения. Спивак Н.А. – медицинской сестрой – анестезистом. Алтунина И.В., Стельмах Н.Б., Топчий М.С. – палатными медицинскими сестрами гинекологического отделения. Деркач К.Е., Ильенко Т.М. – палатными санитарками гинекологического отделения. Шундик Л.Н. – сестрой-хозяйкой гинекологического отделения. Салахова А.А. – санитаркой автоклава. Указанные обстоятельства подтверждаются справками (т.1 л.д.6, 39, 82, 126, 172, 214, т.2 л.д.4, 45, 86, 128, 169, 209, т.3 л.д.1, 46, 91, 136, 175, 214, т.4 л.д.9, 54, 92, 175), а также трудовыми договорами (т.3 л.д.216, т.4 л.д.55, 91, 131, т.6 л.д.19, 22, 29, т.7 л.д.7, 9, 11-12, 14-16, 21), копиями приказов (т.4 л.д.12, т.6 л.д.17, 31, 37, 39, т.7 л.д.5-6, 8, 10, 17-20, 22), дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.4 л.д.132, т.6 л.д.25-26, 41, т.7 л.д.13), копиями трудовых книжек (т.6 л.д.6-10, 33-35).
В связи с принятием Положения о новой системе оплаты труда с 01.07.2010 работникам МУЗ РБ №1 работодателем прекращена выплата процентной надбавки за медицинский стаж, с 01.12.2010 – процентной надбавки за вредные условия труда и выдача молока.
О прекращении с 01.07.2009 выплаты процентной ставки за медицинский стаж истцы Жабицкая Т.В., Попова Е.С., Тимошенко О.В., Силина М.Р., Ерилина Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптева И.В., Сидорова Н.В., Гордейчук О.Ю., Чечеткина Т.И., Клименко В.А., Калямова А.В., Сулагаева Е.К., Городная Ю.В., Спивак Н.А., Алтунина И.В., Стельмах Н.Б., Топчий М.С., Деркач К.Е., Ильенко Т.М., Шундик Л.Н., Салахова А.А. узнали 08.04.2009 и 09.04.2009, что подтверждается уведомлениями (т.6 л.д.82-88). Кроме того, перевод указанной надбавки в разряд стимулирующих выплат определен предоставленными истцами дополнительными соглашениями от 01.07.2009 (т.1 л.д.40, 125, 171, 212, т.2 л.д.43, 87, 129, 170, 211, т.3 л.д.5, 45, 135, т.4 л.д.8, 173). Истица Притуляк Т.Д. узнала об этом 01.07.2009, что подтверждается представленным ею дополнительным соглашением от 01.07.2009 (т.1 л.д.84). Из изложенного следует, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском для Притуляк Т.Д. истек 01.10.2009, для остальных работников-истцов - 09.07.2009.
Доводы истцов и их представителей о том, что о нарушении своих прав они узнали в декабре 2010 – январе 2011, получив расчетные листки и узнав об обращении в суд работников лаборатории, опровергаются уведомлениями работодателя об изменении условий оплаты труда. Как следует из представленных истцами же этих уведомлений, и не оспаривалось в судебном заседании, о прекращении с 01.12.2010 доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда Жабицкая Т.В., Попова Е.С., Тимошенко О.В., Силина М.Р., Ерилина Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптева И.В., Сидорова Н.В., Гордейчук О.Ю., Чечеткина Т.И., Клименко В.А., Калямова А.В., Сулагаева Е.К., Городная Ю.В., Спивак Н.А., Алтунина И.В., Стельмах Н.Б., Топчий М.С., Деркач К.Е., Ильенко Т.М., Шундик Л.Н., Салахова А.А. были письменно уведомлены с период с 29.09.2010 по 02.10.2010 (т.1 л.д.5, 38, 81, 173, 213, т.2 л.д.5, 44, 85, 127, 168, 210, т.3 л.д.2, 47, 89, 137, 176, 215, т.4 л.д.11, 53, 93, 133, 174). Истцы Попова Е.С., Калямова А.В. и Алтунина И.В. в судебном заседании подтвердили, что специальных познаний в бухгалтерии для оспаривания действий администрации по прекращению указанных выплат, им не требовалось, обстоятельств, препятствующих для ознакомления с приказами главного врача, в соответствии с которыми они были уведомлены об изменении условий оплаты труда, не имелось. Таким образом, срок исковой давности для данного искового требования указанных истцов истек 02.01.2011.
С иском об оспаривании действий работодателя по прекращению выплаты процентной надбавки за медицинский стаж истцы обратились в суд 11.02.2001, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на подачу иска с момента, когда каждый из них узнал о нарушении своих прав. Ответчиком-работодателем заявлено о применении последствий пропуска истцами-работниками срока на обращение в суд.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд за защитой права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок для обращения в суд с иском истцами пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, оснований для отказа в применении срока давности не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Жабицкой Т.В., Поповой Е.С., Тимошенко О.В., Силиной М.Р., Ерилиной Т.И., Сокоренко Т.А., Лаптевой И.В., Сидоровой Н.В., Гордейчук О.Ю., Чечеткиной Т.И., Клименко В.А., Калямовой А.В., Сулагаевой Е.К., Городной Ю.В., Спивак Н.А., Алтуниной И.В., Стельмах Н.Б., Топчий М.С., Деркач К.Е., Ильенко Т.М., Шундик Л.Н., Салаховой А.А. об оспаривании действий работодателя по прекращению выплаты процентной надбавки за вредные условия труда.
В то же время оснований для удовлетворения иска Притуляк Т.Д., узнавшей о прекращении указанной выплаты 01.12.2010, также не имеется.
Так, в судебном заседании установлено, что выплата процентной надбавки к заработной плате за вредные условия прекращена Притуляк Т.Д. на основании приказа главного врача МУЗ РБ №1 №635 от 23.09.2010 (т.1 л.д.92). Основанием для указанного приказа явилось экспертное заключение отдела государственной экспертизы труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края №21/05-181-к от 22.07.2010 по результатам аттестации рабочего места палатной медсестры хирургического отделения (т.6 л.д.135-137). Истица оспаривает указанное экспертное заключение, просит признать его незаконным по тем основаниям, что при аттестации рабочего места были учтены только освещенность и температура воздуха, не были учтены биологический и химический факторы: работа с растворами – 2% раствор бриллианта, 3% раствор хлорамина, 0,2% раствор жавелиона, 2% раствор экоцида, самаровка. Не учтено, что экстренные больные поступают в отделения без обследования на инфекционные и онкологические заболевания, что персонал берет у больных анализы, что в отделении делают рентгенснимки, работают с гнойными больными, при работе сухожарового шкафа в процедурном кабинете производится шум, токсических запах, вентиляция не работает. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истица и её представитель в судебное заседание не представила. В то же время в судебном заседании было установлено, что факторы, подлежащие оценке при аттестации рабочих мест, были определены перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда МУЗ РБ №1, утвержденным главным врачом МУЗ РБ №1 и согласованным с председателем профсоюзного комитета Токаревой Е.А. (т.6 л.д.243-245). Согласно указанного перечня, химический и биологический факторы в хирургическом и гинекологическом отделении оценке не подлежали.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств, подтверждающих доводы о необходимости исследования указанных факторов, о незаконности оспариваемого экспертного заключения, и, следовательно, оспариваемого приказа главного врача, истицей Притуляк Т.Д. и её представителем в судебное заседание представлено не было, её исковые требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жабицкой Татьяны Владимировны, Поповой Елены Сергеевны, Притуляк Татьяны Дмитриевны, Тимошенко Ольги Владимировны, Силиной Марины Рудольфовны, Ерилиной Татьяны Ивановны, Сокоренко Татьяны Анатольевны, Лаптевой Ирины Викторовны, Сидоровой Натальи Владимировны, Гордейчук Ольги Юрьевны, Чечеткиной Татьяны Ивановны, Клименко Виктора Александровича, Калямовой Анны Владимировны, Сулагаевой Екатерины Константиновны, Городной Юлии Владимировны, Спивак Натальи Александровны, Алтуниной Ирины Васильевны, Стельмах Натальи Борисовны, Топчий Марины Станиславовны, Деркач Ксении Евгеньевны, Ильенко Татьяны Михайловны, Шундик Людмилы Николаевны, Салаховой Анны Анатольевны отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.05.2011.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко