Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2010 года п. Переяславка

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

           с участием представителя заявителя Макаренко Е.В. – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаренко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, проживающего в  ... района имени Лазо Хабаровского края, ..., работающего в ООО «...», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе Макаренко ... на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2010 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2010 года, Макаренко Е.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Макаренко Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС с нарушением закона, указанное в протоколе основание для отстранения - «управление транспортным средством без водительского удостоверения», как признак опьянения, не является законным основанием для отстранения от управления транспортным средством. Согласно закону, лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления времени нарушения, не заверенные подписью инспектора. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен от 22.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

           Макаренко Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело подлежит рассмотрению без участия Макаренко Е.В.

         Представитель Макаренко Е.В. – ФИО9, выступивший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу и дополнил, что не установлен собственник дороги по ул. Ленина в .... Дорога разбита, не имеет покрытия и разметки. Этот участок движения не может считаться дорогой, следовательно, на него не распространяются правила дорожного движения. Инспектор ГИБДД остановил Макаренко за то, что на автомобиле не имелось талона техосмотра, также было установлено, что Макаренко управлял автомобилем без водительского удостоверения, за что был составлен протокол и выписан штраф 100 рублей, Макаренко был отстранен от управления транспортным средством именно за это. В протоколе об отстранении Макаренко расписался, остальные протоколы не подписывал, так как они были составлены не в его присутствии. У Макаренко не было признаков алкогольного опьянения. Протокол об отказе от освидетельствования появился позже. В 18-40 – 18-45  (время, указанное в протоколе), Макаренко был уже дома у своей матери, в это время протокол не мог быть составлен. При отказе Макаренко от освидетельствования, понятые не присутствовали. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО10 не мог вспомнить события, свидетелем которых он являлся, и не подтвердил, что в его присутствии Макаренко отказался от освидетельствования. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она понятых не видела. Со слов Макаренко ему известно, что Макаренко действительно был направлен на освидетельствование, Макаренко предложил пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора. Инспектор ГИБДД пояснил, что у него нет прибора, и предложил Макаренко проехать в больницу .... Макаренко отказался, в связи с тем, что он торопился ехать к своей матери, которая позвонила ему и сказала, что у его маленького ребенка, который в тот момент находился у матери, высокая температура, так как режутся зубы. Также доказательством необоснованного привлечения к административной ответственности является жалоба Макаренко на инспектора ГИБДД, в адрес УГИБДД Хабаровского края. Ответ на жалобу не поступил.

          Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по району имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

На основании постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Основанием привлечения Макаренко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, отказ Макаренко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

         В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в отношении Макаренко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, из которого следует, что Макаренко Е.В. Дата обезличена года, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В связи с тем, что Макаренко Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, на основании протокола Номер обезличен, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Макаренко Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13., которые пояснили, что Макаренко Е.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также отказался подписать составленные административные протоколы.

           Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Макаренко Е.В. были законны, поскольку последний допустил нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           В протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени нарушения, не заверенные подписью инспектора, однако данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Макаренко Е.В. о том, что управление транспортным средством без водительского удостоверения, как признак опьянения, не является законным основанием для отстранения от управления транспортным средством. Согласно ст. 27.12, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, является самостоятельным основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Так же суд не может принять во внимание доводы Макаренко Е.В. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, объяснений понятых установлено, что Макаренко Е.В. было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на освидетельствование явилось обнаружение признаков опьянения. Отсутствие акта медицинского освидетельствования не может быть расценено как отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как это не влияет на квалификацию действий правонарушителя, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя Макаренко Е.В. – ФИО14 о том, что не установлена принадлежность участка движения на ул. Ленина в ...; что этот участок не является дорогой, на него не распространяются Правила дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения Макаренко Е.В. административного правонарушения установлено как ул. Ленина в .... Из пояснений представителя Макаренко Е.В., письменных объяснений свидетелей, их показаний, указанных в постановлении мирового судьи, следует, что факт административного правонарушения имел место в пределах населенного пункта на улице, по которой двигался на автомобиле Макаренко Е.В., то есть на дороге, предназначенной для движения транспортных средств.

         Также суд не может принять во внимание доводы представителя Макаренко Е.В. о том, что в присутствии Макаренко Е.В. не был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что этот протокол составлен позже, когда Макаренко Е.В. был уже дома у своей матери. Эти доводы опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что Дата обезличена года были приглашены в качестве понятых при составлении административного протокола на Макаренко, который в их присутствии пояснил, что ехал на своем автомобиле к родителям, водительского удостоверения у него с собой нет; что всю ночь до семи часов утра употреблял алкоголь в связи с выпускным вечером в детском саду, и от освидетельствования он отказался. Также отказался давать пояснения и расписываться в протоколе л.д. 6, 7). Свои пояснения свидетель ФИО17 подтвердил при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей л.д. 39, 40-41).

Также суд не может принять во внимание доводы представителя Макаренко Е.В. о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО18 о том, что она понятых не видела. Из показаний свидетеля ФИО19, изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что Дата обезличена года около 18 часов она видела, что ФИО20 остановил Макаренко на машине, посадил его в свою машину, потом Макаренко вышел, и ГАИ уехала. Данные показания не подтверждают доводы Макаренко Е.В. и его представителя о том, что при отказе Макаренко Е.В. от медицинского освидетельствования не присутствовали понятые. Судом установлено, что одновременно с административным правонарушением, за которое Макаренко Е.В. привлечен к административной ответственности мировым судьей, у Макаренко Е.В. имелись другие административные правонарушения, за которые он на месте привлечен к ответственности в виде штрафа. Поскольку ФИО21 не являлась понятой при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, то ее показания в этой части не имеют существенного доказательственного значения. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 которые пояснили, что являлись понятыми при составлении протокола, в их присутствии Макаренко Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и от подписи в протоколе.

          Наказание назначено Макаренко Е.В. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного Макаренко Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 и 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макаренко ... оставить без изменения, а жалобу Макаренко ... - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна:  судья М.В. Мохова