Дело № 12-136/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 03 ноября 2010 года

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

с участием заявителя Реброва П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Реброва ..., ... года рождения, уроженца ... района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ул. ..., работающего в ЗАО «...», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- по жалобе Реброва ... на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 13 сентября 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 13 сентября 2010 года Ребров П.А. был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ребров П.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что с данным постановлением не согласен по следующим причинам: дело рассматривалось в его отсутствие, так как он находился на стационарном лечении, было написано ходатайство о переносе рассмотрения дела, справка из больницы прилагалась; не были допрошены свидетели происшествия, так как речь идет о попытке получения взятки сотрудником ГИБДД, считает целесообразным допросить всех свидетелей; нарушена процедура оформления протоколов, актов и других документов сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи от 13 сентября 2010 года № 5-328/2010 отменить.

Ребров П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что с 16 на 17 июля 2010 года он выехал из г. Владивостока в г. Хабаровск, ночь провел в пути. У него был уставший вид, но он был трезв. В г. Хабаровск приехал рано утром. Его остановил сотрудник ГИДББ, попросил выйти из машины, мотивируя тем, что он (Ребров) превысил скорость. Он попросил предоставить данные радара. Инспектор ГИБДД ответил, что данных радара нет, но это уже не имеет никакого значения, так как он (Ребров) находится в нетрезвом состоянии. Он стал возмущаться, так как был трезв. Сотрудник ГИБДД потребовал у него 10000 рублей, чтобы не составлять протокол. Он позвонил на телефон доверия и сообщил, что инспектор ГИБДД вымогает у него деньги. Затем он слышал по рации, как инспектору ГИБДД поступило указание: «Реброва «натянуть по полной». Это он понял как указание составить протокол об отказе от освидетельствования и привлечь его к ответственности. Он стал требовать медицинское освидетельствование, прошел обследование на алкотесте, состояние опьянения не было установлено. Инспектор ГИБДД составил протокол об отказе от освидетельствования. При этом понятые не присутствовали. По его звонку в службу доверия прибыл капитан ФИО9, выслушал его и сказал инспектору ГИБДД «Оформите ему светофор». В 5-45 был составлен протокол за проезд на красный сигнал светофора, впоследствии за это на него наложен штраф 700 рублей. Но в это время, до 6 часов, светофоры не работали. Этот протокол не обжаловал. Обращает внимание на несоответствие времени, указанного в протоколах: протокол об отстранении в 5-45, о направлении на медицинское освидетельствование в 6-40, акт освидетельствование в 6-29.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 13 сентября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям:

                 На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения Реброва П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Реброва П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД).

В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2010 года в отношении Реброва П.А. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ Номер обезличен, из которого следует, что Ребров П.А. 17 июля 2010 года, управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Ребров П.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, на основании протокола 27 ХА Номер обезличен был направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями л.д. 10).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Реброва П.А. были законны, поскольку последний допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10., которая показала, что 17 июля 2010 года в 5-40 она с Ребровым возвращалась из г. Владивостока в г. Хабаровск. Перед выездом и по дороге Ребров не употреблял спиртные напитки. Реброва остановили за превышение скорости. Данные радара сотрудник ГИБДД не показал. Сотрудник ГИБДД сказал, что Ребров пьяный, предложил Реброву заплатить ему. Ребров отказался и сказал, что хочет пройти освидетельствование, и стал звонить на горячую линию. Приехал сотрудник ДПС капитан, после чего составили протокол, что Ребров проехал на красный свет светофора. Понятых не было.

Показания данного свидетеля опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание доводы Реброва П.А. о том, что дело рассматривалось в его отсутствие, так как он находился на стационарном лечении, и было написано ходатайство о переносе рассмотрения дела, с приложением справки из больницы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, 26 августа 2010 года от Реброва П.А. поступило заявление о переносе рассмотрения административного дела в связи с выездом в служебную командировку, с приложением информационного письма и копии командировочного удостоверения о нахождении в командировке с 25 августа по 10 сентября 2010 года л.д. 23-25). В связи с чем, определением мирового судьи от 26 августа 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Реброва П.А. было отложено на 13 сентября 2010 года л.д. 26), направлена повестка по адресу, указанному Ребровым П.А. при составлении административных протоколов, а также в заявлении о рассмотрении административного дела по месту его жительства в ... л.д.5-9, 13). Заказное письмо с уведомлением о месте и времени судебного заседания было возвращено, в связи с истечением срока хранения л.д.28-29).

13 сентября 2010 года мировому судье было подано заявление о переносе слушания дела по причине болезни, предоставлена справка о невозможности его явки в судебное заседание 13 сентября 2010 года л.д. 32, 33). Данное заявление и справка были предоставлены непосредственно в судебный участок, а не направлены по почте, что подтверждается отсутствием почтового конверта. Неявка Реброва П.А. в судебное заседание 13 сентября 2010 года расценивается как желание и способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Реброва П.А. в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание доводы Реброва П.А. о том, что не были допрошены свидетели происшествия, так как была попытка получения взятки сотрудником ГИБДД. До рассмотрения дела мировым судьей, при направлении и представлении мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела, Ребров П.А. не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Наказание Реброву П.А. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Реброву П.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :    

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Реброва ... оставить без изменения, а жалобу Реброва П.А. – без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна:  судья М.В. Мохова