Дело № 12-152/2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Переяславка 30 ноября 2010 года Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В., с участием заявителя Ковальчук Р.А., представителя заявителя Бакулиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска Хабаровского края, проживающего в г. <адрес>, ул. <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - по жалобе Ковальчука <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2010 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2010 года, был признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Ковальчук Р.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что с данным постановлением не согласен, так как при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно изучены материалы по делу. Вывод суда о том, что он пересек сплошную линию разметки, наличие запрещающего знака 3.20 ПДД не является обоснованным, так как в судебном заседании видеозапись не исследовалась и не обозревалась. Судом были изучены только фотографии. О наличии которых по делу не содержится ссылок в протоколе об административном правонарушении, данные фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу. В постановлении суда не указано, почему его довод о том, что маневр был совершен вне зоны действия запрещающего знака 3.20 ПДД, не принят, учитывая, что на обозреваемых судом фотографиях имеются знаки 2.3.4., 1.22. Им маневр был завершен в зоне предупредительных знаков (2.3.4., 1.22, вне населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 150-300м) в данном месте предупредительные знаки 2.3.4., 1.22 установлены 150м, а запрещающий знак 3.20 от знаков предупредительных 2.3.4., 1.22. установлен на 40км в районе имени Лазо 350 м. Вывод о том, что он совершил правонарушение, не подтверждается материалами дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Ковальчук Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что на участке дороги, где он совершал маневр обгона, не имеется запрещающих знаков. Разметка дороги в том месте прерывистая. Знак «Обгон запрещен» и сплошная разметка дороги имеются после того, как он закончил маневр обгона. Представитель заявителя Бакулина Я.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу Ковальчука Р.А. по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что видеозапись, приобщенная к делу, не подтверждает административное правонарушение, так как она сделана в виде слайдов. На них не просматривается обгон транспортного средства Ковальчуком при наличии запрещающих знаков. На участке дороги, где совершен обгон, имеется прерывистая линия разметки. Ковальчук не допустил нарушение правил дорожного движения, что подтверждается схемой организации дорожного движения. Дополняет, что по запросу суда ей выдали схему организации дорожного движения, на копии которой она сама выделила участок дороги, на котором совершен обгон, и сама сделала запись об отсутствии дорожных знаков в месте, где был совершен обгон. Подлинник схемы представила в судебное заседание. Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) по частям 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения (ПДД) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; нарушение водителями требования дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221). В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. При обгоне водитель увеличивает скорость своего автомобиля, выезжает на другие полосы, в том числе и на полосу встречного движения. Поэтому прежде чем приступать к обгону, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и уже движущимся по этой полосе транспортным средствам. Оценивая дорожную обстановку, водитель должен обратить внимание на скорость обгоняемого автомобиля и его длину. При малой разнице в скоростях или обгоне длинномерного транспортного средства существует опасность затяжного обгона, который потребует значительного свободного пространства. Обгон следует выполнять быстро, чтобы время и расстояние для его выполнения были минимальными. Необходимо, чтобы скорость обгоняющего автомобиля была минимум на 15-20 км/ч больше скорости обгоняемого транспорта. Согласно схеме организации дорожного движения на участке 39-40 км. федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, выданной ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства 17 ноября 2010 года за № 11/4229, на протяжении маневра обгона Ковальчуком Р.А., имеется прерывистая разметка дороги. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу (в виде слайдов), отчетливо просматривается, что Ковальчук Р.А. начал маневр обгона на участке дороги, где имеется прерывистая линия разметки. Далее следуют слайды с изображением множества автомобилей, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении, из-за чего разметка дороги, до окончания маневра обгона, не просматривается. По причине дальности движения автомобиля Ковальчука Р.А., до окончания маневра обгона не просматриваются дорожные знаки, запрещающие обгон. Однако отсутствие сплошной линии разметки и отсутствие запрещающих знаков подтверждается схемой организации дорожного движения, которую суд принимает во внимание в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами. Данное доказательство получено с соблюдением закона, поступило по письменному запросу суда от уполномоченного на то Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог». При этом суд принимает во внимание подлинник схемы, а не его копию, где представитель Ковальчука Р.А. внес свои пояснительные надписи. Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Ковальчуком Р.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2010 года, вынесенное в отношении Ковальчука Р.А. следует отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, прекратив производство по данному административному делу. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчука <данные изъяты> отменить. Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчука <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова