Дело № 12-160/2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Переяславка 01 декабря 2010 года Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В., с участием заявителя Щур Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щур <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в с. <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, - по жалобе Щур <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2010 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2010 года Щур Н.Д. был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель Щура Н.Д. – Дрягилев М.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не дана оценка показаниям Щур и свидетеля ФИО6 о том, что при освидетельствовании Щур отсутствовали понятые; от управления транспортным средством Щур не отстранялся, что подтверждает его заявление о том, что он был трезв; был согласен с протоколом в момент подписания, еще не означает, что согласие это не было вынужденным, о чем Щур дал показания в суде. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель Щур Н.Д. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнил, что он работает в <данные изъяты>, за ним закреплен автомобиль ГАЗ, принадлежащий <данные изъяты>. 5 августа 2010 года он выехал на этом автомобиле с рабочим ФИО7 из с. Полетное в г. Хабаровск за цементом. 4 августа 2010 года вечером он выпил бутылочку пива, но 5 августа 2010 года утром был трезв. В п. Горького в г. Хабаровске его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, с использованием прибора установили состояние опьянения и сказали, что он пьяный. Сотрудники ГИБДД торопились, так как у них заканчивалась смена, и сказали, что если он не подпишет протокол, то его арестуют. Он подписал протокол и написал, что вчера выпил бутылочку пива. От управления автомобилем его не отстраняли, он сам на автомобиле поехал в с. <адрес> и привез туда цемент. Инспектора ГИБДД попросили его позвонить кому-нибудь, чтобы записать данные водителя, который, якобы, отгонит автомобиль обратно. Он позвонил сыну ФИО8. в с. <адрес>, тот по телефону продиктовал данные своего паспорта, эти данные записали в протокол. При его освидетельствонии понятые не присутствовали. Инспектора ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Представитель заявителя Дрягилев М.В. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнил, что протокол об отстранении Щура от управления транспортным средством не соответствует действительности, так как Щур не отстранялся от управления, он сам перегнал автомобиль из г. Хабаровска в с. Полетное и привез туда цемент. Следовательно, материалы административного дела сфальсифицированы, производство по делу должно быть прекращено. Заслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям: На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года Щур Н.Д. управлял автомобилем в г. Хабаровске по ул. <адрес>, в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УВД МОБ г. Хабаровска были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА №, согласно которому, в присутствии понятых, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотептор PRO-100 № 630936, показания прибора 0,348 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено; с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется подпись Щура Н.Д. (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством Щура Н.Д. в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 9). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Щуром Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ). Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание Щуру Н.Д. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом изложенного, Щуру Н.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы представителя Щура Н.Д. о том, что не дана оценка показаниям Щура Н.Д. и свидетеля ФИО9, что при освидетельствовании Щура отсутствовали понятые, и он вынужденно написал о своем согласии с протоколом, так как данные протоколы оставлены в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Щура Н.Д. было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Протоколы соответствуют требованиям административного законодательства, что в частности свидетельствует о наличии двух понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в данных документах имеются подписи Щур Н.Д., написанные им собственноручно. Имеющиеся в материалах дела обстоятельства, в том числе и показания Щура Н.Д., свидетеля ФИО10 оценены мировым судьей в соответствии с административным законодательством, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания. При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, так как они опровергаются исследованными доказательствами и материалами дела. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает водителем <данные изъяты>. Точную дату не помнит, утром он со Щуром Н.Д. поехал за цементом из с. Полетное в г. Хабаровск на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>. Он не употребляет спиртные напитки, состояние опьянения может определить по запаху. В то утро от Щура запаха спиртного он не чувствовал. В г. Хабаровске в п. Горького их остановили сотрудники ГИБДД, Щур пошел к ним в машину, а он остался около своего автомобиля на улице. Щур вернулся из автомобиля ГИБДД расстроенный и сказал, что сотрудники ГИБДД утверждают, что он пьяный. Также Щур пояснил, что он в протоколе написал, что выпил пиво, хотя он не пил. Щур был не согласен с тем, что установлено состояние опьянения. От управления автомобилем Щура не отстраняли. Из г. Хабаровска они поехали в с. Полетное и привезли туда цемент. Щура остановили два сотрудника ГИБДД, кроме них никого рядом и в автомобиле ГИБДД не было. Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает мастером в <адрес>, его отец Щур Н.Д. там же работает водителем и подчиняется ему по работе. За Щуром Н.Д. закреплен автомобиль ГАЗ, который постоянно хранится у Щура Н.Д. дома в с. <адрес>. В связи с этим перед выездом водитель не проходит медицинское освидетельствование. 05 августа 2010 года он направил Щура Н.Д. и рабочего ФИО15 на автомобиле ГАЗ в г. Хабаровск за цементом, выдал путевой лист. Из г. Хабаровска позвонил отец, попросил назвать его (ФИО16) паспортные данные. Он продиктовал по телефону свои паспортные данные. Отец пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем, и попросили записать данные того водителя, который будет перегонять автомобиль обратно. На самом деле он автомобиль из г. Хабаровска в с. Полетное не перегонял, на автомобиле приехал Щур Н.Д., привез в с. Полетное цемент. Из протокола об административном правонарушении установлено, что автомобиль передан ФИО17., о чем имеется соответствующая подпись. Это подтверждает достоверность протокола об отстранении Щура Н.Д. от управления транспортным средством. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что водительское удостоверение у Щура Н.Д. не изымалось, временное разрешение на право управления транспортными средствами не выдано (л.д. 7). Поскольку водительское удостоверение осталось у Щура Н.Д., то у него не имелось препятствий для доставления автомобиля к месту его хранения в с. <адрес>. Это обстоятельство не может служить основанием для признания сфальсифицированным материалов дела об административном правонарушении, так как основными доказательствами управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются протокол об административном правонарушении и данные технического средства измерения, где указано содержание алкоголя 0,348 мг/л (приложение к протоколу об административном правонарушении). При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Щура Н.Д. при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щура <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Щура Н.Д. – Дрягилева М.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова
представителя заявителя Дрягилева М.В.,