Дело №12-2/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.Переяславка 14.01.2011 Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Перерва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бунбунова Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, проживающего в <адрес> имени <адрес>, работающего <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2010 Бунбунов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Адвокат Перерва А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. В ходе рассмотрения административного дела факт отказа Бунбунова Д.Е. от прохождения судебно-медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашел. Так, опрошенный в судебном заседании Бунбунов Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находился по <адрес> в <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Х/к, и в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, возникла конфликтная ситуация, в результате которой сотрудники ДПС ГИБДД стали у него вымогать деньги. Получив отрицательный ответ на передачу сотрудникам ДПС ГИБДД денежных средств, последние составили в отношении него протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он от прохождения освидетельствования также не отказывался, понятых при этом действии не было и в акте они вписаны не были. Бунбунову Д.Е. было предложено сотрудниками ДПС ГИБДД выразить свое мнение по факту составления акта, при этом подчеркнув строку «согласен» или «не согласен». Бунбунов Д.Е. указал, что не согласен с результатами освидетельствования, так как оно не проводилось, и он от освидетельствования не отказывался. При этом Бунбунов Д.Е. в акте подчеркнул строку «не согласен». Никакие технические средства в виде алкотестера сотрудниками ДПС ГИБДД не применялись. Затем сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 был предъявлен протокол о направлении Бунбунова Д.Е. на медицинское освидетельствование, в котором Бунбунов Д.Е. в графе «пройти медицинское освидетельствование» стал писать «не…», но сотрудник ДПС ФИО2 вырвал у него протокол, с вопросом что ты пишешь. При этом «не» получились смазанное. Бунбунов Д.Е. пояснил ФИО2, что он не отказывается проходить освидетельствование. Тогда ФИО2 показал ему ручкой место в протоколе и, не передавая Бунбунову протокол, сказал «тогда дописывай – отказываюсь». Бунбунов Д.Е. дописал слово «отказываюсь», так как «не» уже было написано, хотя несколько смазанное. Никаких понятых при производстве данного действия также не было. После этого сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 был предъявлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бунбунова Д.Е., в котором указано, что Бунбунов Д.Е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Бунбунову Д.Е. было предложено написать объяснение по факту составления данного протокола. Бунбунов Д.Е. сказал, что он желает отразить в протоколе все свое несогласие по поводу происходящего, и двух строк в протоколе для этого не хватит. Тогда сотрудник ДПС ГИБДД Шандринцев предложил ему написать объяснение на отдельном бланке и дал ему этот бланк, а в графе «объяснение лица» сказал, написать объяснение даст позже, так как объяснение на бланке еще составлено не было. После этого Бунбунов Д.Е. на отдельном бланке объяснения указал свое несогласие с составленными протоколами и актом, а также действиями сотрудников ГИБДД и передал его ФИО2 ФИО2 взял объяснение Бунбунова Д.Е. и после этого уехал, а Бунбунов Д.Е. остановил такси и поехал домой. По пути Бунбунов Д.Е. рассказал водителю о случившемся. Водитель посоветовал ему незамедлительно пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал. Таким образом, из объяснения Бунбунова Д.Е. следует, что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованию ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, участие понятых является обязательным. При ознакомлении с материалами административного дела, стороной защиты было установлено, что объяснение, составленное Бунбуновым Д.Е. на отдельном бланке, по неизвестным причинам в деле отсутствует. Составление объяснения на отдельном бланке соответствует ст.26.3 КоАП РФ. Такая необходимость возникла у Бунбунова Д.Е., так как он не только был не согласен с составлением протоколов в отношении него, но и был не согласен с незаконными действиями сотрудников ГИБДД в целом. Соответственно, всю данную информацию на двух строках протокола уместить невозможно. В связи с позицией Бунбунова Д.Е., в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, обстоятельств не установленных судом, таких как отсутствие объяснения Бунбунова Д.Е. на отдельном бланке, отсутствие понятых, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не отказываюсь», а так же «несогласие» Бунбунова Д.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Бунбунов Д.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании защитой были заявлены ходатайства: о вызове и допросе понятых, якобы участвовавших при отказе Бунбунова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, а также допросе сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 В свою очередь, обстоятельства отказа Бунбунова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования вызывают сомнения и имеют явные противоречия: акт медицинского освидетельствования Бунбунова Д.Е. составлен через 1 час после совершения инкриминируемого Бунбунову Д.Е. правонарушения, при полном соблюдении правил проведения освидетельствования. Ссылка суда в постановлении о назначении административного наказания на то, что в данном акте отсутствует штамп медицинского учреждения, не соответствует действительности, а отсутствие в акте иных данных освидетельствования и медицинского работника не являются существенными нарушениями. Сроки рассмотрения материалов позволяли суду удовлетворить данное ходатайство и допросить указанных защитой лиц. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей, Бунбунов Д.Е. оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ФИО2 и протоколом направления на медицинское освидетельствование. В обоснование указанной позиции Бунбунов Д.Е. и его защитник ссылались на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно не установлен, а его документальная фиксация имеет явные противоречия. Обосновывая виновность Бунбунова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для применения к Бунбунову Д.Е. данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе должным образом не зафиксирован, в графе «пройти медицинское указано: «отказываюсь», но перед этим словом имеется запись, которая при определенном рассмотрении может быть рассмотрена как «не», а если при этом еще и учесть объяснение Бунбунова Д.Е.: «Шадринцев выдернул протокол…», то несомненно в протоколе указано именно «не отказываюсь». Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Бунбунова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния мировым судьей приведены и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которым Бунбунов Д.Е. четко отразил свою позицию, подчеркнув в акте, что с результатами освидетельствования «не согласен». Однако с учетом вышеизложенной позиции Бунбунова Д.Е. и стороны защиты, а также того обстоятельства, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должным образом не зафиксирован отказ Бунбунова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, указанных выше доказательств было явно не достаточно для подтверждения виновности Бунбунова Д.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы Бунбунова Д.Е. и защиты подлежали более тщательной проверке, для чего надлежало вызвать и допросить в ходе судебного разбирательства понятых, в присутствии которых Бунбунов Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, также сотрудника ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края ФИО3, о чем и ходатайствовала в ходе судебного заседания защита. Но данные ходатайства были безосновательно отклонены судом. Таким образом, судом обстоятельства инкриминируемого правонарушения достоверно не установлены. Составленные протоколы не имеют заранее установленной силы, а также не являются достаточным доказательством совершения лицом правонарушения, так как для этого необходимо точное установление всех обстоятельств произошедшего, а также всесторонняя проверка и оценка показаний каждого лица в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания, суд не установил и не указал, место совершения правонарушения, сославшись только на <адрес> в <адрес>, суд указывает на какого-то гражданина Макаренко, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование и который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Считает, что суд не принял никаких мер для устранения указанных в данной жалобе сомнений и противоречий, а наоборот все сомнения в деле истолковал в сторону виновности лица, что явно противоречит, как нормам кодекса РФ об административных правонарушениях, так и ст.49 Конституции РФ. Считает, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для проверки с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается Бунбунов Д.Е. и сторона защиты. В судебном заседании адвокат Перерва А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Бунбунов Д.Е. в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал. Просит жалобу удовлетворить. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Бунбунова Д.Е. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Бунбунов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в <адрес> края на <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Хариер» государственный регистрационный знак А363ВХ27 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бунбунов Д.Е. при наличии запаха алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» Бунбунов Д.Е. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.8), а также протоколом об отстранении Бунбунова Д.Е. от управления транспортным средством (л.д.5). Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Как следует из материалов административного дела, Бунбунов Д.Е. копии этих протоколов получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены. Судья не может принять во внимание доводы адвоката Перерва А.А. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, вымогательстве сотрудниками ДПС ГИБДД у Бунбунова Д.Е. денег, а также об отсутствии в материалах административного дела объяснения Бунбунова Д.Е. на отдельном бланке, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Бунбунов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не отказывается от медицинского освидетельствования, о том, что Бунбунов вообще не отказывался от освидетельствования, а также об отсутствии при этом понятых. Так, отказ Бунбунова от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Бунбунов Д.Е. собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование. При этом слова «не» перед словом «отказываюсь» вопреки утверждениям защитника Бунбунова в указанном протоколе отсутствует. Присутствие понятых при составлении указанных протоколов подтверждается их подписями в этих протоколах. Сомнений у суда подписи понятых и лица, составившего указанные протоколы, не вызывают, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц. Суд также не может принять во внимание акт МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени Лазо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в результате медицинского освидетельствования Бунбунова Д.Е. было установлено, что последний был трезв, поскольку указанный акт составлен с нарушением Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями и дополнениями). Так, согласно п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной указанным приказом, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такой протокол о направлении Бунбунова Д.Е. на медицинское освидетельствование в указанное медицинское учреждение в материалах дела отсутствует. Не был он представлен и в судебное заседание. В нарушение п.5 и 6 указанного приказа, акт медицинского освидетельствования Бунбунова Д.Е. не содержит номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, и не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Кроме того, указанный в акте результат освидетельствования не соответствует п.15 указанного Приказа. Кроме того, в графе 20 отсутствуют сведения о должности, подпись медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в обжалуемом постановлении при оценке доводов защитника о том, что освидетельствование отказался пройти Макаренко, судья расценивает как техническую ошибку, поскольку из текста постановления, в том числе, установочной, описательной и резолютивной его части, а также исследования доказательств по делу следует о совершении правонарушения именно Бунбуновым Д.Е. Совокупность изложенных согласующихся между собой доказательств, свидетельствует о правильной квалификации действий Бунбунова Д.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти же обстоятельства в достаточной мере установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность привлечения Бунбунова Д.Е. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 01.12.2010 не имеется. Бунбунову Д.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2010 о назначении административного наказания Бунбунову Денису Евгеньевичу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Перерва А.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко