Дело №12-1/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 28.01.2011г. Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Труфанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Логвинова Игоря Анатольевича, 15.04.1974 года рождения, уроженца п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в п.Переяславка, <адрес>, <адрес>, работающего водителем в ЗАО»Переяславкий молочный завод», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Логвинова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 октября 2010г., о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 01.10.10г. Логвинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в том, что он 19.08.2010г., в 16 часов 10 минут, в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, управляя транспортным средством «Ниссан-Прерия», государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Логвинову И.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не соглашаясь с постановлением, Логвинов И.А. обратился с жалобой, указывая, что постановление о назначении административного наказания он получил 17.12.2010г. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Считает, что в результате данных нарушений он был лишен возможности доказать свою невиновность. В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель Логвинов И.А., его представитель Подунов А.Ю. не прибыли. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в т.ч. судебной повесткой. По указанному Логвиновым И.А. адресу судом направлены повестки, однако надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Логвинов И.А. и его представитель Подунов А.Ю. в суд не прибыли, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не воспользовались своим правом участвовать в рассмотрении жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Логвинова И.А. пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколами от 19.08.2010г. об административном правонарушении, где имеется объяснение Логвинова И.А. об отказе проехать в больницу; о направлении водителя Логвинова И.А. пройти медицинское освидетельствование, в котором он указал, что пройти освидетельствование отказывается; об отстранения водителя Логвинова И.А. от управления транспортным средством, поскольку тот имел внешние признаки алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО6, ФИО3 о том, что в их присутствии водитель Логвинов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировым судьей Логинов И.А. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд находит несостоятельным. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Мировым судьей по месту жительства Логвинова И.А. направлялись повестки о вызове его в судебные заседания, однако Логвинов И.А. не явился за их получением в почтовое отделение связи, они возвращены в судебный участок, в связи с истечением срока хранения. Мировым судьей обоснованно расценено указанное обстоятельство, как уклонение Логвинова И.А. от явки в суд, его нежелание воспользоваться своим правом участвовать в рассмотрении дела, поэтому в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело без участия Логвинова И.А. Привлечение Логвинова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованным, наказание ему назначено в переделах и в соответствии с нормами закона, при этом определен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 01.10.2010г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Логвинову Игорю Анатольевичу - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.А. Труфанова