Дело №12-21/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 16.03.2011 Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 Широков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Широков Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В назначенное время он не смог явиться на судебный участок для рассмотрения данного дела в связи с тем, что проживает на значительном удалении от судебного участка в г.Хабаровске, однако передал на судебный участок телефонограмму с просьбой отложить слушание дела. С учетом сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, у мирового судьи имелась возможность отложить рассмотрение дела. Однако мировым судьей этого сделано не было, и дело было рассмотрено, тем самым были ограничены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституционное право на судебную защиту. В соответствии с п.4 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, пунктом 130 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта №185, ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Также в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства ставит под сомнение соблюдение принципа законности применения мер обеспечения производства, а также законность получения доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить (л.д.20). Широков Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что копии протоколов ему не выдавались. От управления транспортным средством фактически он не отстранялся. Он не отрицал, что днем выпивал. Результат освидетельствования он не оспаривал, так как даже не дышал в трубку. Протоколы подписал, так как ему говорили, что они составлены за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Широкова Е.В., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, 19.12.2010 в отношении Широкова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Широков Е.В. 19.12.2010 в 03 часа 05 минут на ул.Центральная в п.Мухен района имени Лазо Хабаровского края управлял транспортным средством Тойота-Виста государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.3). Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении Широкова Е.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому Широков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в графе которого «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «согласен». Подписи Широкова Е.В. в указанных протоколах о получении копий этих протоколов опровергают доводы Широкова Е.В. о том, что копии протоколов ему не вручались. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены. Доводы Широкова Е.В. о том, что его ввели в заблуждение тем, что говорили, что протокол составляется в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются его объяснением в протоколе об административном правонарушении «выпивал 10 часов назад» (л.д.3), и его подписью в распечатке показаний прибора по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подлинность этих подписей Широков Е.В. не оспаривал. Отсутствие понятых при освидетельствовании Широкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не влечет недействительности акта освидетельствования, поскольку нахождение Широкова Е.В. в указанное время и в указанном месте в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, показаниями прибора, используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянение, и не оспаривается самим Широковым Е.В. Вышеуказанные доказательства в их совокупности подтверждают факт управления Широковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Эти же обстоятельства в достаточной мере установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Кроме того, суд отвергает доводы Широкова Е.В. о том, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отношении него без его участия, так как последний передал на судебный участок телеграмму с просьбой отложить слушание дела. Как следует из материалов административного дела, мировым судьей данное дело назначено к рассмотрению 07.02.2011 в 14 часов 40 минут, телефонограмма от Широкова Е.В. с просьбой об отложении рассмотрения дела принята помощником мирового судьи 07.02.2011 в 14 часов 48 минут (л.д.13), то есть после рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрении дела Широков Е.В. был извещен 02.02.2011, то есть заблаговременно (л.д.9, 10). Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, до настоящего времени Широковым Е.В. представлено не было. Кроме того, в телефонограмме об отложении рассмотрения дела Широков Е.В. указывал, что его не отпускают с работы. В то же время в судебном заседании при рассмотрении жалобы Широков Е.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о его самостоятельности в организации своей трудовой деятельности. Таким образом, доводы Широкова Е.В. о нарушении мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность привлечения Широкова Е.В. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Широков Е.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Широкову Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 07.02.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Широкову Евгению Викторовичу оставить без изменения, жалобу Широкова Е.В. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко