Дело №12-14/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 14.03.2011

Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2011 Дружинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дружинин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что 31.01.2010 им было получено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2010 мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края. Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2011 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье (л.д.79-80).

Дружинин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что в ту ночь погода была отвратительная. Автомобилем управляла его мать, права управления транспортными средствами у неё не имеется. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ГАИ он сразу говорил, что автомобилем управлял не он. Он был избит, его «закинули» в патрульный УАЗ. Его матери также были нанесены удары по ноге и голове. В себя он пришел, когда ему зашивали бровь. Протокол об административном правонарушении ему никто не показывал, поэтому объяснение он не писал. Пройти освидетельствование, равно как и медицинское освидетельствование ему не предлагали. И сотрудники ГАИ и врач, проводивший освидетельствование, его оговаривают, с какой целью – он не знает. Сотрудников ГАИ он знает обоих в лицо, ссор и конфликтов с ними не было. Врача, проводившего освидетельствование, он также не знает, неприязненных отношений с ним не имеет.

Защитник Дружинина В.В. – Белоносов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу Дружинина В.В. Считает, что протокол о направлении Дружинина В.В. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Поскольку медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства, не разрешенного к применению на территории РФ, считает необходимым исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудники ГАИ при рассмотрении дела не дали внятных показаний о том, почему не было изъято водительское удостоверение, почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на это освидетельствование. Считает, что выявленные сомнения носят неустранимый характер, событие административного правонарушения не доказано.

Свидетель ФИО2 суду показал, что находился под арестом в ИВС. Примерно в 2 часа 30 минут его разбудил дежурный по ИВС и передал дежурному по ОВД. Там его проводили в Ленинскую комнату, где находившиеся сотрудники милиции сказали, что нужно подписать протоколы, что так нужно. Он подписал 3 протокола. Дружинина при этом не было, поэтому никаких вопросов Дружинину никто не задавал. ФИО3 протоколы подписывал при нем. Протоколы он не читал, и подписал их в связи с тем, что ему обещали за это сократить на 1,5 часа срок административного ареста. Освобожден он был на 0,5 часа раньше за то, что выполнял работу по указанию сотрудников милиции – носил воду и чистил двор.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Дружинина В.В., его защитника Белоносова А.А., Свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дружинин В.В. 26.10.2010 в 01 час 45 минут в п.Хор района им.Лазо Хабаровского края по ул.Шоссейная в районе мостовой переправы через приток р.Хор управлял транспортным средством Тойота-Корона государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.3).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении Дружинина В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5), протоколом о направлении Дружинина В.В. на медицинское освидетельствование (л.д.4), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому Дружинин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дружинин В.В. от объяснения отказался, копии акта и протоколов получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, однако от подписи в протоколах отказался.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности подтверждают факт управления Дружинина В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Эти же обстоятельства в достаточной мере установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

При этом нахожу несостоятельными доводы Дружинина В.В. о том, что отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья при рассмотрении дела правильное определил, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнутого основания направления не является существенным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. В протоколе о направлении Дружинина В.В. на медицинское освидетельствование указаны наличие признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке» (л.д.4).

Кроме того, нахожу несостоятельными доводы защитника Белоносова А.А. о недопустимости протокола о направлении Дружинина В.В. на медицинское освидетельствование. Так, присутствие понятых при направлении Дружинина В.В. на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в указанном протоколе, подлинность своей подписи была подтверждена свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Однако показания ФИО2 о том, что Дружинин В.В. при подписании ими протоколов отсутствовал, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку доводы ФИО2 о том, что он вынужден был подписать эти протоколы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, нахожу несостоятельными доводы защитника Белоносова А.А. о недопустимости акта медицинского освидетельствования Дружинина В.В. в связи с тем, что оно было проведено при помощи технического средства, не разрешенного к применению на территории РФ письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», содержащим перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, указанное письмо содержит перечень указанных технических средств по состоянию на 20.12.2006. В то же время, из сведений, представленных МУЗ ЦРБ муниципального района имени Лазо, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» выпущен в 2008 году, зарегистрирован в Госреестре средств измерений, имеет регистрационное удостоверение. Достоверность его показаний подтверждается сертификатом и свидетельством о поверке (л.д.98-104). Как следует из указанного акта, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дружинина В.В. составила 1,04 и 0,98 мг/л. Заключение о нахождении Дружинина В.В. о состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения, в том числе смазанность речи, покраснение лица, а также сообщение самим Дружининым об употреблении им алкоголя 25.10.2010 и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, данными ими при рассмотрении административного дела мировым судьей. Кроме того, доводы Дружинина В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 – матерью Дружинина В.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы Дружинина В.В. о том, что его все оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из пояснений самого Дружинина В.В. следует, что каких-либо неприязненных отношении ни с сотрудниками ГАИ, составлявшими в отношении него протокол об административном правонарушении, ни с врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у него не имелось.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность привлечения Дружинина В.В. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Дружинин В.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №57 от 24.01.2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дружинину Вячеславу Владимировичу оставить без изменения, жалобу Дружинина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко