Дело №12-19/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 01.03.2011

Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Регентова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Регентова Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 Регентов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Регентова Д.В. – Регентов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности лица привлекаемого к ответственности. В силу презумпции невиновности должны толковаться в пользу этого лица, в связи с этим постановление мирового судьи вынесено незаконно. Должностным лицом в мировой суд судебного участка №58 района имени Лазо направлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО4 и ФИО5, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка о допущенных нарушениях Правил дорожного движения. При этом отсутствуют доказательства законного направления Регентова Д.В. на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не был изучен и проанализирован в полном объеме весь представленный материал административного дела Регентова Д.В. При вынесении постановления неправильно дана оценка доказательствам вины Регентова Д.В., представленная должностными лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием направления Регентова Д.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Регентова Д.В. в состоянии опьянения. Мировой судья в постановлении необоснованно определила, что у Регентова присутствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, только по акту освидетельствования, составленному 29.12.2010 в 21 час 46 минут. Хотя направлен на медицинское освидетельствование Регентов, судя по протоколу, 29.12.2010 в 21 час 55 минут уже без признаков опьянения. Отсутствие у Регентова Д.В. каких-либо признаков опьянения, и в частности резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, свидетельствует фельдшер ФИО3 МУЗ «Районная больница №2» в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2010. Объяснения, как свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, имеющиеся в материалах дела нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона, в них не указано, кем записано объяснение, отсутствует должность, инициалы должностного лица, бравшего показания, а также ознакомление указанных граждан с правами и обязанностями, предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Помимо этого, ФИО4 и ФИО5 в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей. Права в соответствии со ст.51 Конституции РФ подзащитному разъяснены не были. Мировой судья необоснованно опровергла доводы представителя в части времени совершения правонарушения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, времени начала и окончания медицинского освидетельствования. Таким образом, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 21 час 55 минут инспектор ДПС Захаров А.С. заочно, с нарушением закона составил процессуальный документ без получения отказа от прохождения медицинского заключения Регентовым Д.В. и медицинского заключения врача нарколога. Медицинское освидетельствование начато в 22 часа 40 минут, окончено в 00 часов 05 минут. Помимо этого мировой судья пренебрегла ходатайством представителя о вызове Регентова Д.В. для дачи показаний и не захотела установить, почему инспектор ДПС доставил Регентова Д.В. в медицинское учреждение по адресу: Мухен, ул.Ленина, дом №13 только через 45 минут с места задержания в п.Мухен, ул.Ленина, дом №25 (от ул.Ленина, дом №25 до ул.Ленина, дом №13 ехать не более пяти минут). В течение этого времени Регентов Д.В. был избит неизвестным ему человеком (одетым в гражданскую одежду) в местном отделении милиции в присутствии инспекторов ДПС, которые никак не воспрепятствовали этому. В протоколе <адрес> указано, что Регентов отстранен от управления в 21 час 10 минут. Мировой судья не приобщила к материалам дела, представленный им протокол <адрес>, составленный тем же ФИО6 в 21 час 10 минут в отношении Регентова по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, где указано совершено другое место управления транспортным средством – п.Мухен, ул.Ленина, дом №25, а в протоколе <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указано место управления транспортным средством п.Мухен ЦРБ №2. Понятые, указанные в протоколах, фактически отсутствовали. Во всех протоколах подписи понятых, свидетелей существенно отличаются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протоколов в нарушении требований ст.27.12, 26.2, 28.2 КоАП РФ. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, обвинительный уклон, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемыми к административной ответственности. Все вышеизложенное является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к ответственности, а представленные доказательства должны быть признаны судом не достоверными и не допустимыми при рассмотрении настоящего дела. Инспектор ДПС привлек свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ГИБДД, с которым на момент составления протокола находился на дежурстве, и который является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ (Пленум ВС РФ в постановлении №5 от 24.03.2005). Просит протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО4 и ФИО5 как доказательства, полученные с нарушением закона, признать недопустимыми. Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Регентова Д.В. – Регентов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Регентов Д.В. в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал. Пояснил, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из машины и находился около машины. Сотрудники ГИБДД включили сирену и попросили предъявить документы. Его автомобиль остался стоять у подъезда, а они поехали на патрульном автомобиле. Когда составляли протокол, понятые находились в коридоре и разговаривали с участковым, их пригласили поставить только подписи. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел, с его результатами был согласен. Затем был доставлен в больницу, был приглашен медицинский работник, но медицинское освидетельствование проведено не было, так как он из-за травмы позвоночника в течение 1-1,5 часов не смог сдать анализ. На рассмотрение дела в мировом суде он не явился, так как был болен. С заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался и о болезни не сообщал, так как не имел такой возможности. Просит жалобу удовлетворить.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Регентова Д.В., его защитника Регентова С.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Регентов Д.В. 30.12.2010 в 00 часов 05 минут в МУЗ РБ №2 п.Мухен района имени Лазо Хабаровского края, как лицо, управляющее транспортным средством «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); а также

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2010, согласно которому у Регентова Д.В. при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2010 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» Регентов Д.В. собственноручно указал «согласен» (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Регентов Д.В. отказался сдать мочу на анализ, в связи с чем состояние наркотического опьянения установить невозможно (л.д.9), а также протоколом об отстранении Регентова Д.В. от управления транспортным средством (л.д.4). Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Как следует из материалов административного дела, Регентов Д.В. копии этих протоколов получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены.

При этом нахожу несостоятельными доводы защитника о том, что Регентов Д.В. не мог одновременно находиться в разных местах при совершении административных правонарушений. Так, из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.12.2010 следует, что 29.12.2010 в 21 час 10 минут Регентов Д.В., управлял тем же транспортным средством в п.Мухен по ул.Ленина, 25, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Как следует из пояснений Регентова Д.В. и его защитника, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, указанное постановление подтверждает факт управления Регентовым Д.В. в указанное время указанным автомобилем. В протоколе же об административном правонарушении <адрес> от 30.12.2010 указано место совершения иного правонарушения, совершенного Регентовым Д.В. – его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы защитника о фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, несостоятельны доводы защитника Регентова Д.В. о том, что в больницу Регентов Д.В. был доставлен через 45 минут после задержания. Так, в судебном заседании было установлено, и подтверждается материалами дела, что за указанный период времени, кроме доставления Регентова Д.В. в больницу, было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника о преждевременном составлении указанного протокола нахожу не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, Регентов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. таким образом, доводы защитника о незаконности направления Регентова Д.В. на медицинское освидетельствование также не основаны на законе.

Мировой судья обоснованно не принял доводы защитника Регентова С.В. о нарушении процедуры направления на освидетельствование и правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения не является существенным нарушением административно-правовых норм и не является основанием для освобождения Регентова Д.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей правильно было установлено время окончания совершения Регентовым Д.В. административного правонарушения как время окончания освидетельствования 30.12.2010 00-05 часов в связи с отказом освидетельствуемого в сдаче анализов.

Суд отвергает доводы защитника Регентова С.В. о том, что понятые, указанные в протоколах, фактически отсутствовали и во всех протоколах их подписи, а также подписи свидетелей существенно отличаются. Так, наличие понятых при составлении указанных протоколов подтверждается их подписями в этих протоколах, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их подлинности и присутствии при составлении протоколов.

Кроме того, судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО6 заочно с нарушением закона составил процессуальный документ без получения отказа Регентова Д.В. от прохождения медицинского заключения и медицинского заключения врача-нарколога. Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Регентова Д.В. следует, что заключение о состоянии на наркотическое опьянение установить не было возможности из-за отказа сдать анализ. Из того же акта следует, что медицинское освидетельствование Регентова Д.В. проводилось с 22 часов 40 минут 29.12.2010 до 00 часов 05 минут 30.12.2010, то есть Регентову Д.В. было представлено достаточно времени для сдачи анализа, необходимого для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом доводы Регентова Д.В. и его защитника о том, что анализ не был сдан из-за травмы позвоночника, нахожу несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, равно как и пояснения о нанесении телесных повреждений Регентову Д.В. в отделении милиции, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Компетенция медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Регентова Д.В., подтверждена представленными МУЗ РБ №2 лицензией, дипломами, свидетельствами о повышении квалификации и сертификатами (л.д.35-42).

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о недопустимости доказательств в виде объяснений ФИО4 и ФИО5 Так, указанные объяснения в качестве доказательств в оспариваемом постановлении мирового судьи не приведены, в связи с чем требование о признании этих доказательств недопустимыми не подлежит рассмотрению.

Доводы Регентова Д.В. о том, что на рассмотрение дела у мирового судьи он не явился в связи с болезненным состоянием, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной им справке отсутствуют сведения о том, что его заболевание препятствовало его участию в судебном заседании.

Таким образом, совокупность изложенных согласующихся между собой доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Регентова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти же обстоятельства в достаточной мере установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность привлечения Регентова Д.В. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 07.02.2011 не имеется. Регентову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 07.02.2011 о назначении административного наказания Регентову Денису Викторовичу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его представителя Регентова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко