Дело № 12-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 22 марта 2011 года

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

с участием заявителя Кузнецова А.В.,

представителя заявителя Гряника Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> Хабаровского края, проживающего в г. <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- по жалобе Кузнецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года Кузнецов А.В. был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При подготовке к рассмотрению дела в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей, понятые присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие понятых, судья не выяснил причины их неявки и не принял решение об отложении дела. Значимость явки которых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в процессуальных документах. Вывод мирового судьи о его виновности основан исключительно на показаниях инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, а его пояснения во внимание приняты не были, что не обеспечило полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и постановление мирового судьи подлежит отмене. Просит учесть, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством, он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы, лишив свою семью единственного средства к существованию. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 отменить, производство по делу прекратить.

Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что 13 января 2011 года он уехал в сторону п. Хор, был в нетрезвом состоянии, сидел на пассажирском сиденье. Автомобиль принадлежит ему, управлял автомобилем ФИО13. Машина заглохла. Он попросил ФИО14 выйти из машины, сам пересел с пассажирского места на водительское. В это время свет в машине не горел. Он завел машину. Через 10-15 секунд подошел инспектор ГИБДД, составил протокол. ФИО15 у мирового судьи подтвердил, что он (Кузнецов) ехал в качестве пассажира, а ФИО16 был водителем. Они с ФИО17 были в одинаковой камуфлированной форме. Возможно, инспектор ГИБДД их перепутал.

Представитель Кузнецова А.В. – Гряник Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что Кузнецов не являлся субъектом административного правонарушения. Инспектор ГИБДД мировому судье пояснил, что он не видел, кто сидел за рулем автомобиля. Но мировой судья привлек к административной ответственности Кузнецова, так как на него был составлен протокол.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2011 года Кузнецов А.В. управлял автомобилем на 74 км трассы М-60 п. Хор, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю были составлены: протокол об административном правонарушении 27 ОВ 541665, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 019118, согласно которого, в присутствии понятых, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестор РRO 100 № 638347, показания прибора 0,654 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись Кузнецова А.В. (л.д. 6); протоколом 27 ХА 011312 об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова А.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, в присутствии понятых (л.д. 4).

Обстоятельства, установленные судом, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. Вместе с инспектором ДПС ФИО19 работали в п. Хор. Остановили автомобиль за превышение скорости, за рулем был Кузнецов в форме ГУИН, со знаками отличия, звездочками. На пассажирском месте сидел человек в гражданской форме. У Кузнецова были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Кузнецов не говорил, что автомобиль заглох, и он пересел с пассажирского сиденья на водительское место, чтобы завести автомобиль. Кузнецов не отрицал, что был в нетрезвом состоянии, он говорил, что выпил и ехал на дачу. Понятые были сразу, в их присутствии было проведено освидетельствование.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в районе п. Хор автомобиль Кузнецова был остановлен на превышение скорости. За рулем был Кузнецов. В процессе оформления документов было установлено алкогольное опьянение Кузнецова. Кузнецов не отрицал, что он был пьяный, и не говорил, что он был пассажиром в машине. Автомобиль Кузнецова сам не останавливался из-за того, что заглох, а был остановлен за превышение скорости.

Свидетель ФИО21. суду показал, что он был понятым, в его присутствии Кузнецова освидетельствовали алкотестором. Кузнецов был в нетрезвом состоянии, расписался в ленте алкотестора. Кузнецов не отрицал, что был выпивший, не возмущался, что освидетельствуют, не говорил, что он был в машине в качестве пассажира. По лицу Кузнецова он не мог определить алкогольное опьянение, но лента алкотестора показала состояние опьянения. Кроме него был второй понятой.

Свидетель ФИО22 суду показал, что его пригласили в качестве понятого. Кузнецов сидел выпивший в автомобиле ГИБДД. Кузнецов подул в трубку, показания алкотестора были 0,6. Кузнецов не говорил, что он был на пассажирском месте. Второй понятой был, они подошли по очереди, освидетельствование было при обоих понятых. Когда он подошел, то Кузнецов уже сидел в машине ГИБДД, от Кузнецова был сильный запах алкоголя. Он сидел рядом, и было видно, что Кузнецов сильно выпивший. Также был пассажир в военной форме, который показывал удостоверение. Кузнецов был в такой же форме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ).

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Кузнецову А.В. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Кузнецову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Кузнецова А.В. о том, что мировой судья не выяснил причины неявки понятых, не принял решение об отложении дела, инспектор не обеспечил их фактическое присутствие, и вывод мирового судьи о его виновности основан исключительно на показаниях инспекторов ДПС ФИО23 и ФИО24, так как определением мирового судьи от 18 февраля 2011 года представителю Кузнецова А.В. – Грянику Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО25 и ФИО26, явка их в судебное заседание не обязательна, а отложение разбирательства по данному административному делу не имело существенного значения (л.д. 14). Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что они с Кузнецовым А.В. ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, у свидетелей не имелось оснований для оговора Кузнецова.

При рассмотрении жалобы Кузнецова А.В. понятые ФИО29 и ФИО30 подтвердили, что они присутствовали при освидетельствовании Кузнецова А.В., который не говорил инспекторам ГИБДД, что являлся пассажиром автомобиля, а не водителем.

Суд не может принять во внимание доводы Кузнецова А.В. и его представителя Гряника Д.В. о том, что Кузнецов А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, так как во время движения автомобиля находился на пассажирском сиденье, а после того, как автомобиль заглох, Кузнецов А.В. пересел на водительское сиденье, завел автомобиль, после чего подошел инспектор ГИБДД. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32., которые пояснили, что автомобиль Кузнецова А.В. остановили за превышение скорости, при этом за рулем находился Кузнецов А.В. Показания этих же свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО33., допрошенного мировым судьей, о том, что за рулем автомобиля Кузнецова А.В. находился непосредственно он (ФИО34), а не Кузнецов, о чем они говорили сотрудникам ГИБДД.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя Кузнецова А.В. – Гряника Д.В. о том, что инспектор ГИБДД мировому судье пояснил, что он не видел, кто сидел за рулем автомобиля. Из постановления мирового судьи следует, что оба инспектора ГИБДД, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, уверенно пояснили о том, что за рулем автомобиля, который они остановили за превышение скорости, был Кузнецов А.В., у которого впоследствии были обнаружены признаки опьянения.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Кузнецова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.В. Мохова