Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ Судья суда района им. Лазо Хабаровского края ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района им.Лазо Хабаровского края, работающего бетонщиком в Хабаровском мостоотряде, проживающего в <адрес> района им.Лазо Хабаровского края, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, в <адрес> района им.Лазо Хабаровского края, в районе дома № по <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, которое выразилось в отказе ФИО1 пройти в патрульную машину для составления протокола. Мировым судьей ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку мировой судья принимал во внимание доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами по данному делу, из пояснений последних в судебном заседании следует, что в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, они указали лишь на то, что он был остановлен на 5 этаже жилого дома № по <адрес>. В последующем на предложения сотрудников милиции проехать в <адрес> для составления административного протокола, он согласился. Приехав в отдел милиции <адрес> на него составили два административных протокола за неповиновение и отказ от освидетельствования. После составления протокола о направлении на освидетельствование, сотрудники милиции под принуждением повезли его в больницу, где врач освидетельствовал его, без его согласия, в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым он согласен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, водителем не был, автомобиль стоял на остановке <адрес> практически весь день, ключ в автомобиле отсутствовал. Сотрудники милиции встретили его у рынка по <адрес> и предложили проехать с ними, он стал уходить от них, однако сотрудник ФИО2 догнал его. После чего он сел в патрульный автомобиль в <адрес>, от управления транспортным средством его никто не отстранял и не мог отстранить, поскольку автомобиль стоял, а не двигался. Данный факт могут подтвердить продавцы магазина «Продукты». Он ходатайствовал о вызове данных свидетелей, однако мировым судьей ему в данном ходатайстве было отказано. Мировой судья также не принял во внимание и то, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ сотрудники милиции составили без его участия, копию данного протокола ему не вручили, с ФИО3 у него неприязненные отношения после конфликта, произошедшего в кафе «Джулия». Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> он встретился с ФИО5, которому днем передал свою автомашину «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак Т099ТР, а также ключи от этой автомашины, для продажи. Указанная машина стояла на остановке у дома № по <адрес> в <адрес>, т.к. сломалась, «закипела», у нее был не товарный вид, по этому поводу он и Никишкин ругались между собой, были в нетрезвом состоянии, т.к. выпили по паре бутылок пива. В это время к ним подъехали на патрульной машине сотрудники ГИБДД – ФИО3, которого он знал и ранее незнакомый ему ФИО2. Сотрудники сказали ему сесть к ним в машину и ехать в ОВД, для выяснения обстоятельств. Он развернулся и ушел от сотрудников в дом № по <адрес> т.к. не видел необходимости с сотрудниками общаться. Тогда ФИО6 прошел за ним следом в указанный дом, где его остановил. Он с ФИО2 спустился, сел в патрульную машину, они поехали в ОВД <адрес>, где сотрудники пригласили двух понятых, составили на него какие-то протоколы, в которых он не расписывался, возили на его медицинское освидетельствование в больницу. За неповиновение сотрудникам милиции ему назначили 5 суток административного ареста, с чем он не согласен, не знает, в чем выразилось неповиновение. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД района им.Лазо ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 знает, неприязненных отношений с тем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО2 несли службу на патрульной машине в <адрес>, в вечернее время к ним обратился гражданин, сказал, что его чуть не сбила машина – белая «Тойота-Королла» и водитель этой машины обругал его нецензурно, гражданин им показал, куда машина поехала – к дому № по <адрес>. Он и ФИО2 поехали к указанному дому, по дороге следования им второй человек сказал, что белая «Королла» его чуть не сбила. Он и ФИО2 проехали к указанному дому № по <адрес>, увидели едущую автомашину «Королла», которая при них остановилась. Он и ФИО2 остановились рядом, т.е. перед автомашиной «Королла», из которой вышли ФИО1 и второй мужчина. Он остался за рулем патрульной машины, а ФИО2 пошел к ФИО1, который вышел с места водителя. ФИО2 стал разговаривать с ФИО1. Он увидел, что ФИО1 ушел в дом № по <адрес>. ФИО2 ушел следом за ФИО1, вернулся вместе с тем, подвел ФИО1 к патрульной машине, сказал, что поймал последнего, т.к. тот хотел скрыться. По внешнему виду ФИО1 был в алкогольном опьянении, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он и ФИО2 на патрульной машине доставили ФИО1 в ОВД <адрес>, где в отношении последнего были составлены административные протоколы - за неповиновение законным требованиям сотрудника милиции, за отказ от медицинского освидетельствования. В момент происшествия он выполнял свою работу, находящийся с ФИО1 мужчина – ФИО7 предлагал ему и ФИО2 отпустить ФИО1 без протоколов, предлагал спиртное, на что он и ФИО2 отказались. До происшествия он встречал ФИО1 в кафе «Вероника» в <адрес>, где между ними произошла словесная «стычка» из-за того, что ФИО1 говорил, что он якобы кого-то в кафе сильно толкнул, однако впоследствии неприязни по этому поводу он к ФИО1 не испытывал. Изучив доводы жалобы, заслушав привлеченного к административное ответственности ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела – рапорт сотрудника ГИБДД ОВД района им.Лазо ФИО2, протоколы об административных правонарушениях, прихожу к следующему. Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, соответственно гражданин ФИО1 обязан был выполнить подобные распоряжения сотрудника полиции пройти в патрульную автомашину для разбирательства и составления административного протокола. Форма распоряжения и требования в статье не обозначены, но, по смыслу статьи, она определяет устные действия указанных в ней лиц. Из пояснения самого заявителя, свидетеля ФИО3, письменных материалов дела следует, что гр-н ФИО1 законные требования сотрудника ГИБДД ФИО8 - предложение последнего пройти в машину для разбирательства и составления административного протокола игнорировал, скрылся, уйдя в дом № по <адрес>, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, у суда не имеется. Наказание ему назначено в пределах и в соответствии с нормами закона. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при разбирательстве настоящей жалобы суд не рассматривает, поскольку постановление о назначении административного наказания по указанной статье закона обжалуется в отдельном, установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО4