Дело № 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 31.05.2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Штогрина В.И.,

защитника Гряника Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Штогрина Вячеслава Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> имени <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Штогрина В.И. 18.03.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 29.04.2011 года Штогрин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штогрин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве лиц, указанных в материалах дела, явившихся понятыми при составлении соответствующих протоколов, в связи с заявленным им ходатайством. Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие отмеченных понятых, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Тем самым мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Мировой судья сделал неверные выводы из данных им в судебном заседании пояснений. Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи. Его работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы, лишив свою семью единственного средства к существованию. Просит постановление мирового судьи от 29.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Штогрин В.И. в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и пояснил, что 18.03.2011 года после 23 часов он управлял автомобилем и двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Признаков опьянения у него не было, в состоянии опьянения не находился, но был уставшим. При въезде в <адрес> навстречу попался другой автомобиль. Поскольку дорога узкая, он остановился и пропустил встречный автомобиль. Подъехали сотрудники ДПС и блокировали движение его автомобиля. Сотрудники ДПС решили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования прибор алкотестер показал наличие алкоголя. Он расписался в бумажном носителе и в акте освидетельствования о получении копии акта, но копию акта ему не дали. С результатом освидетельствования он не согласился и в акте освидетельствования «Согласен» не писал и не расписывался возле этого слова. Он потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказали ему. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. С сотрудником ДПС Захаровым и понятыми Козловым и Ласько не знаком. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Гряник Д.В. жалобу также поддержал, указал, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует. Штогрин не отказывался от медицинского освидетельствования, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование. Штогрин не писал в акте освидетельствования «Согласен». Понятые не присутствовали. Копии процессуальных документов ему не выдали. Считает, что понятые были вписаны в процессуальные документы позже. Мировому судье заявляли ходатайство о допросе понятых, но мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении. Считает постановление мирового судьи необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Штогрина В.И. и его защитника Гряника Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела подтверждено, что Штогрин В.И. 18.03.2011 года в 00 часов 10 минут в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Витц» регистрационный государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Штогриным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Штогрина В.И. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Штогрина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения и имеется объяснение Штогрина В.И. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, поставил свою подпись; объяснениями понятых Козлова и Ласько, а также рапортом инспектора ДПС Захарова являющихся источником доказательств на основании ст.26.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Штогрина В.И. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей и допросе в судебном заседании лиц, явившихся понятыми при составлении процессуальных документов. Объяснения понятых ФИО4 имеются в материалах дела.

Основания для оговора Штогрина сотрудником ДПС ФИО5 и понятыми ФИО6 судом не установлены. Штогрин пояснил, что не знаком с данными лицами.

Также суд не принимает доводы Штогрина В.И. в части того, что он не согласился с результатом освидетельствования, поскольку они опровергаются объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС ФИО7

То обстоятельство, что Штогрин после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении заявил о желании пройти медицинское освидетельствование не имеет юридического значения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Штогрину В.И. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 29.04.2011 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Штогрина Вячеслава Ивановича оставить без изменения, а жалобу Штогрина Вячеслава Ивановича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов