Дело № 12-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 08 сентября 2011 года

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

рассмотрев жалобу представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Шаповаловой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2011 года Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края была подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Шаповалова Н.Л. обратилась в суд с жалобой, указывая, что назначенное наказание необоснованное, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности. При рассмотрении не учтено то обстоятельство, что администрация не имела возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2). Однако администрация не имела возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 56 от 05 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Шаповалова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнила, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование администрации, не указан ее адрес, не указано лицо, которому вручен протокол, не имеется расшифровки подписи. Судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный лист в казначейство. Администрация частично исполнила решение суда, в связи с этим злостного неисполнения не установлено.

Представитель отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя администрации поселения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как исходя из системного толкования вышеуказанной части статьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Факт неуплаты администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2011 года (л.д. 3).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края назначено в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» о том, что должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, а также то, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что администрация не имела возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, так как указанное постановление администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, представителем администрации не были представлены доказательства нарушений процессуального права и невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование администрации, не указан ее адрес, не указано лицо, которому вручен протокол, не имеется расшифровки подписи. Из осмотренного в судебном заседании протокола от 04 августа 2001 года № 003818 следует, что при описании административного правонарушения точно изложено наименование юридического лица, указана фамилия главы поселения Незамаева А.П., которому разъяснены права, имеется его подпись и его запись о том, что он с протоколом не согласен.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Шаповаловой Н.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова