решение по административному делу по ст.19.1. КоАП РФ

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Суд района им. Лазо /
решение по административному делу по ст.19.1. КоАП РФ

решение по административному делу по ст.19.1. КоАП РФ

Дело №12-50/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 21.06.2011

Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дзюба Е.И. – Аверьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Дзюба Елены Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, работающей специалистом сектора муниципального заказа и развития потребительского рынка комитета администрации муниципального района имени Лазо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Дзюба Елены Ивановны прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Дзюба Е.И. – Аверьянов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен. В ходе рассмотрения данного административного дела, мировым судьей нарушена ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья ссылается на материалы проверки проведенной прокуратурой района имени Лазо в отношении ИП Болдыревой Н.А. Прокуратура в своих доводах в постановлении дела об административном правонарушении указывает на то, что Дзюба был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля». Требование данного закона регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не посещения предприятий организаций. В данном законе нет нормы, обязывающей уведомить руководителей организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей о посещениях принадлежащих им объектов, а также нормы, запрещающей посещать организации и предприятия как простому потребителю. Из показаний Дзюба Е.И. установлено, что Дзюба совместно с другими людьми проезжала на автомобиле по трассе Хабаровск-Владивосток, где увидела вывеску, написанную с орфографическими ошибками, и только с целью посоветовать исправить данную ошибку она заехала к ИП «Болдыревой». При этом удостоверение муниципального служащего Дзюба Е.И. не предъявляла и не требовала от Болдыревой Н.А. показать какие-либо документы. В данном случае Дзюба Е.И. посетила индивидуального предпринимателя Болдыреву Н.А. как простой потребитель, согласно ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная версия прокуратурой и мировым судьей во внимание не была принята. Кроме того, прокуратура ссылается на то, что Дзюба Е.И. проводила данную проверку, по результатам которой Болдыревой Н.А. было выдано предписание. Однако в предписании нет ни фамилии, ни подписи. Дзюба проводила данную проверку, в предписании должна быть указана фамилия и подпись должностного лица проводившего проверку. В судебном заедании Дзюба Е.И., пояснила, что предписания она не выписывала и никакого отношения к предписанию она не имеет. В материалах административного производства также отсутствуют сведения, кто именно заполнял предписание и вручал Болдыревой Н.А. Не дана судом и юридическая оценка данному факту. Просит на основании ч.4 ст.1.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу и вынести постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50-52).

Представитель Дзюба Е.И. – Аверьянов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Дзюба Е.И. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть жалобу без её участия в судебном заседании с участием её представителя Аверьянова А.А.

Потерпевшая Болдырева Н.А. в судебном заседании 13.05.2011 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Дзюба Е.И. спрашивала у неё, есть ли у неё разрешение и документы на ввод закусочной в эксплуатацию, спрашивала, какие есть разрешительные документы. На тот момент таких документов у неё не было, и Дзюба сказала, что в течение месяца документы на ввод в эксплуатацию нужно получить. Потом они встали с Дзюба в сторонку и там просто разговаривали. Предписание действительно выписывала Безматерных, но при этом Безматерных согласовывала это предписание с Дзюба.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она уже не помнит, кто именно позвонил ей и спросил, знает ли она об открытии закусочной и про вывеску. Она ответила, что знает об открытии закусочной, что находится в п.Переяславка и будет на месте после обеда. Позже в сельскую администрацию подъехали Безматерных и Дзюба, которых она знает как работников районной администрации, и спросили, согласовывала ли Болдырева вывеску. Она ответила, что оснований для согласования вывески у неё нет, поскольку закусочная находится на федеральной дороге. Но так как Безматерных и Дзюба говорили, что вывеска написана с ошибкой, она отправила с теми специалиста администрации Лаптеву. Со слов Лаптевой ей известно, что в вывеске была неправильно написана буква, что вывеску сразу убрали. Что делали работники районной администрации в закусочной, Лаптева не знала и не рассказывала. Про предписание, выданное Болдыревой, ей ничего не известно.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 должностным лицом администрации муниципального района имени Лазо – главным специалистом сектора муниципального заказа администрации муниципального района имени Лазо Дзюба Е.И. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Болдыревой, в ходе которой у последней истребовались документы: санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Роспотребнадзора. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшей Болдыревой Н.А., а также сообщением первого заместителя главы администрации муниципального района, согласно которому специалистами администрации муниципального района имени Лазо при посещении указанной закусочной установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность без заключения на ввод в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологического заключения службы «Роспотребнадзор» о соответствии объекта санитарным нормам (л.д.16)

При этом судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Дзюба Е.И. не предъявляла служебного удостоверения и потому находилась в закусочной как потребитель. Так, из пояснений Болдыревой Н.А. следует, что необходимости у Дзюба и Безматерных предъявлять свои удостоверения не было, так как те знают её, а она знает их как работников районной администрации. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Ждановой С.Н.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя Болдыревой Н.А. должностными лицами администрации муниципального района имени Лазо, в том числе главным специалистом сектора муниципального заказа администрации муниципального района имени Лазо Дзюба Е.И., 11.01.2011 имела место и была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий Дзюба Е.И. по ст.19.1 КоАП РФ.

В то же время в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку с даты совершения административного правонарушения - 11.01.2011 прошло более трех месяцев, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 не имеется.