Дело №12-70/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 27.07.2011 Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, работающего дорожным мастером в ОАО «РЖД» 6-я Хабаровская дистанция пути, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 02.06.2011 Селиванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Селиванов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Он не отрицает того факта, что при составлении на него административного протокола находился в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его жена, которая имеет право управления. Работники ГАИ подъехали к нему, когда он находился в машине во дворе своего дома и движения не совершал. Ссылка судьи на понятых не может считаться доказательством его вины, так как они появились уже при составлении постановления о направлении его на медицинское освидетельствование, когда он находился в машине работников полиции. Изложить свою позицию судье он не имел возможности, так как находился на учебе в г.Хабаровске и повестку в суд своевременно не получил. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить (л.д.17). Селиванов С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что 30.04.2011 они были в гостях у Барановых. Так как после бани выпил пару бокалов пива, за руль села его жена. На перекрестке они свернули на объездную дорогу, так как он хотел купить еще пива. Но потом жена сказала, что хватит, и они поехали домой. Во дворе дома он пересел за руль, чтобы поставить противоугон и включить сигнализацию. С пассажирского места это делать неудобно. В это время подъехали сотрудники ГАИ. Он объяснил им, что за рулем была жена. Жена тоже сразу вышла и сказала, что за рулем была она. Это все видели их соседи Джуляк, которые находились примерно в 10 метрах от их подъезда, когда они подъехали. Когда подъехали сотрудники ГАИ, Джуляки были уже около их подъезда. Юра остался на месте, а Юля ушла в подъезд вместе с его женой. Чтобы на него не составили протокол за отказ от освидетельствования, он поехал в больницу. Защитник Селиванова С.Н. – Дрягилев М.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Селиванова С.Н. и прекратить производство по делу, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили, что Селиванов автомобилем не управлял. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Селиванова С.Н., его защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 в 23 часа 45 минут в районе ул.Кирова, д.7, п.Хор района имени Лазо Хабаровского края Селиванов С.Н. управлял транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак А349СА27 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются - протоколом об административном правонарушении (л.д.3); - протоколом об отстранении Селиванова С.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); - протоколом о направлении Селиванова С.Н. на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №28 от 01.05.2011 (л.д.7), согласно которому у Селиванова С.Н. было установлено состояние опьянения; - показаниями свидетеля Криворучко И.А., согласно которых в ночь на 01.05.2011 они с Кирсановым В.Н. работали по п.Хор. Во время патрулирования их внимание привлек автомобиль Селиванова. Они проследовали за этим автомобилем во двор дома по ул.Кирова. Селиванов не успел даже выйти из машины, когда к нему подошел Кирсанов и попросил предъявить документы. Он в это время оставался в патрульном автомобиле и светил фарами. Он видел, как Селиванов вышел из водительской двери. В ходе проверки документов от Селиванова ощущался запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование. Он не помнит точно, проходил ли Селиванов освидетельствование или отказался. В машине Селиванова были пассажиры. Точно не помнит, кажется, это была женщина и может быть с ребенком. Во дворе дома в это время больше никого не было, время было позднее. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Селиванов С.Н. получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены. Протокол об отстранении Селиванова С.Н. от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых. Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Селиванова С.Н. в совершении указанного правонарушения. При этом судья находит несостоятельными доводы защитника Селиванова С.Н. о том, что свидетель Криворучко неверно изложил обстоятельства по делу, пояснив, что освидетельствование Селиванова С.Н. производилось на месте. Так, из показаний свидетеля Криворучко И.А. следует, что он не помнит точно, проводилось ли освидетельствование Селиванова С.Н., и если проводилось, то где – на месте или в больнице. Доводы Селиванова С.Н. и его защитника о том, что Селиванов С.Н. транспортным средством не управлял, в судебном заседании подтвердили свидетели Селиванова Г.Н., Баранова О.Н., Джуляк Ю.М., Джуляк Ю.Б. Так, из показаний свидетеля Селивановой Г.Н. следует, что 30 апреля они с мужем были в гостях у её сестры Барановой. Между 11 и 12 часами они поехали домой. Так как муж был выпивший, за руль села она. Муж сел на переднее пассажирское сиденье. Когда подъехали к дому, она сразу повела ребенка спать. Муж оставался в машине, и пошел к месту водителя, чтобы поставить противоугонку. Когда она шла домой, то встретила соседей – мужа и жену Джуляк, которые стояли около их подъезда. Она и Джуляк Юля пошли в подъезд, а Джуляк Юрий оставался на улице с её мужем. Когда приехали сотрудники ГАИ, она подтвердила, что за рулем была она. Домой муж пришел около 3 часов и сказал, что на него составлен протокол за то, что, якобы, он пьяный совершал движение. Свидетель Баранова О.Н. суду показала, что 30 апреля у них в гостях была её сестра Селиванова со свои мужем. Часов в 11 Селивановы собрались домой. Галя села за руль, и Селивановы уехали. Свидетель Джуляк Ю.М. суду показала, что они с мужем возвращались из гостей и увидели, как во двор дома на машине заехала Селиванова Г. Буквально следом во двор заехала машина ГАИ. Машина Селивановых остановилась около 1 подъезда, машина ГАИ – следом за этой машиной. Галя с ребенком вышли из машины и вместе с ней пошли в подъезд, а её муж оставался во дворе с мужем Гали и сотрудниками ГАИ. Она видела, как Галя подходила к сотрудникам ГАИ, но не слышала их разговора, так как находилась в это время около 2 подъезда. Потом в окно она видела, что Селиванов, её муж, сотрудники ГАИ ходили вокруг машины. Муж, придя домой, рассказал ей, что Селиванова увезли на освидетельствование. Она видела, что Селиванов выходил из пассажирской передней двери, обошел машину, сел за руль, нагнулся и ставил сигнализацию. Свидетель Джуляк Ю.Б. суду показал, что в конце апреля 2011 года они с женой около 12 часов возвращались домой. Когда они подходили к своему подъезду, подъехали Селивановы. Следом подъехала машина ГАИ. Из-за руля вышла Селиванова, что-то сказала сотрудникам ГАИ и пошла в подъезд. Селиванов сел в автомобиль и включал сигнализацию. Он поднялся домой, взял собаку и пошел её выгуливать. Сам он с инспекторами не общался, Селиванов ему сказал, что проблем нет. Потом он отвел собаку домой, вернулся во двор, но Селиванов опять сказал, что проблем нет. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Селиванова С.Н., судья приходит к следующему. Показания свидетеля Барановой О.Н. не могут быть признаны доказательством по данному административному делу, поскольку из этих показаний следует, что Баранова О.Н. видела лишь, как Селивановы отъезжали от её дома, но не была очевидцем рассматриваемого правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель Селиванова Г.Н. является супругой Селиванова С.Н., а Баранова О.Н. – сестрой Селивановой Г.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу Селиванова С.Н. Наличие у Селивановой Г.Н. водительского удостоверения и указание её в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о том, что 30.04.2011 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем управляла Селиванова Г.Н. Показания свидетелей Джуляк Ю.М. и Джуляк Ю.Б. не принимаются судьей в качестве достоверных в силу их противоречивости, в том числе и показаниям Селиванова С.Н. и его супруги. Так, из показаний свидетелей Селивановой Г.Н. и Джуляк Ю.М. следует, что, когда они зашли в подъезд, Джуляк Ю.Б. оставался с Селивановым С.Н. и сотрудниками ГАИ. При этом Джуляк Ю.М. даже видела в окно, как её муж и сотрудники ГАИ ходили вокруг машины. Из показаний же свидетеля Джуляк Ю.Б. следует, что он пошел домой, взял собаку и прогуливал её, к Селиванову и сотрудникам ГАИ не подходил. Из показаний Селиванова С.Н. следует, что супруги Джуляк находились метрах в 10 от их подъезда, когда он и его жена подъехали к дому. Из показаний же свидетелей Селивановой Г.Н., Джуляк Ю.М., Джуляк Ю.Б. следует, что супруги Джуляк находились в это время уже около подъезда. Кроме того, из показаний свидетеля Селивановой Г.Н. следует, что сотрудники ГАИ подъехали, когда она вышла из машины. Из показаний же свидетелей Джуляк Ю.М., Джуляк Ю.Б. следует, что сотрудники ГАИ подъехали буквально следом за машиной Селивановой. Указанные противоречия вызывают неустранимые сомнения в правдивости показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Селиванова С.Н., и не позволяют принять их в качестве достоверных доказательств по данному административному делу. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений самого Селиванова С.Н., ранее с инспекторами ГАИ он знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Таким образом, оснований для оговора Селиванова С.Н. сотрудниками ГАИ в судебном заседании не установлено. Доводы Селиванова С.Н. о том, что он находился на учебе в г.Хабаровск и повестку в суд своевременно не получил, судья находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировым судьей повестка на имя Селиванова С.Н. была направлена по адресу, указанному Селивановым С.Н. в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся с пометкой почтовой службы об истекшем сроке хранения. Сведений о месте работы при составлении протокола об административном правонарушении Селиванов С.Н. не сообщил, указав, что не работает. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении на учебе, Селивановым С.Н. до сегодняшнего дня не представлено. Оценивая всю совокупность изложенных доказательств, судья расценивает доводы Селиванова С.Н. как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Селиванов С.Н. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Селиванову С.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №57 от 02.06.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 02.06.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Селиванову Сергею Николаевичу оставить без изменения, жалобу Селиванова С.Н. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко