Дело №12-82/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 29.08.2011 Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вальгера В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, работающего водителем в МУП «Пассажирская автоколонна» п.Переяславка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2011 Вальгер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вальгер В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает решение мирового судьи необоснованным, незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Мировой судья установил, что якобы он 06.06.2011 управлял автомобилем «Тойота-Хайс» регистрационный номер Т853ТО27, и во время управления данным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о которых он дал подробные пояснения, которые не были приняты во внимание. Он утверждал, что после того как приехал к дому №3 по ул.Интернациональной в п.Переяславка, автомобилем не управлял. Приехал он туда к знакомому Димиденко с целью употребления спиртного. Так как Димиденко дома не оказалось, он выпил с его сыном, домой ехать не собирался. Выпив, он решил отдохнуть, лег на заднее сиденье своего автомобиля, стоящего перед воротами дома и уснул. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники ГИБДД. Его вина в совершении данного правонарушения установлена не была. В основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД и другие документы, составленные ими. Мировой судья поверхностно, неполно и необъективно подошел к вопросу установления истины по делу, что привело к вынесению неправосудного постановления. В судебном заседании не устранены противоречия, которые имелись. По своему незнанию, юридической безграмотности, возможно, он что-то не так написал в протоколе, но судья даже не попыталась услышать и понять его объяснения, на которых он настаивал как на самом главном обстоятельстве – он не управлял автомобилем. Судьей при рассмотрении данного дела изначально до начала судебного разбирательства была принята обвинительная позиция, основанная лишь на показаниях сотрудников милиции. Им была обеспечена явка в суд для допроса свидетелей Кибис В.А. и Димиденко В.А., которые были непосредственными очевидцами вышеописанных событий и могут подтвердить его показания, но суд необоснованно игнорировал этот факт и не посчитал нужным допросить указанных лиц. Он не согласен с тем, что судья признал его субъектом данного правонарушения и не принял во внимание то, что он не управлял транспортным средством и не был водителем, хотя фактически он не был водителем транспортного средства и им не управлял. Во время его нахождения в автомобиле он не перемещался, не разворачивался и не ехал от его управления и воздействия на него, двигатель заведен не был. Данный факт могут подтвердить свидетели. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Он же автомобилем не управлял. Суд лишил его возможности доказать это в судебном заседании. Отдавая предпочтение только документам, составленным сотрудниками ГИБДД, суд односторонне подошел к исследованию дела. Исследованные документы являются лишь предварительными доказательствами, которые суд должен проверить и убедиться в их достоверности. Судья же принял на веру эти документы, что не допустимо, без дополнительной проверки. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а само постановление незаконно и должно быть отменено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду его невиновности (л.д.31-32). Вальгер В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что приехал к напарнику Демиденко трезвый, выпил с его сыном 2 л водки и лег спать на заднее сиденье своего автомобиля. Документы и ключи от машины были у него в кармане. Ехать он никуда не собирался и планировал остаться ночевать у Демиденко. Очнулся он дома без машины. Утром в правом кармане своей жилетки он нашел 2 или 3 протокола, в которых было написано, что он управлял автомобилем. Со слов Демиденко В. и Кибиса ему известно, что приехали сотрудники ГАИ, инспектор сел в его машину и увез. Роспись в протоколе явно не его. Он ничего не помнит. Представитель Вальгера В.В. – Федотова В.А. в судебном заседании просила прекратить административное дело в отношении Вальгера в связи с тем, что тот не управлял автомобилем, и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Яньков является заинтересованным лицом, так как она лично видела, как тот дружественно беседует с сотрудниками ГИБДД, Второй понятой был привлечен к участию в деле для подписи, то есть фиктивно и «в другом конце деревни». Вальгер не узнает свои подписи в протоколах, а запись о согласии с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение нечитаема. Протоколы по делу составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Вальгера В.В., его защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что 06.06.2011 в 20 часов 10 минут в районе дома №3 по ул.Интернациональной в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края Вальгер В.В. управлял транспортным средством Тойота-Хайс государственный регистрационный знак Т853ТО27 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении (л.д.3); - протоколом об отстранении Вальгера В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27ХА №036262 от 06.06.2011 (л.д.5), согласно которому у Вальгера В.В. было установлено состояние опьянения; - объяснениями понятых Побережного И.В., Янькова В.В., согласно которых 06.06.2011 они были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС. В их присутствии Вальгеру В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. С результатом освидетельствования Вальгер был согласен, но четко об этом в акте написать не смог, так как был сильно пьян (л.д.7-8); - показаниями свидетеля Тарасова А.Г., согласно которых в тот день он нес службу с инспектором Фадеевым. Ему позвонил Незамаев и сообщил, что по его улице ездит водитель с явными признаками алкогольного опьянения, и чуть не совершил ДТП. Он проехал к ул.Интернациональная и увидел, как грузовик поворачивает к дому. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели, что водитель спит, опрокинув голову на руль. Увидев их экипаж, Демиденко, который находился в тот же состоянии, что и Вальгер, подбежал к грузовику и попытался выдернуть ключи из замка зажигания, чтобы они не смогли поставить машину на арестплощадку. Он сел за руль грузовика, и они поехали в ГАИ на ул.Ленина, 9, где Вальгер в силу тяжести алкогольного опьянения лишь с 3 или 4 раза «продул» прибор. По дороге он подъехал к дому Незамаева, и тот подтвердил, что это именно тот пьяный водитель. Понятые им были привлечены в момент отстранения Вальгера от управления автомобилем около дома №3 по ул.Интернациональная и находились с ним при составлении всего административного материала. - показаниями свидетеля Незамаева В.А., согласно которых он ехал из магазина и увидел, как поворачивающий на ул.Интернациональную со стороны ул.Кооперативной 5-местный грузовик с кунгом въехал в кусты, затем двигался по ул.Интернациональной навстречу его автомобилю по встречной полосе. Чтобы избежать столкновения с этим грузовиком, ему пришлось «прижаться» вправо. Он еще крикнул свои детям, которые играли на улице, чтобы те убегали в сторону. Грузовик по полосе встречного движения проехал, чуть не задев его. Водитель грузовика был просто невменяемый. Это было видно по его глазам, он просто не видел, куда ехал. Он позвонил Тарасову – сотруднику ГИБДД, номер сотового телефона которого у него имеется, и сообщил, что по ул.Интернациональной ездит пьяный за рулем, назвал номер автомобиля. В это время грузовик подъехал к калитке дома Демиденко и остановился. Он видел, что водитель грузовика спит прямо за рулем, он даже не заглушил машину и не выключил музыку, которая играла на всю улицу. Потом он увидел, как к грузовику подъехал патрульный автомобиль. Что происходило дальше, он не видел, так как забрал из машины сумки и пошел домой. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Вальгер В.В. получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены. Протокол об отстранении Вальгера В.В. от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе и объяснениями. Объяснения понятых получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей достоверности не вызывают. Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Вальгера В.В. в совершении указанного правонарушения. При этом судья не может принять во внимание доводы защитника Вальгера об абсолютном расхождении показаний свидетелей Тарасова А.Г. и Незамаева В.А. Так, в показаниях указанных свидетелей имеется лишь одно противоречие – подъезжал ли Тарасов к дому Незамаева на грузовике Вальгера, и опознавал ли при этом Незамаев Вальгера. Указанное противоречие не является существенным и влекущим за собой сомнения в достоверности этих свидетелей. Судья не может согласиться с сомнениями защитника Вальгера, как по телефонному звонку Тарасов определил машину автомобиль, о котором ему сказал Незамаев. Так, из показаний свидетеля Незамаева В.А. следует, что, сообщая Тарасову о том, что по ул.Интернациональная ездит автомобиль, водитель которого имеет явные признаки алкогольного опьянения, он сообщит Тарасову номер этого автомобиля. Кроме того, судья находит несостоятельными доводы защитника о заинтересованности свидетеля Незамаева В.А. и понятого Янькова, а также о даче понятыми иных пояснений, чем имеются в материалах дела, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая доводы Вальгера и его защитника о том, что он не узнает свои подписи в протоколах, а запись о согласии с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение нечитаема, судья принимает во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Вальгер при составлении этих протоколов находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений самого защитника, практически в невменяемом состоянии. Согласие Вальгера с результатами освидетельствования и выполнение подписей в протоколах им лично подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями понятых, принятыми в качестве достоверных доказательств по делу. Оснований для признания протоколов по делу недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности Тарасова А.Г., в судебном заседании также установлено не было. Напротив, из показаний самого Вальгера В.В. следует, что с Тарасовым А.Г. он ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, то есть каких-либо оснований для оговора не установлено. По ходатайству защитника Вальгера В.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Вальгер В.А., Демиденко В.А. и Кибис В.А. Так, из показаний свидетеля Вальгера В.А. следует, что 06.06.2011, когда муж пришел с работы, они поругались, и он уехал. Пришел под утро еле живой, то есть очень пьяный без машины и документов. На её вопрос «Где машина?», ответил, что в ГАИ, и лег спать. Утром он сказал, что был у Васи и ничего не помнит. 07.06.2011, когда пригнали машину с арестплощадки, со слов Демиденко В. она узнала, что муж приехал к ним трезвый с водкой и остался ночевать. Потом они вышли покурить, включили музыку, муж сел в машину и уснул. Подъехали сотрудники ГАИ, забрали машину вместе с ним и уехали. Из показаний свидетеля Демиденко В.А. следует, что в начале июня около 16 часов к ним домой приехал напарник отца Вальгер, привез с собой 2 л водки, припарковался около калитки. Так как отца не было дома, они с Вальгером выпили, вышли на улицу покурить, и Вальгер включил в машине музыку и уснул в машине. Подошел сосед, и они стояли рядом с машиной. До этого проезжал УАЗик охраны, потом подъехали сотрудники ДПС и спросили, где водитель машины. Он показал на Вальгера и сказал, что тот спит. Сотрудник ГИБДД вытащил из кармана Вальгера документы, сел за руль машины Вальгера и уехал. Откуда тот взял ключи, он не помнит. На его вопрос, сотрудник ГИБДД сказал, что все будет нормально, они разберутся. Во сколько приехали сотрудники ГИБДД, он даже не припомнит. Оценивая показания свидетеля Вальгер В.А., судья учитывает, что свидетель Вальгер В.А. не была очевидцем рассматриваемого правонарушения и поясняет об обстоятельствах дела лишь со слов Демиденко В.А., в связи с чем её показания не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства. Показания свидетеля Демиденко В.А. также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они полностью противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Вальгер В.А. является супругой Вальгера В.В., Демиденко В.А. – сыном напарника Вальгера В.В., с которым Вальгер В.В. находится в дружеских отношениях, что свидетельствует о явной заинтересованности этих лиц в исходе дела в пользу Вальгера В.В. Свидетель Кибис В.А. суду показал, что работает он до 17 часов. Когда приехал с работы, никакой машины около дома его соседа Демиденко не было. Через некоторое время, находясь во дворе, он услышал громкую музыку около дома Демиденко. Выйдя на улицу, он увидел около дома Демиденко автомобиль, в его кабине - человека. К нему подошел Демиденко, и они стояли разговаривали, мимо них туда-сюда проехала машина ППС. Минут через 5 со стороны ул.Октябрьская подъехала машина ДПС. Сотрудник ГИБДД вышел из машины и пошел к человеку в машине, как он понял, пытался разбудить этого человека. Потом он вернулся домой, а Демиденко пошел к машине. Он не видел, чтобы Вальгер управлял автомобилем. Оценивая показания свидетеля Кибис В.А., судья принимает во внимание, что показания этого свидетеля явно противоречат показаниям свидетеля Демиденко В.А., пояснившего, что Вальгер приехал около 16 часов. Кроме того, из показаний свидетеля Кибис В.А. следует, что он не видел, как и когда автомобиль Вальгера подъехал к дому Демиденко, в связи с чем его показания не могут быть приняты в подтверждение доводов Вальгера о том, что он в указанное время не управлял автомобилем. Оценивая всю совокупность изложенных доказательств, судья расценивает доводы Вальгера В.В. как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Вальгер В.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Вальгеру В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 от 15.07.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Вальгеру Владимиру Викторовичу оставить без изменения, жалобу Вальгера В.В. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко