Дело №12-110/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 27.09.2011 Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупина Евгения Петровича, родившегося 28.06.1973 в п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, ул.Школьная, д.10-1, безработного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 05.09.2011 Лупин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Лупин Е.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает решение мирового судьи необоснованным, незаконным. Данное дело мировым судьей рассмотрено без учета всех обстоятельств данного события. Его нельзя обвинить в организации собрания, так как организатором он не является. Общим решением родителей было принято решение об обращении к средствам массовой информации для того, чтобы районные власти откликнулись на их проблему. На собрании никаких лозунгов не было, они лишь только хотели услышать от чиновников, какое решение они могут им предложить, для выхода из данной ситуации. Предупреждал чиновников об их намерениях, так как имеет квартирный телефон. Не согласен с протоколом, так как ему не предоставили возможность написать объяснения нарушителя, он не расписывался, что ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Нет подписей свидетелей и понятых (л.д.31-32). Лупин Е.П. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что организатором собрания он не являлся, это было общее решение родителей, он не может сказать, кто конкретно предложил провести собрание и поручил ему позвонить в администрацию района и отдел образования. Он лишь проявил активную позицию в интересах своего ребенка. Разговор буйным не был, был вежливым. Время проведения собрания предложила телекомпания, их это время устроило. 04.08.2011 он уведомил по телефону о проведении собрания администрацию района и отдел образования, никаких других уведомлений он не направлял, так как не знал, что это нужно. В телекомпанию звонил также он. Участковый уполномоченный ОМВД России по району имени Лазо Ананенок Е.Л. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Пояснила, что 05.08.2011 в ОВД поступило сообщение от начальника отдела образования о несанкционированном собрании в п.Сита по поводу закрытия детского сада. Приехав к детскому саду в п.Сита примерно в 11 часов 40 минут, они увидели там собрание – около 25 человек родителей и телевидение. Глава поселения Сарахман Л.М. пояснил ей, что организатором собрания является Лупин. Она вызвала нескольких участников собрания, фамилии которых назвал Лупин, и опросила их. Со слов всех этих лиц организатором собрания являлся Лупин. Сам Лупин не отрицал, что обзванивал всех по поводу собрания, приглашал телевидение, так как был возмущен закрытием детского сада, и объяснил, что не уведомил о проведении собрания за 10 дней, так как не знал о существовании такого порядка. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Диспозиция части 1 статьи 20.2 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. При этом виновный нарушает правовые акты, посвященные порядку проведения митингов, собраний и т.д. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный порядок организации (т.е. проведения, подготовки, оповещения о дате, о времени начала и окончания, о маршруте движения и т.п. мероприятий организационного характера) собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Формой нарушения является неуведомление госорганов о предстоящем митинге, и несвоевременное уведомление, и несообщение о цели собрания, о дате пикетирования и т.д. Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается как в форме действий, так и путем бездействия как несообщение о собрании, которое будет проведено. В соответствии с п.1 ч.4 ст.5, ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 в 11 часов 40 минут в п.Сита района имени Лазо Хабаровского края на ул.Клубная, д.1-Б Лупин Е.П. нарушил установленный порядок организации собрания, а именно на территории детского сада организовал несанкционированное собрание. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), пояснениями участкового уполномоченного ОМВД России по району имени Лазо Ананенок Е.Л., показаниями свидетелей Чудасова Д.Б., Максимовой М.В., Бунбуновой О.Г., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями самого Лупина Е.П. В то же время имеющиеся в материалах административного дела объяснения свидетелей Вибе О.Я., Максимовой Н.В., Казачук С.С., Сарахмана Л.Л. (л.д.6, 8-10) в качестве допустимых доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку получены с нарушением требований ч.5 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Лупина Е.П. в совершении указанного правонарушения. При этом судья не может принять во внимание доводы Лупина Е.П. о том, что он не является организатором собрания, так как они опровергаются показаниями свидетелей Чудасова Д.Б., Максимовой М.В., Бунбуновой О.Г., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых собрание родителей организовывал Лупин как председатель родительского комитета, а также пояснениями самого Лупина Е.П., согласно которым он сам звонил и сообщал о проведении собрания корреспондентам ИТА «Губерния», в администрацию района и отдел образования. Как установлено в судебном заседании, уведомление о проведении собрания в органы местного самоуправления Лупин Е.П. в установленные законом срок и порядке не направлял. Как следует из протокола об административном правонарушении Лупин Е.П. копию указанного протокола получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д.5). Доводы жалобы о том, что Лупину Е.П. не предоставили возможность написать объяснение нарушителя, и что он не расписывался, что ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, судья находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение правонарушителя» указано, что объяснение находится на отдельном листе. В материалах административного дела на л.д.7 действительно имеется объяснение Лупина Е.П. от 05.08.2011 об обстоятельствах совершенного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лупину Е.П. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Лупина Е.П. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не влечет за собой недопустимость указанного протокола. Обязательное присутствие понятых в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено лишь в случаях, предусмотренных главой 27 указанного кодекса, из чего следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ участие понятых не требуется. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Лупин Е.П. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, Лупину Е.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 05.09.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 05.09.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лупину Евгению Петровичу оставить без изменения, жалобу Лупина Е.П. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко