Дело № 12-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 08 сентября 2011 года

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

с участием заявителя Нам Ун Сун,

представителя Нам Ун Сун – Дрягиева М.В.,

представителя специального батальона оперативного реагирования ДПС ГИБДД России по Хабаровскому краю Солдатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нам Ун Сун, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- по жалобе Нам Ун Сун на постановление мирового судьи судебного участка № 58 рай она имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011 года Нам Ун Сун была признана виновной по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нам Ун Сун обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласна, так как состав данного административного правонарушения предусматривает, что виновному заведомо известно о том, что лицо, которому оно передает право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство установлено не было. Ссылка на показания свидетеля ФИО3, данные им по другому административному делу о том, что ФИО4 уехал вместе с ней в одной машине, не могут об этом свидетельствовать. Судом нарушено её право на защиту, поскольку она не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суде не присутствовала и была лишена возможности себя защищать. Просит постановление мирового судьи участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011 года отменить, дело производством прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Нам Ун Сун в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнила, что она была заинтересована в рассмотрении дела мировым судьей, хотела присутствовать в судебном заседании и дать пояснения, ждала судебную повестку. Но повестку получила после вынесения постановления. Автомобиль принадлежит ей, управлял автомобилем в основном ФИО4, которому она в январе 2011 года выдала доверенность на право управления автомобилем. 2 июля 2011 года она и ФИО4 были в компании, спиртные напитки не употребляли. ФИО4 болен сахарным диабетом, поэтому он каждые три часа употребляет три вида лечебных настоек на спирту. Когда их остановили инспектора ГИБДД, то ФИО4 не был в нетрезвом состоянии. Она не передавала право управления ФИО4, так как у него была доверенность на право управления автомобилем, он был включен в страховой полис. При проверке документов она показала инспектору ГИБДД все документы, в том числе и доверенность, но инспектор сказал, что ему доверенность не нужна.

Представитель СБ ОР ДПС ГИБДД России по Хабаровскому краю Солдатов А.А. в судебном заседании пояснил, что его вызвал другой экипаж ГИБДД, который занимался водителем ФИО4. Он занимался собственником автомобиля Нам, которая представила ему документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт. Он не помнит, представляла ли ему Нам доверенность на имя ФИО4. Доверенность в данном случае не требовалась, не было необходимости ее проверять, так как собственник автомобиля сидел в автомобиле рядом с водителем. Нам говорила, что они едут с вечеринки, но водитель трезвый. Сотрудники другого экипажа затем сказали, что ФИО4 освидетельствовали на содержание алкоголя, установлено алкогольное опьянение. При освидетельствовании ФИО4 вел себя не адекватно, закрывал языком алкотестер.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с Нам как с <данные изъяты>, так же знаком с ФИО4, поддерживает с ними дружеские отношения. ФИО4 и Нам приехали на банкет к ФИО7, ФИО4 сослался на состояние здоровья, спиртные напитки не употреблял. Никто не настаивал, так как было видно, что ФИО4 болен. Нам и ФИО4 немного посидели и уехали вместе, за руль автомобиля сел ФИО4. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не было видно.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2011 года на 43 км. автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток Нам Ун Сун, являясь владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.номер <данные изъяты>, передала управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ОПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 542560, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Нам Ун Сун, являясь владельцем транспортного средства, передала управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД (л.д. 2). Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования 27 ХА 031837 в отношении ФИО4, которым опьянение ФИО4 установлено (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении № 27 ХА 023266 в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 190935 в отношении ФИО4; протоколом 27 ХА 022642 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, в связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-5); постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края № 5-361/2011 от 21 июля 2011 года в отношении ФИО4, из которого следует, что свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО4 уехал совместно с супругой (л.д. 13-14).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Нам Ун Сун административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Нам Ун Сун назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Нам Ун Сун назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Нам Ун Сун, указанные в жалобе. Факт управления ФИО4, транспортным средством, принадлежащим Нам Ун Сун на праве собственности, подтверждается приведенными доказательствами. Следовательно, Нам Ун Сун допустила ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомобилем.

Суд не может принять во внимание доводы Нам Ун Сун о том, что ФИО4 не употреблял спиртные напитки, поэтому в состоянии опьянения не находился. В судебном заседании установлено из пояснений Нам Ун Сун, что ФИО5 до того, как автомобиль остановили для проверки инспектора ГИБДД, употреблял лечебную спиртовую настойку. Об этом же пояснял ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в отношении его, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его мировым судьей. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО4, проведенное медицинским работником дважды, с использованием алкотестора, показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым достоверно было установлено состояние опьянения ФИО4 Поскольку Нам Ун Сун было заведомо известно об употреблении ФИО4 спиртовой настойки (то есть жидкости, содержащей в своем составе алкоголь), то суд считает достоверно установленным тот факт, что Нам Ун Сун было известно об управлении ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, при передаче ею управления автомобилем ФИО4

Суд не может принять во внимание доводы Нам Ун Сун о том, что ФИО4 имел письменную доверенность от нее на право управления автомобилем, мог управлять автомобилем и без передачи ею права управления. В судебном заседании установлено, что при проверке документов Нам Ун Сун представила инспектору ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт. Доверенность Нам представила только в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время управления ФИО4 автомобилем, собственник автомобиля Нам Ун Сун находилась рядом с ним в автомобиле, в связи с чем наличие либо отсутствие доверенности не имеет существенного правового значения при решении вопроса о виновности Нам Ун Сун за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд не может принять во внимание доводы Нам Ун Сун о том, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов административного дела, направленное заказным письмом Нам Ун Сун уведомление о времени и месте судебного заседания, было возвращено с пометкой почтового отделения «истек срок хранения», а Нам Ун Сун, зная, что в отношении нее имеется дело об административном правонарушении, которое будет рассмотрено мировым судьей, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, – не обращалась с ходатайством к мировому судье об отложении дела.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Нам Ун Сун при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нам Ун Сун оставить без изменения, а жалобу Нам Ун Сун – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова