Дело №12-141/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 22.11.2011 Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загвоздкина Бориса Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> копи <адрес>, проживающего в <адрес> имени <адрес>, работающего водителем в ООО «Торэкс», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 27.10.2011 Загвоздкин Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Загвоздкин Б.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и вынесенным без исследования всех обстоятельств и доказательств по делу. 04.09.2011 он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГАИ. Утром 04.09.2011 при выезде он проверил данные своего выхода портативным алкотестером, который у него всегда при себе, они соответствовали норме. Когда показания алкотестера сотрудника ГАИ показали превышение нормы, он принес свой алкотестер. В присутствии сотрудника ГАИ его алкотестер показал отсутствие превышения установленных норм. Его требование предъявить поверку алкотестера было проигнорировано. При этом сотрудник ГАИ пояснил, что все понимает, ему сочувствует и в рапорте укажет, что имеются показания другого алкотестера соответствующего норме, так как в форме протокола нет необходимых граф. А ему надо расписаться в протоколе потому, что так необходимо, это его обязанность, и он идет навстречу, оформляет рапорт, и отпускает его, не задерживая автомобиль. Действительно, задержания автомобиля не производилось, он сел за руль и продолжил движение. Следовательно, сотрудник ГАИ фактически не отстранил его от управления, так как у него не имелось даже признаков алкогольного опьянения, в противном случае сотрудник ГАИ нарушил свои должностные обязанности, доверив управление автомобилем водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26). Загвоздкин Б.М. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что находился в командировке, а на работе он спиртное не употребляет. Утром он выпил валерьянки, так как у него покалывало в области сердца, а ранее он страдал стенокардией. Его алкотестер показал «по нулям». Пройти освидетельствование он согласился, так как был уверен в своей трезвости. Когда алкотестер показал опьянение, он просил сотрудников ГАИ отвезти его к врачу, но те отказались, сославшись, что в воскресенье врача найти нельзя. Он хотел сдать кровь на алкоголь самостоятельно, но больница была уже закрыта. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано под диктовку сотрудника ГИБДД. Просит вынести справедливое решение, так как сотрудники ГАИ тоже ошибаются и бывают нечистоплотными. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Загвоздкина Б.М., свидетеля, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что 04.09.2011 в 09 часов 30 минут на ул.Лазурная в г.Владивосток Приморского края Загвоздкин Б.М. управлял транспортным средством ММС FUSO государственный регистрационный знак К516ХО27 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении (л.д.5); - протоколом об отстранении Загвоздкина Б.М. от управления транспортным средством (л.д.7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0017487 от 04.09.2011 (л.д.8), согласно которому у Загвоздкина Б.М. было установлено состояние опьянения. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Загвоздкин Б.М. получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены. При этом доводы Загвоздкина Б.М. о том, что фактически он не был отстранен от управления автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также подписью лица, которому автомобиль был передан на основании страхового полиса. Доводы Загвоздкина Б.М. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и требовал направления на медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Загвоздкин Б.М. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Все необходимые сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Загвоздкина Б.М. в совершении указанного правонарушения. По ходатайству Загвоздкина Б.М. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, из показаний которой следует, что она и Загвоздкин Б.М. позавтракали молоком и лавашом и в 7-30 поехали. На перекрестке их остановили. Она из машины не выходила и сидела в машине. Вернувшись, муж сказал, что у него забрали права и сказали, что он пьяный. Потом они на этой же машине поехали домой. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданской супругой Загвоздкина Б.М., что свидетельствует о её явной заинтересованности в исходе дела в пользу Загвоздкина Б.М. Оценивая всю совокупность изложенных доказательств, судья расценивает доводы Загвоздкина Б.М. как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Загвоздкин Б.М. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Загвоздкину Б.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 27.10.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Загвоздкину Борису Михайловичу оставить без изменения, жалобу Загвоздкина Б.М. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко