Дело № 12-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 21 ноября 2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Рожкова С.Б.,

защитника Комченко А.В.

рассмотрев жалобу Рожкова Сергея Борисовича 20.08.1983 года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего бетонщиком в ООО «Престиж строй»,

на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Рожкова С.Б. 11.07.2011 года ИДПС ГАИ ОВД района имени Лазо ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Рожков С.Б. 11.07.2011 года в 23 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2011 года Рожков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Рожков С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что автомобилем в нетрезвом виде он не управлял. В день его задержания сотрудниками ГИБДД, т.е. 10.07.2011 года, а также накануне этого дня он алкогольные напитки не употреблял. В судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что сотрудники ГИБДД его фактически для производства освидетельствования к медицинскому работнику не доставляли. В связи с этим его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, составлявших административные протоколы, а также медицинского работника сделавшего запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и кроме того приобщении к материалам дела копии медицинского журнала, в котором бы стояла отметка о его доставлении в мед. Учреждение, а также отметка об отказе в прохождении освидетельствования, как того требует Приказ Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года (в ред. от 25.08.2010г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Однако в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, лишив его тем самым права на защиту своих законных интересов. В связи с этим полагает, что судом не верно была дана оценка его действиям, т.к. он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое согласие о прохождении данной процедуры. Кроме того, после того, как фактически освидетельствование проведено не было и сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, он соответственно выразил в нем свое несогласие. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рожков С.Б. жалобу поддержал, пояснил, что 10.07.2011 года в 22 часа 45 минут он действительно управлял автомобилем в пос.Переяславка. его остановили сотрудники ДПС. Признаков опьянения он не имел, однако сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, пожелал пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Его доставили не в больницу в пос.Переяславка, а отвезли в г.Хабаровск. В г.Хабаровске его подвезли к дому на ул.Краснореченская. Сотрудник ДПС ушел, затем вернулся через несколько минут. После этого его отвезли обратно в пос.Переяславка и отпустили, вернув автомобиль. В медицинское учреждение его так и не доставили. Алкоголь и наркотические средства он не употреблял.

Защитник Комченко А.В. указал, что мировой судья нарушил право Рожкова С.Б. на защиту поскольку не удовлетворил его ходатайства о вызове медицинского работника, к которому якобы доставляли на освидетельствование Рожкова, не вызвал сотрудников ДПС, не приобщил к материалам дела копию журнала о регистрации доставленных на медицинское освидетельствование лиц. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рожкова С.Б., его защитника Комченко А.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что Рожков С.Б. 10.07.2011 года в 22 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Камри» гос.номер № 11.07.2011 года в 00 часов 27 минут на <адрес> являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Событие правонарушения и вина Рожкова С.Б. в совершении данного административного правонарушения, доказаны материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2011 года, в котором Рожков С.Б. указал, что с протоколом не согласен, подпись Рожкова С.Б. в протоколе присутствует;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2011 года, согласно которому Рожков С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в акте. Рожков С.Б. имел признаки опьянения. В акте указаны двое понятых, которые в акте расписались, замечания от них не поступали;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2011 года, согласно которому Рожков С.Б., имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении Рожков С.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана запись врачом ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» в 00 часов 27 минут. Понятые в протоколе расписались, замечания от них не поступили;

- частично объяснениями самого Рожкова С.Б. в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Рожкова С.Б. о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, приведенными выше.

Довод Рожкова С.Б. о нарушении мировым судьей его права на защиту суд находит несостоятельным. Мировой судья 28.10.2011 года обоснованно отказал защитнику Комченко А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля медицинского работника, а также истребовании данных о доставлении Рожкова С.Б. на медицинское освидетельствование, а также составления в отношении него акта о проведении медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеются данные о медицинском учреждении, в которое был доставлен Рожков С.Б. для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировой судья 28.10.2011 года обоснованно отказал защитнику Комченко А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении в отношении Рожкова С.Б., поскольку материалы составлены инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю в присутствии самого Рожкова С.Б., понятых, которые замечаний не высказали. Данные процессуальные документы обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи при рассмотрении дела, поскольку составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Рожковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Рожкову С.Б. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 28.10.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова Сергея Борисовича оставить без изменения, а жалобу Рожкова Сергея Борисовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов