Дело №12-147/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 20.12.2011 Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Евгения Владимировича, родившегося 21.10.1979 в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, ул.Октябрьская, д.5, кв.1, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 14.11.2011 Никулин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Никулин Е.В. обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду было предоставлено достаточно аргументов, дающих основание сомневаться в его вине, сомнения в его вине так и не были устранены. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как 16.10.2011 в 16-21 часов он управлял автомобилем Тойота- Креста государственный номер №. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции в связи с выключенным ближним светом фар. За нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф 100 рублей. При составлении документов сотрудник полиции ФИО2 в связи с подозрением на наличие у него состояния алкогольного опьянения, а именно сославшись на наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, предложил пройти медицинское освидетельствование. Учитывая, что на момент остановки транспортного средства он был абсолютно трезв, он согласился, и проехал вместе с сотрудниками к зданию ГИБДД, где в присутствии двух понятых в 16-53 часов прошел освидетельствование. Прибор показал, что он был трезв – состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с согласием с результатами освидетельствования, учитывая, что акт освидетельствования был подписан, с согласия инспекторов ДПС, получив на руки все документы, он вернулся в свою машину, где находились его знакомые – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Учитывая, что освидетельствование уже состоялось, иных указаний и направлений на медицинское освидетельствование от сотрудников ДПС ему не было озвучено, он согласился на предложение своих знакомых выпить с ними немного шампанского. Спустя считанные минуты, к его автомобилю подошел сотрудник полиции и сообщил о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, сотрудник еще издалека увидел, что он выпивал в своей машине. Как законопослушный гражданин он честно признался об употреблении спиртного, но полагал, что это не является нарушением, поскольку его автомобилем согласился в дальнейшем управлять ФИО3, а сотрудники полиции уже отпустили его. Несмотря на это, сотрудник полиции настоял на необходимости пройти медосвидетельствование. Полагает, что со стороны сотрудников имела место намеренная провокация в его адрес. Сотрудники полиции своевременно, то есть до того, как отпустили его в свою машину со всеми документами, не сообщили о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что это решение они приняли, когда увидели его выпивающим шампанское. Указанные обстоятельства могли подтвердить как понятые, указанные в документах, так и свидетели, находившиеся в его автомобиле. Однако понятых и самих сотрудников ГАИ в суд не вызывали. Полагает, что пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 14.11.2011, в постановлении суда были существенно искажены. Указанные свидетели полностью подтвердили в своих показаниях его слова и пояснения, однако мировой судья указала лишь часть их пояснений, не передавая общего смысла указанного. Данное грубое нарушение было допущено, в том числе, в связи с отсутствием протокола судебного заседания, и, как следствие, отсутствием возможности как у него, лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, так и у самих свидетелей, подать соответствующие замечания. Полагает незаконным отказ мирового судьи в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГАИ и понятых, в присутствии которых составлялись оспариваемые протоколы. Учитывая его несогласие с квалификацией, с законностью требований сотрудников ГАИ о направлении его на медицинское освидетельствование, с объяснениями, данными сотрудниками и понятыми, он полагает, судья не должна была довольствоваться обычными объяснениями указанных лиц, представленными в материалах дела, тем более, что, только будучи допрошенными в ходе судебного заседания, свидетели предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности, что повлекло вынесением незаконного постановления. Кроме того административное наказание было назначено ему несправедливо. Мировым судьей не в полной мере были учтены те обстоятельства, что ранее он никогда к административной ответственности не привлекался, от прохождения освидетельствования не отказывался, автомобилем источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. В связи с чем предположительно допущенное им административное правонарушение не представляло большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, общественных правоотношений. П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что лишь при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствия и их тяжести. Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, не исключается возможность признания правонарушения малозначительным. Тем не менее, мировым судом указанные доводы не рассматривались. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что судом при вынесении постановления допущены следующие нарушения: допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях в части оценки доказательств, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, судом назначено несправедливое наказание. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении него должно быть прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.29-33). Никулин Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что после составления административного протокола по факту управления им автомобилем с выключенным светом фар сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, прибор показал, что он трезв. Его отпустили, но документы не отдали. Он вернулся в свою машину на водительское сиденье и выпил шампанского, так как автомобилем согласился управлять ФИО3. В это время к нему подошел ФИО9 и сказал, что нужно ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Полагает, что в больницу его решили везти только тогда, когда увидели, что он пьет шампанское. У них с детства неприязненные отношения с ФИО2. Как инспектор ГИБДД тот останавливал его, просил показать багажник, спрашивал, что он везет, составлял в отношении него административные протоколы. Эти протоколы он не оспаривал. С Федосовым он ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Прав ему никто не разъяснял. Защитник Никулина Е.В. – Кулешова С.А. в судебном заседании просила прекратить административное дело в отношении Никулина за отсутствием состава административного правонарушения. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Никулина Е.В., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 3 ст.12.27 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В судебном заседании установлено, что 16.10.2011 Никулин Е.В., управляя транспортным средством Тойота-Креста государственный номер №, в 17 часов в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края на ул.Ленина не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудников полиции до принятия последним решения о проведении медицинского освидетельствования либо об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в котором Никулин дал объяснение о том, что «выпил шампанское после остановки» (л.д.3); - протоколом об отстранении Никулина Е.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011 (л.д.5), согласно которому у Никулина Е.В. в 16 часов 50 минут состояние алкогольного опьянения установлено не было; - протоколом о направлении Никулина Е.В. 16.10.2011 в 16 часов 57 минут на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования №71, согласно которого у Никулина Е.В. 16.10.2011 в 18 часов 08 минут при проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); - объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которых 16.10.2011 в их присутствии Никулин Е.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился с показаниями прибора 0,00 мг/л. Потом в их присутствии Никулину Е.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ п.Переяславка. После составления протокола о направлении на мед.освидетельствование Никулин сел в свой автомобиль, чтобы заглушить его и стал пить из бутылки шампанское, после чего поехал с инспекторами ДПС в ЦРБ п.Переяславка (л.д.10-11); - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых днем, ближе к вечеру в районе автовокзала по ул.Индустриальная он остановил автомобиль Никулина, так как у того не были включены фары. Так как у Никулина были явные признаки опьянения, он предложил тому пройти освидетельствование. Освидетельствование показало, что Никулин трезв. Тогда он предложил Никулину пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Пока он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Никулин сказал, что заглушит свою машину, которая стояла в метре от патрульной. При этом водительское удостоверение, документы на машину остались у него, так как он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, заглушив машину, Никулин стал пить шампанское. Затем Никулин и понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и они поехали в больницу. Там было установлено, что Никулин находится в состоянии алкогольного опьянения. Проходить тест на марихуану Никулин не стал, сославшись на то, что не хочет в туалет. Неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с Никулиным у него нет и никогда не было. - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых в отношении Никулина был выписан штраф за управление автомобилем без света, после чего того пригласили в ГИБДД для проверки об уплате штрафов. Там им показалось, что Никулин находится в состоянии опьянения. Он помнит, что поведение Никулина не соответствовало обстановке. Когда в патрульном автомобиле в отношении Никулина был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тот попросил разрешения пойти заглушить свой автомобиль, стоявший примерно в 2 метрах от патрульного. Когда он по просьбе ФИО2 пошел к машине Никулина, чтобы позвать последнего, то увидел, как тот, сидя за рулем, пьет из стакана, а пассажир держит в руках бутылку шампанского. Он сказал об этом ФИО2, Никулин расписался в протоколе, и они поехали в больницу. Он не знает, был ли Никулин ранее знаком с ФИО2, и ему не известно, имеются ли между ними неприязненные отношения. Копии протоколов по делу об административном правонарушении Никулин Е.В. получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколах. Протокол об отстранении Никулина Е.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе и объяснениями. Объяснения понятых получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей достоверности не вызывают. Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Никулина Е.В. в совершении указанного правонарушения. При этом судья не может принять во внимание доводы защитника Никулина о противоречивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО9 о том, до Никулина или после него понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное противоречие не является существенным и влекущим за собой сомнения в достоверности показаний этих свидетелей. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он был составлен 16.10.2011 в 16 часов 57 минут. Согласно п.13 акта медицинского освидетельствования, составленного 16.10.2011 в 18 часов 08 минут, Никулин пояснил, что около 30 минут назад выпил шампанское. Из указанного следует, что Никулин выпил шампанское примерно в 17 часов 22 минуты, то есть уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для признания протоколов по делу недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненном отношении ФИО2 и ФИО9 по отношению в Никулину Е.В., в судебном заседании установлено не было. Кроме того, из показаний самого Никулина Е.В. следует, что с ФИО10 он ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, то есть каких-либо оснований для оговора не установлено. По ходатайству защитника Никулина Е.В. в судебном заседании повторно были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, ФИО5 и Никулин решили встретиться, Никулин заехал за ними. По дороге возле кафе «Ольга», что в районе автовокзала, их остановили сотрудники ГИБДД. Никулин прошел в патрульный автомобиль, а, вернувшись, сказал, что нужно проехать в ГАИ, чтобы пройти экспертизу. Они с ФИО5 пошли в магазин на автовокзале, купили продукты и алкоголь, после чего прошли к ГАИ, сели в автомобиль Никулина и открыли шампанское. В это время подошел Никулин, сказал, что он трезв и хочет выпить с ними. Никулина к тому времени уже отпустили, и они решали, чтобы за руль сел Гена. Только они выпили, подошел сотрудник ГАИ и сказал, что надо ехать в больницу. Со слов Никулина ему известно, что сотрудник ГАИ и раньше его останавливал, что у них неприязненные отношения, из-за чего – он не знает. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около автовокзала их машину остановили сотрудники ГАИ. Никулин ушел в машину ГАИ, а когда вернулся, сказал, что ему нужно пройти освидетельствование. Они с ФИО4 пошли в магазин, а потом на стоянку около ГАИ, где стояла машина Никулина. Там они с Никулиным выпили шампанского, Никулин нервничал, говорил, что до него «докопались», показывал акт освидетельствования, что он трезвый. Потом подошел сотрудник ГАИ и сказал, что нужно опять проходить освидетельствование, и Никулин ушел. Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств по данному делу, поскольку эти показания противоречат показаниям этих же свидетелей, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей. При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы Никулина Е.В. и защитника ФИО6 о недостоверном изложении мировым судьей показаний этих свидетелей. Так, согласно воспроизведенной в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО6 представленной ею же аудиозаписи процесса рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 на вопрос мирового судьи о том, когда Никулин Е.В. выпил шампанское: до того, как его позвал сотрудник ГАИ, или после этого, не колеблясь, ответили, что Никулин выпил шампанское после того, как его позвал сотрудник ГАИ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО4 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях с Никулиным Е.В., что свидетельствует об их заинтересованности рассмотрения дела в пользу Никулина Е.В. Оценивая всю совокупность изложенных доказательств, судья расценивает доводы Никулина Е.В. как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Никулин Е.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, Никулину Е.В. назначено наказание в рамках санкции указанной статьи, с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности привлекаемого, что и отражено в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи от 14.11.2011 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Никулину Евгению Владимировичу оставить без изменения, жалобу Никулина Е.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко