Дело №12-1/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 20.01.2012 Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова Леонида Семеновича, родившегося 26.03.1956 в ст.Выдрино Кабанского района Бурятской АССР, проживающего в п.Переяславка-2 района имени Лазо Хабаровского края, ДОС 69-5, работающего заместителем главы администрации муниципального района, начальником управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо, на постановление заместителя руководителя Хабаровского Управления федеральной антимонопольной службы России начальника отдела контроля органов власти от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Хабаровского Управления Федеральной антимонопольной службы России начальника отдела контроля органов власти Федоренко И.С. от 26.10.2011 заместитель главы администрации муниципального района, начальник управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Стариков Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Стариков Л.С. обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Объективную сторону ч.5 ст.19.8 КоАП РФ образует непредоставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно предоставление заведомо недостоверных сведений. Учитывая, что он как заместитель главы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства не курирует вопросы по распоряжению муниципальным имуществом, то он и не знает о том, что имеется ли соглашение от 30.01.2009, и, как следствие, не имел умысла на не предоставление соглашения от 30.01.2009, его должностная инструкция имеется в материалах дела. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ к административной ответственности может быть подвергнуто должностное лицо в случае непредоставления сведений (недостоверное), когда это предусмотрено: антимонопольным законодательством РФ; по требованию антимонопольного органа. То есть в первом случае обязанность возникает предоставить информацию, которая установлена антимонопольным законодательством, то есть антимонопольным законодательством установлен перечень конкретной информации, которую органы местного самоуправления обязаны предоставлять. В силу ст.17.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» органы местного самоуправления обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов. Во втором случае, обязанность предоставить информацию возникает, когда антимонопольный орган направляет требование, установленной формы (приказ ФАС РФ от 24.02.2010 №89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства») при проведении проверки, то есть при наличии соответствующего приказа. Запрос от 09.02.2011 №7/769 был направлен в администрацию муниципального района не в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а только в ходе рассмотрения обращения общественной организации «Будильник» при этом общественная организация «Будильник» согласно прилагаемой копии заявления, обращение не писала. Ему в вину ставится факт непредоставления по запросу Управления ФАС по Хабаровскому краю от 09.02.2011 №7/769 соглашения от 30.01.2009 о расторжении договора №1 от 11.01.2009, в результате чего Управление ФАС по Хабаровскому краю вынесено решение №34 и предписание №13, которое в дальнейшем решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8712/2011 признаны незаконными. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд (должностное лицо) на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не предоставление соглашения от 30.01.2009 не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, так как никаких последствий в виде нарушения прав организаций и т.д. не повлекло. Единственным последствием явилось вынесение решения ФАС по Хабаровскому краю №34, которое негативно отразилось только на администрации муниципального района имени Лазо в виде судебных разбирательств. Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено не на основании представленных администрацией муниципального района документов, в том числе договора №1 от 11.01.2009, а на основании ошибочно представленных документов ООО «МРКЦ». Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу (л.д.5-7). Стариков Л.С. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Просил жалобу удовлетворить. Защитник Старикова Л.С. – Клочкова В.П. в судебном заседании просила жалобу Старикова Л.С. удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание суда на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями Стариков Л.С. не имел такой информации. Дополнительное соглашение от 30.01.2009 не могло причинить кому-либо существенного вреда, так как не является нормативным документом. Представитель Федеральной антимонопольной службы управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Оттева В.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы Старикова Л.С. в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что постановление №28 о назначении Старикову Л.С. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесено Хабаровским УФАС России 26.10.2011 в связи с предоставлением недостоверных сведений, касающихся передачи 11.01.2009 администрацией района имени Лазо ООО «МРКЦ» по договору безвозмездного пользования №1 в нарушение установленного ст.17.1 Закона о защите конкуренции порядка нежилых помещений №1 (№2,18,29-35) общей площадью 139,5 кв.м в здании по ул.Октябрьской 31 в п.Переяславка. Договор заключен на неопределенный срок. Хабаровским УФАС России 29.04.2011 приказом №212 возбуждено дело №8-01/120 о нарушении администрацией района имени Лазо антимонопольного законодательства, указанное дело рассмотрено 07.06.2011 и факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», признан комиссией Хабаровского УФАС России, о чем принято решение №34. Довод Старикова Л.С. об отсутствии обязанности предоставлять антимонопольному органу информацию несостоятелен по следующим основаниям. Согласно ст.22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1), выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (пункт 2), предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства лицами, перечисленными в пункте 1 указанной статьи, в числе которых и органы местного самоуправления (пункт 3). При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым, в частности, он вправе получать от органов местного самоуправления необходимые документы и информацию, объяснения в письменной в письменной или устной форме, при проведении проверки соблюдения органами местного самоуправления антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). В силу ст.25 поименованного закона органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны предъявлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций в рамках установленных полномочий. В данном случае для направления запроса не требуется издание антимонопольным органом приказа, потому что приказ ФАС России от 24.02.2010 №89, на который ссылается Стариков Л.С., касается проведения плановых и внеплановых проверок. В случае же поступления в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства либо заявлений юридических или физических лиц (ст.ст.39, 44 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в ходе рассмотрения таких материалов вправе запрашивать у органов власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. И только по результатам рассмотрения этих заявлений или материалов антимонопольный орган принимает одно из решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч.2 ст.44 указанного закона). Действия антимонопольного органа регламентируется приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, которым утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ. Таким образом, законом о защите прав конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение сведений (информации) и документов, необходимых для осуществления деятельности, и обязанность органа местного самоуправления предоставлять истребуемые сведения и документы. Следовательно, направленный Хабаровским УФАС России в администрацию района имени Лазо запрос от 09.02.2011 №7/769, касающийся, в том числе, передачи администрацией района ООО «МРКЦ» в пользование муниципального имущества, осуществлен в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. Довод Старикова Л.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, основан на неверном понимании норм действующего антимонопольного законодательства и кодекса РФ об административных правонарушениях. Не предоставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе, не предоставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3, 4 ст.19.8 КоАП РФ, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа. Факт предоставления должностным лицом администрации района имени Лазо Стариковым Л.С. как ответственным исполнителем в соответствии с регламентом указанной администрации недостоверных сведений антимонопольному органу о передаче ООО «МРКЦ» нежилых помещении по договору безвозмездного пользования от 11.01.2009 №1 и об имеющемся соглашении о расторжении такого договора установлен и подтвержден материалами дела и не оспаривается другими участниками дела – первым заместителем главы администрации района имени Лазо Андрюшиным А.А. и генеральным директором ООО «МРКЦ» Колендо Н.Я. На основании предоставленных должностным лицом администрации района имени Лазо, которым в данном случае является Стариков Л.С., недостоверных сведений по вопросу передачи ООО «МРКЦ» нежилых помещений, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении администрацией района имени Лазо антимонопольного законодательства. Не имеет правового значения то, что данный договор поступил не от администрации, а от ОО «МРКЦ», поскольку договор двусторонний, заключен между администрацией и обществом, оба экземпляра имеют равную юридическую силу. Вместе с тем, администрация в период от даты получения запроса №7/769 (февраль 2011) до даты рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (июнь 2011) могла представить как сам договор, так и соглашение о его расторжении, а также иные документы, которые бы способствовали всестороннему рассмотрению указанного дела (Хабаровским УФАС России определением об отложении дела запрашивались все имеющиеся соглашения и документы по данному вопросу). Предоставление заведомо недостоверных сведений обусловлено непринятием всех мер и не использованием всех необходимых документов (об этой обязанности ответственного исполнителя по подготовке ответов на поступившие в администрацию запросы (заявления, обращения) говорится в регламенте администрации) для предоставления достоверных сведений Стариковым Л.С. как ответственным исполнителем запроса Хабаровского УФАС России от 09.02.2011 №7/769. Таким образом, наличие вины Старикова Л.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установлено. При таких обстоятельствах вывод Хабаровского УФАС России о доказанности материалами дела наличия вины Старикова Л.С., и, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, обоснован. Довод Старикова Л.С. о малозначительности совершенного правонарушения не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям. Административной ответственности должностных лиц подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Как следует из материалов дела, получение от администрации района имени Лазо затребованной информации и документов было обусловлено обращением прокуратуры Хабаровского края в интересах заявителя ХРООГИ «Будильник» с целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении администрацией муниципальным имуществом. Следовательно, представление таких сведений необходимо было Хабаровскому УФАС России в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции. Предоставление Старикову Л.С. как ответственным исполнителем, назначенным главой района, запроса Хабаровского УФАС России от 09.02.2011 №7/769, заведомо недостоверных сведений негативно отразилось не столько на администрации района имени Лазо, должностным лицом, которого является Стариков Л.С., сколько на деятельности антимонопольного органа, которым было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, принято решение о признании факта такого нарушения, выдано предписание об устранении этого нарушения, юридически значимым последствием вышеизложенных действий Старикова Л.С. стало признание незаконными решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу №А73-8712/2011 данных решения и предписания антимонопольного органа. Допущенное Стариковым Л.С. административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции, складывающиеся в процессе взаимодействия антимонопольного органа в связи с исполнением своих функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства с органом местного самоуправления (администрацией района имени Лазо), воспрепятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению обращения прокуратуры Хабаровского края, воспрепятствовало эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, Хабаровское УФАС России считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. Просит суд постановление №28 Хабаровского УФАС России о назначении административного наказания Старикову Л.С. оставить без изменения, а жалобу Старикова Л.С. без удовлетворения (л.д.173-177). На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Старикова Л.С., его защитника, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Диспозиция части 5 статьи 19.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный либо не представляет в антимонопольные органы ходатайства, уведомления, сведения иную информацию, которые должны быть представлены в соответствии с нормами Закона о конкуренции, иными правовыми актами в области антимонопольного законодательства, то есть полностью игнорирует свои обязанности; либо нарушает сроки их представления (на один день или на больший срок); либо представляет в антимонопольные органы заведомо недостоверные (например, содержащие ложную информацию, помеченные другой датой, с подчистками, с вытравлением текста и т.п. недостатками) ходатайства, уведомления, сведения, информацию. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью9статьи19.5, статьей19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. В судебном заседании установлено, что Распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 10.07.2009 Стариков Л.С., первый заместитель главы администрации – начальник управления социально-экономического развития жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и энергетики администрации муниципального района был назначен постоянно на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации района, начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо, с его письменного согласия, в порядке перевода с 10.07.2009. 09.02.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с целью рассмотрения обращения Хабаровской региональной общественной организации гражданских инициатив «Будильник», на основании ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в администрации муниципального района имени Лазо были истребованы сведения, в том, числе о том, передавалось ли администрацией района ООО «МРКЦ» в пользование муниципальное имущество с приложением соответствующих договоров, соглашений, актов приема-передачи. Срок предоставления сведений установлен до 15.02.2011. Исполнение указанного запроса было поручено Старикову Л.С., Мироновой А.В., что подтверждается резолюцией главы администрации муниципального района, журналом регистрации поступающих документов, сообщением и.о. главы муниципального района имени Лазо от 29.08.2011. В соответствии с п.3.8.3 Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального района имени Лазо и её структурных подразделениях исполнение документа предусматривает: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководству, подготовку к пересылке адресату (л.д.55). 16.02.2009 глава администрации муниципального района имени Лазо дал ответ на указанный запрос, указывая, что администрация муниципального района имени Лазо имущество в аренду предприятию ООО «МРКЦ» не передавало (л.д.31-32). Исполнителями этого ответа указаны Стариков Л.С. и Тимошенко Л.А., что подтверждается их подписями. При этом доводы Старикова Л.С. о том, что подготовкой информации на указанный запрос занималась начальник ФЭО управления обеспечения жизнедеятельности населения Тимошенко Л.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, поручение исполнения запроса подчиненному лицу не освобождает Старикова Л.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение. Однако, как установлено в судебном заседании, 11.01.2009 по договору безвозмездного пользования №1 администрацией муниципального района имени Лазо в безвозмездное пользование ООО «МРКЦ» были переданы нежилые помещения №1 (№2,18,29-35) общей площадью 139,5 кв.м в здании, расположенном по ул.Октябрьской, д.31 в п.Переяславка района имени Лазо. Договор заключен на неопределенный срок. 30.01.2009 этот договор был расторгнут соглашением. Указанное соглашение было направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю лишь 04.07.2011 в связи с предписанием №13 от 21.06.2011. Постановлением №28 от 26.10.2011 заместителя руководителя Хабаровского Управления Федеральной антимонопольной службы России – начальника отдела контроля органов власти заместитель главы администрации муниципального района, начальник управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Стариков Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений по расторжению договора №1 безвозмездного пользования помещением от 11.01.2009, заключенного между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр», в связи с тем, что не было представлено соглашение от 30.01.2009 о расторжении данного договора. Стариков Л.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Доводы жалобы о том, что Стариков Л.С. как заместитель главы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства не курирует вопросы по распоряжению муниципальным имуществом, соответственно не знает о том, имеется ли соглашение от 30.01.2009, судья считает несостоятельными. Так, распоряжением главы района имени Лазо от 20.07.2010 №845-р утвержден регламент администрации района, который является сводом правил, определяющих порядок организации деятельности администрации района имени Лазо, взаимодействия структурных подразделений администрации в процессе выполнения возложенных на них задач. Раздел XI Регламента содержит порядок организации делопроизводства в администрации. Пунктом 1 раздела установлено, что результаты рассмотрения документов отражаются в резолюции главы района и содержат фамилию и инициалы исполнителя, срок и порядок исполнения документа, подпись автора резолюции и дату. Дополнительная резолюция допускается в случае, если она детализирует механизм исполнения документа. Ответственность исполнения несет лицо, указанное в резолюции главы района первым (если исполнителей несколько). Ответственный исполнитель отвечает за своевременное и качественное исполнение документа: сбор полной и достоверной информации, проведение проверок, совещаний, обобщение материалов, подготовку выводов и предложений по рассматриваемому вопросу. Все другие исполнители, перечисленные в резолюции, обязаны в сроки, намеченные ответственным исполнителем, представить необходимые материалы и сведения, принять непосредственное участие в организации исполнения документа. Исполнение документа предусматривает изучение существа вопроса, сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подпись, подготовку к пересылке адресату. Пунктом 3.33 должностной инструкции №7 от 30.05.2011 заместителя главы администрации муниципального района, начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края предусмотрена обязанность по обеспечению подготовки специалистами управления в сроки, установленные главой района, административными регламентами, регламентами и положениями, действующими в администрации района, правовыми актами и законами, исполнительными органами власти справок, программ, планов, муниципальных правовых актов, ответов на обращения и иных документов. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности представленной в Хабаровское Управление Федеральной антимонопольной службы России информации о том, что администрация муниципального района имени Лазо имущество в аренду предприятию ООО «МРКЦ» не передавало, и подтверждают обоснованность привлечения Старкова Л.С. как должностного лица к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного Стариковым Л.С. административного правонарушения, в судебном заседании не установлено. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что заместитель главы администрации муниципального района, начальник управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Стариков Л.С. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления заместителя руководителя Хабаровского Управления федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Хабаровского Управления федеральной антимонопольной службы России начальника отдела контроля органов власти от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального района, начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Старикова Л.С. оставить без изменения, жалобу Старикова Л.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко