Дело №12-3/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Переяславка 24.01.2012 Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вареника Евгения Васильевича, родившегося 19.02.1971 в с.Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, проживающего в п.Переяславка района имени Лазо, ул.Кооперативная, д.27, кв.1, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 14.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 14.12.2011 Вареник Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вареник Е.В. обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что считает решение мирового судьи необоснованным, незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Довод судьи о допустимости как доказательства акта освидетельствования является несостоятельным. В протоколе измерения (чеке) указана дата калибровки (регулировки) 24.06.2011, а в протоколе об административном правонарушении эта дата указывается, как дата поверки прибора. Судья, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дала соответствующей оценки данному обстоятельству, указанному в его письменных объяснениях и ходатайстве. В письменных объяснениях он указал, что данные понятые подписали документы формально, ничего не наблюдая, поскольку он находился на заднем сиденье служебного автомобиля. Понятые подписали пустые бланки документов, в нарушении ст.28.2 п.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему, а также понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Судья не вызывал понятых, не вызывала свидетеля ФИО2, которую он ходатайствовал для опроса в качестве свидетеля. Довод судьи об отсутствии его возражений в акте освидетельствования прямо противоречит его объяснениям о том, что свою подпись он поставил для того, чтобы получать документы (как ему указали сотрудники ДПС). Судья не дала соответствующей оценки обстоятельствам, указанным в его письменных объяснениях, а именно о законности его остановки сотрудниками ДПС, а также о дальнейших действиях сотрудников ДПС, которые после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (составления соответствующего протокола), не задержали его транспортное средство, а разрешили ему двигаться на автомобиле дальше. Таким образом, считает, что судья вынесла постановление на основе произвольной оценки доказательств и в нарушение конституционного требования о недопустимости привлечения к административной ответственности на основе сомнительных доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение (производством прекратить). Вареник Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что имеет средне-техническое образование и специальность «техник-технолог по эксплуатации дорожных машин и оборудования». О том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения наказывается, знал, но не знал, что за это лишают права управления транспортным средством. У него не возникало вопросов, почему он должен расписываться в документах, которые ему не давали прочитать. Просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Защитник Вареника Е.В. – Кузнецов Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по тем основаниям, что Вареник не читал акт освидетельствования в полном объеме, акт оформлен неправильно, в нем указана несуществующая дата поверки 24.06.2011. Возможно, тот прибор не соответствует техническим параметрам. Вареник, расписываясь, не понимал, где он расписывается, так как юридически не подкован. В связи с незаконностью акта освидетельствования полагает, что остальная оценка в связи с этим в материалах дела отсутствует. Просит неустранимые сомнения трактовать в пользу виновного лица. На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Вареника Е.В., его защитника, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 в 08 часов 20 минут в г.Хабаровске Хабаровского края в районе дома №28 по Матвеевскому шоссе Вареник Е.В. управлял транспортным средством Тойота-Лит-Айс государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в графе которого «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «Согласен» (л.д.2); - протоколом об отстранении Вареника Е.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01.10.2011 в 8 часов 36 минут при освидетельствовании Вареника Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Вареника Е.В. в совершении указанного правонарушения. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вареник Е.В. получил. Доводы Вареника Е.В. и его защитника о том, что ни ему, ни понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются подписями и самого Вареника Е.В., и понятых в указанных протоколах о разъяснении им прав, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы Вареника Е.В. и его защитника о том, что понятые не наблюдали самого освидетельствования, и о том, что его фактически не отстраняли от управления автомобилем нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. И акт освидетельствования, и указанные протоколы подписаны понятыми. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых у судьи не имеется. Кроме того, указанные протоколы и акт подписаны и самим Вареником Е.В., что подтверждается его подписями и не оспаривалось при рассмотрении жалобы. При этом нахожу несостоятельными доводы защитника Кузнецова Е.В. о том, что Вареник не читал акт в полном объеме и, расписываясь, не понимая, где расписывается, так как юридически не подкован. Так, собственноручная запись Вареника Е.В. о своем согласии с результатами освидетельствования выполнена практически без отрыва от текста «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполненного достаточно крупным шрифтом и ярким красителем, не увидеть который при таких обстоятельствах было невозможно. Отсутствие у Вареника Е.В. специального юридического образования не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, достоверность результатов освидетельствования Вареника Е.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается его же подписью на чеке с результатами освидетельствования прибором (л.д.4). Доводы Вареника Е.В. об обманном получении сотрудниками ГИБДД от него записи «согласен» нахожу несостоятельными, поскольку из его пояснений следует, что эту запись он сделал, желая получить копии протоколов. Однако собственноручная запись Вареника Е.В. «Согласен» имеется и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Доводы Вареника Е.В. и его защитника о сомнениях в качестве прибора, посредством которого у него было установлено опьянение, также нахожу несостоятельными, так как исправность прибора подтверждается свидетельством о его поверке (л.д.7). При этом указание в акте освидетельствования даты поверки 24.06.2011 вместо действительной 29.06.2011 не ухудшает положение Вареника Е.В., а указание в чеке результатов освидетельствования даты калибровки прибора не влечет за собой недействительность этих результатов, поскольку сведения о поверке прибора указаны в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке. Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы Вареника Е.В. как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Вареник Е.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Варенику Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 от 14.12.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 14.12.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Варенику Евгению Васильевичу оставить без изменения, жалобу Вареника Е.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко