Дело № 12-131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 23 ноября 2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Шевченко В.Л.,

защитника Белоножко А.П., действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката и ордер № от 23.11.2011 года,

рассмотрев жалобу защитника Белоножко Александра Петровича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Наумова Е.М. от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Шевченко В.Л. 12.10.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Наумовым Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Шевченко В.Л. 30.09.2011 года в 15 часов 10 минут на 69 км автодороги Хабаровск-Находка управлял автомобилем «№ нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «№ по управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Наумова Е.М. от 12.10.2011 года Шевченко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Шевченко В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление от 12.10.2011 года. Мотивирует тем, что 30.09.2011 года около 15 часов он следовал на своем автомобиле № по автодороге Хабаровск-Находка. В районе 69 км. он увидел, как встречный автомобиль «Ниссан-Сафари» неожиданно на скорости начал двигаться ему навстречу. Он резко затормозил, в это время произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, от которого вырвало переднюю левую дверь и лобовое стекло, после чего выбросило на полосу встречного движения, неуправляемый автомобиль выбросило на обочину встречной полосы движения. Автомобиль «Ниссан-Сафари» после удара также выбросила на обочину встречной полосы движения. Встречный автомобиль «Ниссан-Сафари» под управлением ФИО5 совершил лобовое столкновение с автомобилем Шевченко В.Л., когда тот находился на своей полосе движения. В качестве доказательства Шевченко В.Л. были представлены документы – фотографии расположения следов торможения его автомобиля, на которых зафиксированы следы торможения его автомобиля с изменением направления движения после удара. Следы торможения расположены в пределах своей полосы движения его автомобиля на расстоянии 35см. от разделительной полосы. Вместе с тем следов торможения автомобиля «Ниссан-Сафари» не зафиксировано. Представленные фотографии, зафиксировавшие тормозной путь в момент столкновения автомобилей подтверждает, что боковое столкновение автомобилей совершено автомобилем «Ниссан-Сафари», который выехал на полосу встречного движения. Фотографии приобщены к материалам дела, однако надлежащей оценки им не дано. Кроме этого, след торможения отмечен на схеме происшествия как след №1 юзовый с указанием места удара со слов водителя Шевченко В.Л. подтвержденных фотографиями. После бокового столкновения с автомобилем «Ниссан-Ванет» с левого переднего колеса «Ниссан-Сафари» сорвана шина и далее «Ниссан-Сафари» продолжил движение, по инерции оставляя на асфальте след от диска колеса. Этот след также начинается с места удара на полосе движения автомобиля «Ниссан-Ванет» и продолжается далее по своей полосе и заканчивается на обочине встречной полосы движения, что еще раз подтверждает, что боковое столкновение совершено автомобилем «Ниссан-Сафари», выехавшим на полосу встречного движения, а не автомобилем «Ниссан-Ванет» двигавшимся по своей полосе движения. И, наконец, никаких следов пребывания автомобиля «Ниссан-Ванет» на встречной полосе движения в момент удара нет. В связи с их отсутствием, не зафиксированы они и на схеме происшествия. При таком положении усматривается недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Наумова Е.М. от 12.10.2011 года.

В судебном заседании Шевченко В.Л. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. Также пояснил, что он ехал в сторону Находки, на встречную полосу движения не выезжал. Столкновение произошло на его полосе движения, что подтверждается следом диска автомобиля «Ниссан-Сафари», и следом от балки его автомобиля «Ниссан-Ванет», оставленными после столкновения на асфальте. Столкнулись автомобили левыми сторонами.

Защитник Белоножко А.П. также поддержал жалобу.

Потерпевший ФИО3, его представитель адвокат ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 30.09.2011 года около 15 часов 10 минут он управлял автомобилем «Ниссан Сафари», ехал в Хабаровск. В районе 69 км автодороги Хабаровск-Находка встречный автомобиль под управление Шевченко В.Л. выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения с переднего левого колеса его автомобиля сорвало покрышку, а заднее левое колесо было повреждено и спустило. Диск переднего левого колеса оставил след на асфальте. У автомобиля Шевченко В.Л. «Ниссан-Ванет» вырвало левое переднее колесо. Столкнулись автомобили левыми сторонами.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шевченко В.Л., его защитника Белоножко А.П., потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10. ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Наумова Е.М. по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года следует, что Шевченко В.Л. 30.09.2011 года в 15 часов 10 минут на 69 км автодороги Хабаровск-Находка управлял автомобилем № нарушил правило расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем № по управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, из объяснений Шевченко В.Л. следует, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля №.

Потерпевший ФИО3 утверждает, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля №

На схеме ДТП, составленной с участием сторон, указано два варианта места столкновения со слов каждого из водителей.

Шевченко В.Л., ФИО3 пояснили, что их автомобили столкнулись левыми сторонами. У автомобиля Шевченко В.Л. оторвало левое переднее колесо и автомобиль оставил след на асфальте передней балкой. У автомобиля ФИО3 сорвало переднее левое колесо с диска и диск оставил след на асфальте.

Из фотографий, представленных в материалах ДТП, усматривается, что царапины на асфальте, оставленные автомобилями сторон после столкновения, начинаются от разделительной полосы и расходятся от нее по ходу движения каждого из автомобилей на обеих полосах движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверные, объективные и бесспорные доказательства того, что Шевченко В.Л. нарушил требования п.9.10. ПДД суду не представлены, объяснения сторон противоречивы, из представленных фотографий, схемы ДТП невозможно с очевидностью установить место столкновения, у суда имеются сомнения в виновности Шевченко В.Л., которые толкуются в пользу Шевченко В.Л.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Наумова Е.М. от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Вячеслава Анатольевича отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов