Дело № 12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 29.06.2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Ефремова Д.И.,

защитника – адвоката Комченко А.В., действующего на основании ордера от 08.06.2011 года,

рассмотрев жалобу Ефремова Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>-2, ДОС 71, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Ефремова Д.И. 27.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 31.05.2011 года Ефремов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ефремов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что автомобилем в нетрезвом виде он не управлял. Он вообще не употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней до 27.04.2011 года. Считает, что освидетельствование его сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением норм действующего законодательства. Так в нарушении пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», сотрудниками ГИБДД ни он, ни понятые, не были ознакомлены с техническим средством измерения, целостностью клейма государственного поверителя, а также наличием свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, в нарушении пункта 4 этого же Постановления Правительства РФ понятые сотрудниками ГИБДД были приглашены уже после того, как их прибор показал данные его освидетельствования. Само же освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Тот факт, что он в протоколе освидетельствования написал своей рукой слово «согласен» объясняет тем, что у него такая ситуация возникла впервые. До этого он ни разу не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и не осведомлен о том какие документы должны составляться в данном случае сотрудниками ГИБДД и в каких из них он имеет право вносить свои замечания и заявления. После освидетельствования сотрудником ГИБДД ему было предложено выполнить запись о согласии в указанном именно им месте. Он же сам не ознакомился с бланком, в котором выполнил данную запись, т.к. был взволнован происходящим. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что это не будет означать о его согласии с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а всего лишь с тем, что техническое средство выдало результат. На его просьбу провести повторное освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. он знал, что трезв, сотрудники ГИБДД ответили отказом, сославшись на то, что если ему это необходимо, то он может это сделать сам без их участия. Кроме того, мировой судья не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования от 27.04.2011 года, из которого следует, что он был трезв. Судом не была дана оценка тому факту, что акт медицинского освидетельствования был составлен спустя всего три часа после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Он считает, что за такой короткий срок алкоголь не может быть полностью выведен из организма и для этого требуется не менее суток. Кроме того, медицинское освидетельствование, в отличие от освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, было проведено лабораторно и носит более точны характер. Данный факт также не был учтен судом. Просит постановление мирового судьи от 31.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Ефремов Д.И. в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и пояснил, что 27.04.2011 года в 14 часов 05 минут он действительно управлял автомобилем «Хино» в <адрес>. В состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения он не имел. На выезде из города на посту ДПС его остановил сотрудник ДПС и пригласил в помещение поста. На посту сотрудник ДПС потребовал его подуть в прибор, что он и сделал. Прибор выдал чек с результатом. Позже пришли понятые.Записи в процессуальных документах он выполнял по указанию сотрудника ДПС. В акте освидетельствования он написал «Согласен», поскольку сотрудник ДПС объяснил, что это согласие не с результатом освидетельствования, а с показаниями прибора. Автомобиль был передан его начальнику.

Защитник Комченко А.В. в судебном заседании указал, что Ефремов Д.И. ранее не привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Ефремов не знает, как составляются процессуальные документы, так как не сталкивался с деятельностью ДПС. Протоколом медицинского освидетельствования и актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается, что Ефремов был трезв. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ефремова Д.И., защитника Комченко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2011 года в 14 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> Ефремов Д.И. управлял автомобилем «Хино» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.

Событие правонарушения и вина Ефремова Д.И.. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2011 года с распечаткой результатов тестирования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом Ефремовым Д.И. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,121 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Ефремов Д.И. имел признаки опьянения. Согласно акту Ефремов Д.И. с результатом освидетельствования был согласен. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. Понятые в акте расписались, замечания от них не поступали. Нарушение порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., суд не усматривает;

- частично объяснениями Ефремова Д.И. в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Ефремова Д.И. в части того, что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а написал в акте освидетельствования «согласен» будучи взволнованным, поскольку процедура освидетельствования, составления процессуальных документов длится во времени, не является неожиданной для водителя. Кроме того, Ефремов Д.И. имел возможность указать на несогласие с результатом освидетельствования и позже, при составлении протокола об административном правонарушении, однако не сделал этого.

Доводы Ефремова Д.И. о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд также не принимает во внимание, поскольку понятые в процессуальных документах расписались, замечания от них не поступали.

Представленный Ефремовым Д.И. протокол медицинского освидетельствования от 27.04.2011 года, из которого следует, что Ефремов Д.И. 27.04.2011 года в 17 часов 15 минут находится в трезвом состоянии, суд также не принимает во внимание, поскольку освидетельствование проведено спустя три часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего небольшое количество алкоголя в выдыхаемом Ефремовым Д.И. воздухе.

Акт судебно-медицинского освидетельствования Ефремова Д.И. от 29.06.2011 года суд также не принимает во внимание. Задачей суда является установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. К таковым в частности относится событие правонарушения; лицо; виновность лица; обстоятельства, исключающие производство по делу. Представленный акт содержит теоретические умозаключения специалиста о возможности выведения алкоголя из организма абстрактного человека в определенный срок, и не является относимым доказательством.

Вместе с тем, данный акт дает суду дополнительные основания усомниться в обоснованности и достоверности протокола медицинского освидетельствования от 27.04.2011 года.

Доводы Ефремова Д.И. о том, что сотрудниками ГИБДД ни он, ни понятые не были ознакомлены с техническим средством измерения, целостностью клейма государственного поверителя, а также наличием свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения судом не принимаются поскольку, все необходимые сведения о приборе, с применением которого проведено исследование, в том числе и его калибровка, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Ефремов Д.И. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении заявил о желании пройти медицинское освидетельствование не имеет юридического значения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Ефремовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Ефремову Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 от 31.05.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Ефремова Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов