Дело № 12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 16 августа 2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности- Будейчука Г.И.,

рассмотрев жалобу Будейчука Григория Ильича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Школе-интернате № <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Будейчука Г.И. 04.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 20.07.2011 года Будейчук Г.И. за совершение правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будейчук Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судье им было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, мировой судья в ходатайстве отказал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Понятые при составлении протокола не присутствовали. Кроме того, он заявлял ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей о допросе понятых и сотрудников ГИБДД, в чем также было отказано. Считает, что грубо нарушены его права, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Будейчук Г.И. жалобу поддержал, пояснил, что 04.06.2011 года в 00 часов 55 минут он действительно управлял автомобилем № на 1 км. а/д Верино-Бичевая. В состоянии опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Понятые при этом не присутствовали. С инспектором ДПС Бугаевым отношений нет.

Изучив доводы жалобы, выслушав Будейчука Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что Будейчук Г.И. 04.06.2011 года в 00 часа 55 минут на 1 км автодороги Верино-Бичевая управляя автомобилем №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Событие правонарушения и вина Будейчука Г.И. в совершении данного административного правонарушения, доказаны материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 04.06.2011 года, от объяснений и от подписи Будейчук Г.И. отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2011 года, согласно которому Будейчук Г.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Будейчук Г.И. имел признаки опьянения. В акте указаны двое понятых, которые в акте расписались, замечания от них не поступали;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Будейчук Г.И. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Будейчука Г.И. признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны двое понятых, которые в протоколе расписались, замечания от них не поступали;

- рапортом инспектора ДПС Бугаева Д.Е., также являющимся источником доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, из которого следует, что Будейчук Г.И. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Оснований для оговора Будейчука Г.И. Бугаевым Д.Е. суд не усматривает;

- частично объяснениями самого Будейчука Г.И. в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Будейчука Г.И. о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования и о том, что понятые не присутствовали опровергается материалами дела, приведенными выше.

Довод Будейчука Г.И. о нарушении мировым судьей его права на защиту суд находит несостоятельным. Мировой судья 20.07.2011 года обоснованно отказал Будейчуку Г.И. в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, поскольку ранее 27.06.2011 года аналогичное ходатайство было удовлетворено, Будейчуку Г.И. предоставлено время для обращения за юридической помощью, рассмотрение дела откладывалось. Однако Будейчук Г.И. предоставленной возможностью не воспользовался не смотря на достаточное время до следующего судебного заседания, вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям, что свидетельствовало о его намерении затянуть рассмотрение дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Определение мирового судьи об отказе Будейчуку Г.И. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей суд находит обоснованным, поскольку, в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления Будейчуком Г.И. транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых в качестве понятых указаны ФИО3, ФИО4, имеются их подписи. Данные процессуальные документы обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи при рассмотрении дела, поскольку составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в части вызова свидетеля ФИО5 также мотивированно и соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Будейчуком Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Будейчук Г.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 20.07.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Будейчука Григория Ильича оставить без изменения, а жалобу Будейчука Григория Ильича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов