Дело № 12-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 05 августа 2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием Таскаева Р.С.,

защитника Галиханова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Таскаева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Таскаева Р.С. 02.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 14.07.2011 года Таскаеву Р.С. за совершение правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таскаев Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм процессуального права. Обвинение его в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи строится в основном на показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 М.А. К его показаниям, данным при рассмотрении дела в мировом суде просит отнестись критически. В протокол не внесены свидетели. Доставление его в отделе полиции было произведено без составления протокола, в материалах дела данный протокол отсутствует, отметок о доставлении его в отдел полиции в протоколе не имеется. Кроме того, при составлении протокола он пояснял, что за рулем данного автомобиля не находился, за рулем находился его отец. При составлении протоколов понятые фактически отсутствовали. Понятой присутствовал только лишь когда его доставили в отдел полиции. Кроме того, один из понятых- ФИО5, был несовершеннолетним. Кроме того понятой ФИО6 находится в дружеских отношениях в инспектором ДПС ФИО1 М.А., в связи, с чем процессуальные документы были составлены с участием заинтересованных лиц и подлежат исключению из доказательств по делу. Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был не заполнен по конца по многим, находящимся в нем пунктам. Отсутствие данных сведений свидетельствует, что прибор технического измерения ему никто не показывал, соответственно пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Его также не информировали о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В связи, с чем он отказался от подписи в акте освидетельствования. Мировым судьей при рассмотрении дела его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не были разъяснены. Кроме того, при составлении протокола ему также не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем нет записи в протоколе. Считает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку согласно материалов дела ему было вменено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с изменениями от 07.02.2011 года звучит как «Невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования», что является нарушением, поскольку не раскрывает событие административного правонарушения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года №12 с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.2010г. №13 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невинности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие. Им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием его защитника в другом процессе. Таким образом, он был лишен права на защиту, чем были нарушены его гражданские права и законные интересы. Просит постановление мирового судьи от 14.07.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Таскаев Р.С. пояснил, что в ночь с 01.05.2011 года на 02.05.2011 года он, его друг ФИО18 и его отец возвращались с охоты на принадлежащем ему автомобиле, которым управлял его отец Таскаев С.В. Около 2 часов ночи в районе пос.Хор на объездной дороге автомобиль сломался. Отец пошел за помощью, а он и ФИО16 остались в автомобиле. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попытался запустить двигатель его автомобиля, но не смог. Сотрудник ДПС заявил, что он являлся водителем автомобиля и его увезли в отдел милиции. Автомобиль и ФИО17 остались на месте. В помещении ГИБДД сотавили процессуальные документы. Права ему не разъяснили. При составлении документов присутствовал один понятой. Дышать в прибор ему не предлагали. Пройти медицинское освидетельствование предлагали, но он отказался, поскольку не управлял автомобилем. Запах алкоголя у него изо рта был, поскольку алкоголь он употреблял.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Таскаев Р.С. является его сыном. В мае 2011 года, дату не помнит, он с сыном и его другом поехал на охоту. Когда возвращались, он управлял автомобилем сына. Автомобиль сломался на окружной дороге недалеко от пос.Хор. Он пошел за помощью, а сын и его друг остались в автомобиле. Дома ему жена сказала, что звонил сын и он поехал на такси обратно. Сына на месте он не застал. Он попросил водителя КАМАЗа дотащить автомобиль сына домой. Сына он нашел в отделе милиции. Сын рассказал ему, что сотрудники милиции пытались заставить его подписать протоколы, но он отказался, поскольку не управлял автомобилем.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Таскаевым Р.С. он находится в дружеских отношениях. Дату он не помнит. В обеденное время он с Таскаевыми поехал на охоту. Управлял автомобилем отец Таскаева. Они с Таскаевым выпили бутылку пива. Обратно ехали ночью. На обратном пути недалеко от пос.Хор автомобиль сломался и отец Таскаева ушел за помощтю. Подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС увезли Таскаева Р.С. Автомобиль Таскаева оставили на месте, поскольку не смогли запустить двигатель. В его присутствии Таскаеву сотрудники милиции требования какие-либо не предъявляли. Таскаев говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем. Понятых при этом не было.

По ходатайству защитника в судебное заседание вызывался понятой ФИО5, который в судебное заседание не явился. Защитник Галиханов Р.Р., Таскаев Р.С. не настаивают на вызове понятого ФИО5 и суд находит возможным рассмотреть дело без его допроса.

Защитник Галиханов Р.Р. жалобу поддержал, указал, что Таскаев Р.С. водителем не являлся, следовательно в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятой ФИО5, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является несовершеннолетним, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством в силу ст.25.7 КоАП РФ. Второй понятой ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО1. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям ст.36 административного регламента, следовательно, является недопустимым доказательством. В объяснениях понятых ФИО19 нет указания, что Таскаев Р.С. являлся водителем. Рапорт ИДПС Маркова, его показания у мирового судьи не является доказательством, поскольку он не является участником производства по делу, имеет право обжаловать решение. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив доводы жалобы, выслушав Таскаева Р.С., свидетелей, защитника Галиханова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что Таскаев Р.С. 02.05.2011 года в 02 часа 15 минут на четвертой технологической дороге п.Хор управлял автомобилем «ФИО2» №, имея признаки опьянения, 02.05.2011 года в 03 часа 25 минут в п.Переяславка на ул.Ленина в д.9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Событие правонарушения и вина Таскаева Р.С. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 02.05.2011 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2011 года, согласно которому Таскаев Р.С.. от прохождения освидетельствования отказался. Таскаев Р.С. имел признаки опьянения. В акте указаны двое понятых, которые в акте расписались, замечания от них не поступали;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Таскаев Р.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Таскаева Р.С. признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны двое понятых, которые в протоколе расписались, замечания от них не поступали;

- объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, являющимися источником доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым Таскаев Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований для оговора Таскаева Р.С. понятыми суд не усматривает;

- рапортом инспектора ДПС Маркова М.А., также являющимся источником доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, из которого следует, что Таскаев Р.С. являлся водителем транспортного средства;

- частично объяснениями самого Таскаева Р.С. в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Таскаева Р.С. и его защитника о том, что Таскаев Р.С. не управлял автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством Таскаевым Р.С. подтвержден рапортом ИДПС Маркова М.А., его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для оговора Таскаева Р.С. ИДПС Марковым суд не усматривает.

Тот факт, что Марков является должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не исключает возможность его допроса судом по правилам допроса свидетеля.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о техническом средстве измерения, не влияет на его допустимость в качестве доказательства, поскольку Таскаев Р.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по смыслу закона составляется после остановки транспортного средства. Закон не предусматривает обязанность должностного лица обеспечить участие понятых к моменту остановки транспортного средства. Следовательно, понятые, привлеченные к участию в процессуальном действии- отстранение водителя от управления транспортным средством не могут и не должны видеть факт управления лицом транспортным средством, следовательно, подтвердить либо опровергнуть данный факт.

Таким образом, то обстоятельство, что понятой ФИО5 при отстранении Таскаева Р.С. от управления транспортным средством являлся несовершеннолетним не влияет на доказанность факта управления Таскаевым Р.С. транспортным средством.

Также на доказанность данного факта не влияет отсутствие указания об этом в объяснениях понятых ФИО10 и ФИО11, поскольку они также не могли и не должны были видеть как Таскаев Р.С. управлял автомобилем.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО7 является отцом Таскаева Р.С., а ФИО12 – другом. В силу указанных отношений, по мнению суда, свидетели дают недостоверные показания суду, желая помочь Таскаеву Р.С. избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Таскаевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Таскаеву Р.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 14.07.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Таскаева Романа Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Таскаева Романа Сергеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов