Дело № 12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 14.07.2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности- Соснина Д.А.,

защитника- Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Соснина Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени Лазо, гражданина РФ, проживающего по адресу район имени Лазо, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Соснина Д.А. 03.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2011 года Соснин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соснин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял. Мировой судья не рассмотрела его ходатайство, определение не вынесла. В бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата освидетельствования – 2010 год. Мировой судья данному обстоятельству оценку не дала. Понятые при производстве процессуальных действий не участвовали, только подписали объяснения, даже не писали их. Мировой судья не дала оценку тому, что <адрес> в <адрес> не существует, следовательно, место совершения правонарушения не установлено, следовательно, не установлено событие правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Соснин Д.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 02.04.2011 года он находился в гостях у друга в пос.Мухен. Пили домашнее вино, поэтому запах алкоголя у него изо рта был. Залаяли собаки и они вышли на улицу посмотреть, поскольку около дома стоял его неисправный автомобиль без двигателя. Они сели в автомобиль и включили фары. Никуда не ехали. В это время подъехали сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле он дул в прибор. Чек с результатом не видел. Сотрудник ДПС сказал, что он пьян. Он не согласился с результатом освидетельствования, о чем сообщил сотруднику ДПС. На медицинское освидетельствование его не направляли, и от его прохождения он не отказывался. Понятые при этом не присутствовали. Его увезли на автовокзал, где сотрудники ДПС нашли двух мужчин, записанных в процессуальных документах в качестве понятых. Его автомобиль остался стоять около дома в пос.Мухен. С сотрудником ДПС Марковым у него отношений нет, не знакомы. С понятыми ФИО2 и ФИО6 отношений также нет.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с Сосниным Д.А. он находится в дружеских отношениях. 03.04.2011 года около 5 часов утра он пришел в гости к ФИО9 по адресу: <адрес>. У ФИО10 находился Соснин. ФИО11 и Соснин пили вино. Залаяла собака. ФИО12 и Соснин вышли во двор посмотреть на неисправный автомобиль Соснина, стоящий около дома. Он видел, что на автомобиле Соснина загорелись фары. Подъехали сотрудники ДПС и увезли Соснина. Автомобиль Соснина остался на месте. Автомобиль Соснина был неисправен, поскольку у него порвался ремень ГРМ и двигатель отвезли в ремонт в Хабаровск. Кроме сотрудников ДПС и Соснина, других людей он не видел.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Соснин является его хорошим знакомым. ФИО14 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что с Сосниным Д.А. он не знаком, отношений нет. Он работает в ГИБДД района имени Лазо, имеет специальное звание- лейтенант милиции, аттестацию он еще не проходил, должность в полиции еще не занимает. Дату не помнит, находился в рейде. В пос.Мухен около 4-5 часов утра в составе экипажа двигался по пос.Мухен. Навстречу ехал автомобиль. Остановили автомобиль, водителем оказался Соснин. Соснин имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение неадекватное; нарушение речи. В связи с наличием у Соснина признаков опьянения были приглашены понятые. В присутствии понятых Соснин дул в прибор. Результат освидетельствования был положительный. На бумажном носителе, приобщенном к делу, дата освидетельствования указана неправильная. Соснин ознакомился с результатом и заявил, что подписывать ничего не станет. Такое поведение Соснина было расценено как несогласие с результатом освидетельствования и Соснин был направлен на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование Соснин ехать отказался. От понятых были отобраны объяснения. Права понятым он не разъяснял.

В судебное заседание неоднократно вызывались понятые ФИО5 и ФИО6, в отношении понятых неоднократно выносились постановления о приводе.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, постановления о приводе не исполнены. Учитывая, что судом приняты все необходимые меры для вызова и допроса понятых, но обеспечить их явку не удалось, судья находит возможным рассмотреть дело без допроса указанных лиц, а в удовлетворении ходатайства Соснина Д.А. об отложении рассмотрения дела и повторном вызове понятых отказать.

Защитник Киреева Е.А. указала, что сотрудник ДПС ФИО15 не прошел внеочередную аттестацию и не являлся сотрудником полиции на момент составления им протокола об административном правонарушении, следовательно не имел права составлять протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ФИО16 не разъяснил права понятым. Из объяснений понятых следует, что Соснин не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он прошел. Соснин не являлся водителем транспортного средства, то есть не является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья не дала оценку доказательствам, представленным Сосниным, подтверждающим, что автомобиль, которым он якобы управлял, находился в неисправном состоянии, следовательно, управлять им Соснин не мог. Оснований для направления Соснина на медицинское освидетельствование не было, поскольку он не был водителем. Свидетели показания Соснина подтвердили. Сотрудник ДПС ФИО17 давал не четкие пояснения. Полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Соснина Д.А., защитника Кирееву Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что 03.04.2011 года в 04 часа 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Соснин Д.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД района имени Лазо лейтенанта милиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Событие правонарушения и вина Соснина Д.А. в совершении данного правонарушения, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2011 года.

С мнением защитника в части того, что сотрудник ДПС ФИО18, составивший протокол, не является сотрудником полиции, следовательно, не имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а невыполнение водителем его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку ФИО4 имеет специальное звание лейтенант милиции, занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОБ ОВД по району имени Лазо (л.д.64-66). На основании п.«в» ч.5 Указа Президента РФ №248 от 01.03.2011 года выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции до проведения аттестации.

Доводы Соснина Д.А. в части того, что не установлено место совершения правонарушение, поскольку улица Несчаная в пос.Мухен отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения- ул.Песчаная, а не -Несчаная.

- протоколом об отстранении Соснина Д.А. от управления транспортным средством от 03.04.2011 года. Понятые при отстранении присутствовали, в протоколе расписались, замечания от них не поступали.

Доводы Соснина Д.А., защитника в части того, что Соснин Д.А. транспортным средством не управлял, транспортное средство было неисправно, его двигатель находился в ремонте, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО19, протоколом об отстранении Соснина Д.А. от управления транспортным средством.

Оснований для оговора Соснина Д.А. инспектором ДПС ФИО21 суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО20 в части того, что Соснин не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, учитывая их дружеские отношения с Сосниным.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2011 года с распечаткой результатов тестирования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом Сосниным Д.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,335 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Соснин Д.А. имел признаки опьянения. Согласно акту Соснин Д.А. отказался выразить свое отношение к результату освидетельствования. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. Понятые в акте расписались, замечания от них не поступали.

Неверное указание даты освидетельствования в распечатке результатов тестирования на бумажном носителе суд признает технической ошибкой, поскольку судом установлено, что освидетельствование проводилось 03.04.2011 года.

Отказ Соснина Д.А. выразить свое отношение к результату освидетельствования, обоснованно расценен сотрудником ДПС, как несогласие Соснина Д.А. с его результатом. Кроме того, факт несогласия с результатом освидетельствования Соснин Д.А. подтвердил в судебном заседании.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2011 года, согласно которому Соснин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но выразить свою позицию отказался.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Соснина Д.А. признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку судом установлено, что Соснин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатом, суд считает, что основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе неверно. Однако несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, следовательно, Соснин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование обоснованно.

В протоколе указаны двое понятых, которые в протоколе расписались, замечания от них не поступали.

Объяснения Соснина Д.А. в части того, что его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не направлял опровергаются объяснениями понятых, инспектора ДПС ФИО22 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, являющимися источником доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым Соснин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований для оговора Соснина Д.А. понятыми суд не усматривает.

Доводы Соснина Д.А. о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела суд не принимает во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Соснин Д.А. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что явилось основанием рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Сосниным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Соснину Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 04.05.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соснина Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Соснина Дениса Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов