Дело № 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 07.06.2011 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Немов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности- Ким Э.А.,

рассмотрев жалобу Ким Эрнеста Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Ким Э.А. 22.01.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 08.04.2011 года Ким Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ким Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, так как в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела. С 11.03.2011 года по 21.04.2011 года он находился на стационарном лечения в МБУЗ ГКБ-2 г.Новосибирск. Свое местонахождение и адрес лечебного учреждения сообщал мировому судье в письме от 01.03.2011 года. Извещения о явке в судебное заседание по указанному адресу в г.Новосибирск, мировой судья не отправлял. Доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в деле нет. К тому же суд в доказательство его вины ограничился тремя протоколами, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи от 08.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Ким Э.А. в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и пояснил, что 22.01.2011 года в 00 часов 33 минуты в <адрес> он действительно управлял автомобилем. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с его результатом согласен не был. В акте освидетельствования он написал «согласен», поскольку растерялся. После указанных событий он уехал в г.Новосибирск, где находился на стационарном лечении. Когда он уехал в Новосибирск и когда вернулся, точно не помнит. Период времени нахождения на стационарном лечении назвать не может. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был.

Защитник Назаренко О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ким Э.А. согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, не нуждается в услугах защитника.

Учитывая мнение Ким Э.А., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Назаренко О.Б.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ким Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2011 года в 00 часов 33 минуты в <адрес> Ким Э.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.

Событие правонарушения и вина Кима Э.А. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого- «установлено состояние алкогольного опьянения», Ким Э.А. согласился, о чем написал в акте.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Кима Э.А. в части того, что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а написал в акте освидетельствования «согласен» растерявшись, поскольку процедура освидетельствования, составления процессуальных документов длится во времени, не является неожиданной для водителя. Кроме того, Ким Э.А. имел возможность указать на несогласие с результатом освидетельствования и позже, при составлении протокола об административном правонарушении, однако не сделал этого.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Кимом Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Ким Э.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Ким Э.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей не принимаются во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из представленных материалов дела следует, что по ходатайству Ким Э.А. рассмотрение административного дела в связи с его болезнью откладывалось 05.02.2011 года, 03.03.2011 года, 25.03.2011 года. Из справки МБУЗ г.Новосибирская «Городская клиническая больница № 2», где Ким Э.А. находился на стационарном лечении следует, что он выписан в удовлетворительном состоянии 21.03.2011 года, нетрудоспособен по 29.03.2011 года. Судебное заседание мировой судья назначила на 08.04.2011 года, однако Ким Э.А. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, таким образом, действия Ким Э.А. мировым судьей обоснованно были расценены как уклонение от явки в судебное заседание.

Представленные Кимом Э.А. листки нетрудоспособности, согласно которым он находился на стационарном лечении с 11.03.2011 года по 21.04.2011 года суд не принимает во внимание, поскольку из справки МБУЗ г.Новосибирская «Городская клиническая больница № 2» следует, что Ким Э.А. выписан 21.03.2011 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ким Э.А.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 08.04.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ким Эрнеста Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Ким Эрнеста Алексеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов