Дело № 12-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Переяславка 05 марта 2012 года Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н., с участием заявителя Шуплецова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Шуплецова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - по жалобе Шуплецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2012 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2012 года Шуплецов Е.Н. был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Шуплецов Е.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3 и инспектора ГИБДД, составившего протоколы. Он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от прохождения освидетельствования с помощью технического средства в третий раз, поскольку два раза алкотектор показал полное отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что он был незаконно лишен возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту своих прав, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Шуплецов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что данное правонарушение не совершал, пояснил, что 18.12.2011 он двигался на автомашине в <адрес>, Хабаровского края, при проезде железнодорожных путей нарушил ПДД, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили соответствующий протокол об административном правонарушении. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и другие, затем его доставили в отдел полиции, были приглашены двое граждан, в качестве понятых, как думает, какие то сторожа. ИДПС предложил продуть техническое средство – «алкотектор», который показал - «отказ», возможно, он не достаточно сильно дул в прибор. Затем, как он подумал, ему вновь предложили продуть прибор, что сделать он отказался, о чем записал в протоколе, как в настоящее время думает, написал – «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого были составлены протоколы. Заявил ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве свидетелей, лиц, участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС его запутал, поэтому он написал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, при этом сотрудник ДПС не предлагал ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Опрошенный в суде ИДПС ФИО10 пояснил, что 18 декабря 2011 года в отношении Шуплецова Е.Н. был оставлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 608526, в связи с тем, что Шуплецов Е.Н. 18 декабря 2011 года в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был задержан за совершенное правонарушение на железнодорожном переезде, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ. В ходе указанного у водителя были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю было предложено продуть техническое средство «алкотектор», которое тот пытался продуть продолжительное время, прибор выдавал результат – отказ, то есть гражданин надлежащим образом прибор не продувал. В связи с этим, водителю было предложено в присутствии двух понятых проехать в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, что тот сделать отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Соответствующий порядок им был полностью соблюден, нарушений прав водителя не допускал. Заслушав заявителя, сотрудника ДПС, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям: На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения Шуплецова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ Шуплецова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД). В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, 18 декабря 2011 года в отношении Шуплецова Е.Н. был оставлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 608526, из которого следует, что Шуплецов Е.Н. 18 декабря 2011 года в <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). В связи с тем, что Шуплецов Е.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 034024 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 036506 от 18 декабря 2011 года, инспектор ДПС ОГБДД МО МВД РФ «Бикинский», провел освидетельствование Шуплецова Е.Н. в присутствии понятых, исследование проведено с применением технического средства изменения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 638366, показания прибора – отказ (л.д. 6). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шуплецов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями граждан, участвовавших в качестве понятых. Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Шуплецова Е.Н. были законны, поскольку последний допустил нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Шуплецовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание Шуплецову Е.Н. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Шуплецовцу Е.Н. назначено минимальное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Шуплецова Е.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, так как в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах административного дела отсутствуют ходатайства Шуплецова Е.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД. При рассмотрении жалобы Шуплецова Е.В., судом по собственной инициативе были приняты меры к вызову в суд участвовавших в качестве понятых ФИО7, ФИО8, однако последние на рассмотрение жалобы не явились, согласно материалам дела, ФИО8 не имеет возможности явиться в связи с выездом на работу, за пределы района, место нахождение ФИО7 не известно. Дело рассмотрено по существу, поскольку не явка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы и вынесению объективного и обоснованного решения по ней. При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Шуплецова Е.Н., о том, что он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в третий раз, поскольку два раза алкотектор показал полное отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован собственноручно выполненный отказ Шуплецова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена лично Шуплецову Е.Н., что подтверждается его подписью. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами и письменными материалами дела. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуплецова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шуплецова Е.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Н. Сметанников. Копия верна Судья А.Н. Сметанников.