Дело №12-19/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 24.02.2012

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожко Виталия Богдановича, проживающего в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, ул.Мира, д.5 кв.1,

на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 12.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Рожко Богдана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в уч.<адрес> имени <адрес>, пенсионера, проживающего в <адрес> имени <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12.12.2011 Рожко Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – пилы «Штиль» 360.

Рожко В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Рожко Б.И. является его отцом. С постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении его отца Рожко Б.И., не согласен частично по следующим основаниям. Данную бензопилу он приобрел для личных целей 16.01.2004, пила находилась в гараже по месту его жительства. О том, что его отец Рожко Б.И. возьмет данную бензопилу для незаконной заготовки дров, ему известно не было. В декабре 2011 года и в январе 2012 года он находился на работе в г.Хабаровске и отца не видел. 31.01.2012 он пришел к отцу, и тот рассказал ему, что незаконно заготавливал дрова его бензопилой и ее конфисковали. О том, что отец будет заготавливать незаконно дрова его бензопилой, он не знал. Бензопила принадлежит ему. Ему она необходима для того, чтобы распиливать дома дрова, так как он проживает в доме без центрального отопления. О том, что бензопила изъята, он узнал 31.01.2012. По вышеуказанным обстоятельствам ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, просит его отменить в части конфискации бензопилы «Штиль» 360.

Рожко В.Б. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Просил жалобу удовлетворить, пояснив, что пила ему нужна.

Рожко Б.И. в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что у сына была выписка на дрова. Он просто перепутал квартал, породу дерева он не нарушил. Бензопила была изъята, когда было обнаружено лесонарушение. О том, что пила принадлежит не ему, разговора не было. Мировому судье по этому поводу он ничего не пояснял, так как у него об этом ничего не спрашивали. Постановление мирового судьи не обжаловал, так как владельцем пилы не является.

Старший государственный лесной инспектор по контролю и надзору за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса Таранов М.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Рожко В.Б., Рожко Б.И., исследовав доводы жалобы Рожко В.Б., письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Рожко В.Б. подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рожко Б.И. в части конфискации орудия совершения административного правонарушения. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оспариваемым постановлением мирового судьи затрагиваются права заявителя Рожко В.Б. указавшего, что он является собственником подлежащей конфискации бензопилы.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.28 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с применением механизмов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.2 ст.8.28 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 3500 рублей до 4500 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

В судебном заседании установлено, что Рожко Б.И. 22.11.2011 в квартале 9 выделе 15 Лазовского участкового лесничества филиала Оборского лесничества Хорского лесничества с применением бензомоторной пилы Штиль 360 оранжевого цвета (серийный номер отсутствует) совершил незаконную рубку лесных насаждений: 3 деревьев породы береза белая общим объемом 1,6 куб.м, с причинением ущерба в размере 4586 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, план-схемой незаконной рубки, актом о лесонарушении, расчетом причиненного ущерба. Копию протокола об административном правонарушении Рожко Б.И. получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены. Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Рожко Б.И. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, Рожко Б.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, Рожко Б.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Рожко В.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в части конфискации орудия совершения административного правонарушения - бензомоторной пилы Штиль 360 оранжевого цвета без номера. В подтверждение своих доводов представил расходную накладную от 16.01.2004 и гарантийное свидетельство. Однако расходная накладная от 16.01.2004 подтверждает приобретение Рожко В.Б. бензопилы STIHL 036, а гарантийное свидетельство – приобретение Рожко В.Б. бензопилы STIHL MS 360 №, то есть иных пил. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих доводы Рожко Б.И. о принадлежности ему бензопилы STIHL 360 без номера, изъятой у Рожко Б.И. 22.11.2011 при обнаружении лесонарушения, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Рожко В.Б. и изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 12.12.2011 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рожко Богдану Ивановичу оставить без изменения, жалобу Рожко Виталия Богдановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко