Дело № 12-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление о назначении административного наказания п. Переяславка 28 мая 2012 года Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н., с участием защитника Комченко В.И., рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Полховского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полховского <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 10.02.2012 года Полховский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с назначенным наказанием, Полховский А.В. направил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Он действительно находился в автомобиле, распивал в нем спиртные напитки, автомобиль был заглушен. Когда подъехали работники ГИБДД и при составлении административного протокола он ничего толком не мог пояснить, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, смог только написать, что не согласен с протоколом. Кроме того, судья 10.02.2012 принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, грубо нарушила, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его право предоставлять доказательства. В связи с тем, что он находился в командировке, не имел возможности пригласить свидетелей в суд и доказать свою невиновность, а также пригласить представителя, который бы представлял его интересы в суде. Мировой судья вынесла постановление о назначении административного наказания лишив его возможности доказать свою невиновность и лишила возможности его направить представителя в суд который мог бы представлять его интересы в суде в его отсутствие. Согласно требованиям ст. 12.26 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает при невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае он не являлся водителем, так как не управлял автомобилем, а следовательно, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суд Полховский А.В. не явился, извещался по месту жительства. Защитник Комченко В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что Полховский А.В. работает вахтовым методом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, дополнил, что ИДПС не может представить доказательств того, что Полховский управлял автомашиной в нетрезвом виде, лишь ИДПС один может подтвердить данное обстоятельство. Кроме того, со слов Полховского А.В. ему известно, что тот не управлял транспортным средством, а просто находился в салоне принадлежащей ему автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО16., судье пояснила, что она, ее муж ФИО17 дружат с семьей Полховских. 04.01.2012 около 14 часов 30 минут она находилась возле своего дома, расположенного в <адрес>, района имени Лазо, Хабаровского края. В указанное время к дому подъехали Полховский ФИО12 и его супруга ФИО13. ФИО2 был трезв. Они согласились довести ее до парикмахерской в <адрес>. Приехав в <адрес> около 15 часов того же дня, ФИО14 завезли домой, затем ФИО2 довез ее до парикмахерской. Через некоторое время, освободившись, она, позвонив ФИО2, узнав, где тот находится, пришла к нему, к кафе <адрес> (схема, составленная собственноручно приобщена к материалам административного дела, согласно которой авто стояла возле торгового центра по направлению движения от <адрес>). ФИО2 один сидел в своей автомашине на водительском сидении, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив около 5 минут, она узнала, что ФИО2 ждет какого-то водителя, который его отвезет. После этого она направилась в торговый центр, заметила, что с центральной улице к автомашине ФИО2 подъехала автомашина ДПС, иномарка, подробности указать не может. Она зашла в торговый центр, где находилась около 5-10 минут. Увидев, что ФИО2 разговаривает с сотрудниками ДПС, позвонив мужу, она села в такси и уехала домой, заплатив <данные изъяты> рублей (на авто дорога занимает около 5 минут). Опрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что он, его супруга ФИО15 дружат с семьей Полховских. 04.01.2012 около 14 часов 30 минут он находился возле своего дома, расположенного в <адрес>, района имени Лазо, Хабаровского края. В указанное время к дому подъехали Полховский ФИО18 и его супруга ФИО19. ФИО2 был трезв. Они согласились довести его супругу до парикмахерской в <адрес>. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО2, сказал, что выпил спиртное с одноклассником и попросил забрать его (управлять авто) с автовокзала, где он сидит в своем авто. В то время позвонила супруга и сказала, что она едет на такси домой. Он вышел на трассу, поймал попутку и за <данные изъяты> рублей доехал до автовокзала, затратив всего около 15 минут. На автовокзале супруги и ФИО2 не оказалось. Опрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что она, ее муж Полховский <данные изъяты> дружат с <данные изъяты>. 04.01.2012 около 14 часов 30 минут они приехали к дому родителей, расположенному в <адрес>, района имени Лазо, Хабаровского края, где встретились с друзьями. Поговорив, они вместе с Лопатиной поехали в <адрес>, где ее завезли домой, а ФИО2 поехал отвозить ФИО20 в парикмахерскую. Муж домой вернулся около 17 часов 30 минут, пояснил, что выпил, просто сидел в своем автомобиле, к нему подъехали сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении. Она верит мужу, считает его не виновным, он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Муж также пояснил, что его должен был забрать от автовокзала ФИО22. Опрошенный в суде ИДПС ФИО7 пояснил, что в начале января 2012 года, в послеобеденное время, он находился в здании ГАИ <адрес>, на смене. Насколько помнит, от дежурного по ОВД поступила информация о том, что в районе <адрес>, на автомашине <данные изъяты> ездит пьяный водитель. Он выехал в район автовокзала, со стороны <адрес>, повернув на <адрес>, по направлению к <данные изъяты>, увидел вышеуказанное авто, в связи с чем, повернув налево, по дороге, ведущей за кафе <данные изъяты> остановился, затем при помощи жезла остановил автомашину. Водитель (Полховский) остановился сразу, в районе служебного авто, на пассажирском сидении находился пассажир, незнакомый ему мужчина. Полховский явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего были приглашены двое понятых, один из них работник арест площадки, второй ему не знаком, т.е. случайный прохожий. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, на что Полховский отказался, при этом что-либо вразумительное пояснить не смог, из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО7 составил схему места обнаружения административного правонарушения, пояснил, что Полховский ему знаком не был, отношений никаких нет. Заслушав опрошенных лиц, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Событие правонарушения и вина Полховского А.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются, кроме пояснений ИДПС, и материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 04.01.2012, согласно которому, Полховский А.В. являясь водителем транспортного средства в 16 часов 30 минут в <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении Полховского А.В. от управления транспортным средством от 04.01.2012, понятые при составлении протокола присутствовали, в протоколе расписались; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2012, согласно которому Полховский А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При составлении акта присутствовали понятые, которые в акте расписались, замечания от них не поступали; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2012 года, согласно которому Полховский А.В. имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые в протоколе расписались, замечания от них не поступили. - объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, имеющимися в материалах дела и являющимися источниками доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым, Полховский А.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в суде, не оспаривалось. Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ, по мнению суда, являются достоверными и достаточными для определения фактических обстоятельств дела и виновности Полховского А.В. пояснения ИДПС полностью согласуются в исследованными материалами дела, являются не противоречивыми. К пояснениям свидетеля ФИО4 в части того, что она видела автомашину Полховского, стоявшую возле торгового центра, по направлению движения от <адрес>, при этом Полховский находился в алкогольном опьянении в салоне авто, а сотрудники ДПС подъехали спустя некоторое время, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями ИДПС ФИО23, материалами дела, кроме того, ФИО24 находится в дружеских отношениях с Полховским, следовательно, заинтересована в исходе дела. К обстоятельствам, указанным в жалобе, суд относится как к способу защиты со стороны Полховского, который заинтересован в исходе дела. Судья не может согласиться с утверждением Полховского А.В. в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2012, в связи с нахождением его в служебной командировке и не возможностью воспользоваться юридической помощью защитника. Ходатайство Полховского А.В. разрешено мировым судьей в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированно и обоснованно, Полховскому А.В. была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту и другими предусмотренными правами. С доводом Полховского А.В., защитника о том, что Полховский не управлял транспортным средством, не имеется достаточных на то доказательств, судья также не может согласиться. Факт управления транспортным средством Полховским А.В. подтвержден в совокупности материалами дела, пояснениями опрошенных лиц, и сомнений у суда не вызывает. Поскольку судьей установлено, что Полховский А.В. имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, суд считает требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, заявленными сотрудником полиции в пределах своей компетенции. При рассмотрении дела мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Полховским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание Полховскому А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо от 10.02.2012 при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края в отношении Полховского <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Полховского <данные изъяты> без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья А.Н. Сметанников. Копия верна Судья А.Н. Сметанников.