Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2010 года п. Переяславка

         Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

           с участием заявителя Юрченко ...,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юрченко ..., Дата обезличена года рождения, уроженки ... района имени Лазо Хабаровского края, проживающей в  ... района имени Лазо Хабаровского края, ..., не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, по жалобе Юрченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2010 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2010 года Юрченко Е.В. признана виновной по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 Юрченко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что дело было рассмотрено в её отсутствие незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как с места её жительства не поступало данных о том, что она фактически не проживает по этому адресу. От освидетельствования на месте с применением индивидуального прибора она отказалась, потому что слышала, что такие приборы могут иметь значительную погрешность и могут показать наличие опьянения даже при употреблении кваса. Она сама предложила пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД предложил подождать, пока он закончит дела и проехать с ним в медицинское учреждение ..., так как в ... медицинские учреждения уже закрыты. Она возражала, тогда сотрудник ГИБДД вручил ей протоколы и сказал, что она может проходить освидетельствование где угодно, и если результат будет отрицательным, она сможет забрать свои права. В тот же день она прошла освидетельствование в медицинском учреждении ..., результат освидетельствования – отсутствие признаков опьянения, однако права ей не отдали, пояснив, что дело направлено в суд. Сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол, не разъяснил ей права, протоколы оформлены с нарушением требований закона: не указано точное место совершения правонарушения и место составления протокола, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств и  служить основанием для привлечения к административной ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, а отказ от подписи не является правонарушением, значит, данный протокол не может являться подтверждением отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

           В судебном заседании Юрченко Е.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что она алкогольные напитки не употребляла. От медицинского освидетельствования действительно отказалась. Она в автомобиле была одна, без супруга боялась с сотрудниками ГИБДД ехать для освидетельствования в .... После составления протокола она прошла медицинское освидетельствование в стационаре больницы ..., в терапевтическом отделении, у терапевта ФИО6, с применением приборов. Освидетельствование показало, что признаков опьянения у нее нет. Направление на освидетельствование выдал следователь ФИО7.

           На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по району имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

 Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Основанием привлечения Юрченко Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, отказ Юрченко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

         В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

 Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в отношении Юрченко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, из которого следует, что Юрченко Е.В. Дата обезличена года, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование было законным, так как было основано на его мнении о наличии признаков алкогольного опьянения у Юрченко Е.В. при управлении транспортным средством.

         В связи с тем, что у инспектора ГИБДД были основания полагать наличие признаков алкогольного опьянения у Юрченко Е.В. при управлении транспортным средством, то на основании протокола Номер обезличен, она была направлена на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Юрченко Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Обстоятельства, установленные судом, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сотрудник ГИБДД ее вместе с сестрой ФИО9 в вечернее время, точную дату не помнит, пригласил в качестве понятых при составлении протокола в отношении Юрченко Е.В., пояснив при этом, что Юрченко Е.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые расписались в протоколе. При них Юрченко не объясняла, по какой причине отказалась пройти освидетельствование.

Показания данного свидетеля подтверждаются её объяснением в административном материале л.д. 6). Аналогичное объяснение дано понятой ФИО10 л.д. 7).

Данные объяснения от ФИО11 и ФИО12 получены работником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.6, 26.2, 26.3. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые приняты судьёй как достоверные и допустимы доказательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что вечером попросил жену Юрченко Е.В. съездить в магазин. Жена алкогольные напитки не употребляла. Позже от знакомого узнал, что его жену на ул. ... в ... остановили сотрудники ГИБДД. Он пришел туда, сотрудник ГИБДД уже составил протокол и пояснил ему, что Юрченко Е.В. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказалась от медицинского освидетельствования. Он пояснил, что жена не употребляла спиртные напитки. При составлении протокола присутствовали понятые. Жена ему объяснила, что боялась без него (супруга) ехать на освидетельствование в .... После составления протокола, Юрченко Е.В. по направлению следователя ФИО14 прошла медицинское освидетельствование в ..., установлено отсутствие признаков опьянения.

Суд не может принять во внимание и отвергает доводы Юрченко Е.В. о том, что имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением требований закона, так как в них не указаны точное место совершения правонарушения и место составления протокола. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение было совершено на ул. ... в ..., протокол был составлен в .... В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование отмечено: отказываюсь пройти медицинское освидетельствование, а также имеется запись о том, что от подписи в протоколе Юрченко Е.В. отказалась. Кроме того, Юрченко Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается её собственноручной подписью в тексте протокола об административном правонарушении л.д. 3).

Также суд не может принять во внимание представленный Юрченко Е.В. протокол медицинского освидетельствования формы № 155/у, утвержденную Минздравом СССР 09.08.1988 г. Дата обезличена, в котором указано на отсутствие признаков алкогольного опьянения л.д. 20). Из указанного протокола невозможно установить, в каком медицинском учреждении Юрченко Е.В. проходила медицинское освидетельствование, бланк протокола не имеет углового штампа, печати медицинского учреждения либо личной печати врача. Имеется лишь надпись «Минестерство здравоохранения СССР».

   Кроме того, данный протокол не соответствует инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которая утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308.

 Вышеуказанный протокол соответствует форме № 155/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 08 сентября 1988 года № 694, однако указанная форма признана не действующей на территории Российской Федерации, на основании приказа Минздрава РФ от 21 июня 2003 г., № 274.

          Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Юрченко Е.В. были законны, поскольку последняя допустила нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, за что обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Вина Юрченко Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется указание о том, что от освидетельствования Юрченко Е.В. отказывается, что засвидетельствовано подписями двух понятых.  

           Доводы Юрченко Е.В. о том, что дело незаконно было рассмотрено без её участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Юрченко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о рассмотрении дела направлялось Юрченко Е.В. заказным письмом по месту проживания, указанному с ее лично при составлении протокола об административном правонарушении, и было возвращено в связи с истечением срока хранения. Юрченко Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки мирового судью не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Учитывая, что Юрченко Е.В. была осведомлена о возбуждении административного производства, а также о том, что она подлежит вызову в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, однако от получения судебной повестки уклонилась, указанные обстоятельства были обоснованно расценены мировым судьей как стремление уклониться от административной ответственности. При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юрченко Е.В. на законных основаниях, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.         

           Факт обращения Юрченко Е.В., после составления протокола об административном правонарушении в медицинское учреждение  (наименование которого в судебном заседании не установлено), где было зафиксировано отсутствие признаков алкогольного опьянения, не может быть расценен как отсутствие оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, так как не влияет на квалификацию действий правонарушителя, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Наказание назначено Юрченко Е.В. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного Юрченко Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит.

            Руководствуясь п. 2 ч. 1 и 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко ... оставить без изменения, а жалобу Юрченко ... - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна:  судья М.В. Мохова