Дело № 12-139/2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Переяславка 25 октября 2010 года Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В., с участием Протасова С.А., его представителя ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова ... ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Алтайского края, проживающего в ... Вяземского муниципального района Хабаровского края, ..., не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - по жалобе Протасова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2010 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2010 года Протасов С.А. был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель Протасова С.А. – ФИО11 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления Протасова на медицинское освидетельствование. Протасову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения сотрудниками ГИБДД предложено не было, что является грубым нарушением КоАП РФ и все последующие действия инспектора являются незаконными. Водитель не обязан выполнять незаконные требования сотрудника ГИБДД, за это нет административной ответственности. Согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, в данном случае задержание Протасова С.А. более трех часов ничем не мотивировано. Задержание более 3-х часов регулируется не КоАП, а Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таким образом, нарушены права и свободы Протасова С.А. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства об отказе от такого освидетельствования. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель заявителя ФИО12 выступивший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, и дополнил, что Протасова задержали, доставили в отделение милиции, продержали более трех часов, после чего составили административный протокол. На основании требований закона, Протасова должны были отпустить по истечении трех часов. Оснований для административного задержания не было, все документы у Протасова имелись. Протасов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу своего представителя и дополнил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование. Доставили в отделение милиции в ..., поместили в Ленинскую комнату и забыли про него. По истечении трех часов задержания составили административный протокол. Просит отменить постановление мирового судьи. Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям: На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения Протасова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ Протасова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД). В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года в отношении Протасова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, из которого следует, что Протасов С.А. 11 июня 2010 года, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД л.д. 3). В связи с тем, что Протасов С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, на основании протокола Номер обезличен бы направлен на медицинское освидетельствование л.д. 5). Как следует из данного протокола, Протасов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Протасова С.А. были законны, поскольку последний допустил нарушения пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Протасова С.А. и его представителя ФИО13 о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных прав для остановки транспортного средства, так как согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О милиции», пункта 12 «и» Положения о ГИБДД МВД России, сотрудник милиции имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом и др. Кроме того, Протасовым С.А. действия сотрудников ГИБДД не обжаловались. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Протасова С.А. и его представителя о том, что задержание Протасова С.А. регулируется Уголовно-процессуальным законом, так как согласно статье 27.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», срок задержания исчисляется с момента доставления в место (помещение - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения), а не с момента, когда лицо было остановлено милицейским патрулем на улице. При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Протасова С.А. и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют доказательства об отказе такого освидетельствования, а также нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, так как в судебном заседании было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Протасов С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Протасову С.А. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Протасову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова ... ... оставить без изменения, а жалобу Протасова ... – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова