Дело № 12-135/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 п. Переяславка 27 октября 2010 года

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Мохова М.В.,

с участием представителя заявителя Федотова Е.Ю. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федотова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ..., зарегистрированного в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ..., работающего в ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- по жалобе Федотова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 31 августа 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 31 сентября 2010 года, Федотов Е.Ю. был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Федотов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: он не находился в состоянии опьянения 12 июля 2010 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» регистрационный номер Номер обезличен, согласно протоколу о правонарушении; проходя первый раз освидетельствование (дунуть в трубку) на трассе ..., при остановке его сотрудниками ГИБДД, состояние опьянения не подтвердилось, так как выявленный показатель, «колбочку» сотрудник ГИБДД ФИО10 выкинул; протоколы о правонарушении, освидетельствовании и медицинского освидетельствования составлены с нарушением норм законодательства (время, указанное в протоколах, не соответствует действительности); свидетели, указанные в протоколах с подписями, не присутствовали во время составления протокола об административном правонарушении, освидетельствования; в судебном заседании, при рассмотрении данного административного правонарушения, кроме свидетеля ФИО11, который является сотрудником ГИБДД, а именно сторожем, заинтересованное лицо, по его мнению, никто допрошен не был; свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования, а также медицинского освидетельствования он отразил в соответствующих документах (протоколах); в нарушении его законных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, предоставлено не было, а именно право на повторное медицинское освидетельствование либо на прохождение дополнительных процедур по выявлению состояния опьянения, так как он был не согласен с результатами (Методические указания по проведению медицинского освидетельствования п. 11, п. 24 инструкции «О порядке направления граждан на освидетельствование»). Просит постановление мирового судьи отменить.

         Федотов Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

         Представитель заявителя ФИО12, выступившая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и дополнила, что, по её данным, ФИО13 не участвовала в качестве понятой, ФИО14 попросил знакомый инспектор ГИБДД подписать протокол. Об этом ФИО15 указала в пояснительной записке в адрес суда. Второй понятой является сотрудником ГИБДД, то есть заинтересованным лицом. У инспекторов ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля под управлением Федотова. Свидетель ФИО16 не указал суду причину для остановки автомобиля. Время освидетельствования в квитанции указано 3 часа 37 минут, а постановление о направлении на освидетельствование составлено позже, то есть в 3 часа 40 минут. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

         Заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 31 августа 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

         На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года Федотов Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД были составлены: протокол об административном правонарушении Номер обезличен, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 АА Номер обезличен, согласно которого, в присутствии понятых, проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-0121 № 2370, показания прибора 0,560 мг/г, установлено алкогольное опьянение л.д. 6); протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством Федотова Е.Ю. л.д. 4).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 42 от 12 июля 2010 года, выданного МУЗ ЦРБ ..., терапевтом ФИО17 проведено освидетельствование на состояние опьянения Федотова Е.Ю. установлено состояние опьянения л.д. 7).

Обстоятельства, установленные судом, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18., который суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД района имени Лазо. Летом 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время в ... он остановил автомобиль «Нива» белого цвета, пригласил водителя в служебный автомобиль. В процессе разговора с водителем, он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых. Один понятой ФИО19, сторож ГИБДД, второго понятого не помнит, так как прошло много времени. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи алкотестера. Было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Федотовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Федотову Е.Ю. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Федотову Е.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Федотова Е.Ю. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и при прохождении освидетельствования его на трассе ... сотрудниками ГИБДД, показатель алкоголя в «колбочке» не подтвердился и этот показатель сотрудник ГИБДД ФИО20 выкинул, так как Федотовым Е.Ю. в судебном заседании не были представлены доказательства данного утверждения. Нахождение Федотова Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Федотова Е.Ю. о том, что протоколы о правонарушении, освидетельствовании и медицинском освидетельствовании составлены с нарушением норм законодательства (время, указанное в протоколе не соответствует действительности), не присутствовали свидетели, указанные в протоколах с их подписями, так как данные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Федотова Е.Ю. было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1 от 10 января 2006 года «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308».

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД было проведено в 3 часа 23 минут 12 июля 2010 года л.д. 6, с приложениями). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 3 часа 40 минут 12 июля 2010 года. Несоответствие времени не является основанием, предусмотренным законом, для признания недействительным результатов медицинского освидетельствования и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Федотова Е.Ю. впоследствии было подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенного в 4 часа 15 минут и повторно в 4 часа 35 минут 12 июля 2010 года в медицинском учреждении медицинским работником, имеющим соответствующую лицензию. При медицинском освидетельствовании врачом также установлено у Федотова Е.Ю. состояние алкогольного опьянения. При этом содержание алкоголя установлено такое же, как при освидетельствовании сотрудником ГИБДД – при первом исследовании 0, 58 мг/л., при втором исследовании 0, 48 мг/л. л.д. 7), что подтверждает обоснованность привлечения Федотова Е.Ю. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Федотова Е.Ю. о том, что при рассмотрении административного дела был допрошен только один свидетель ФИО21, который является заинтересованным лицом, так как является сотрудником ГИБДД, а именно сторожем. Из показаний свидетеля ФИО22., изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что Федотов Е.Ю. и свидетель ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, у свидетеля не имелось оснований для оговора Федотова.

Пояснительная записка ФИО23 не может быть принята судом во внимание, так как она в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является доказательством по делу. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Федотова Е.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :    

         Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федотова ...... оставить без изменения, а жалобу Федотова Е.Ю. – без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна:  судья М.В. Мохова