Дело № 12-87/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 08 июля 2010 года

           Суд района имени Лазо Хабаровского края в лице судьи Порохового С.П.,

рассмотрев жалобу FIO0 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

           FIO0,  Дата обезличена года рождения, уроженца Хабаровского края, не работающего, проживающего ... края ... - 2, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года FIO0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

         Не согласившись с указанным постановлением, FIO0 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 от Дата обезличена года и указал, что считает его незаконным и необоснованным. Инспектор ГИБДД, выявив признаки опьянения у водителя, не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое должно проводиться только в организациях здравоохранения, имеющих лизензию на данный вид деятельности, врачом, имеющим специальную подготовку. Медицинское учреждение обязано взять не менее двух биологических проб и провести тщательное лабораторное исследование. Алкотестер не соответствовал техническим характеристикам, так он должен быть упакован и вскрыт в присутствии водителя, а в данном случае трубку доставили в собранном состоянии, без упаковки. В ходе освидетельствования прибор сначала показал 0,170 мг/л, после подписания акта инспектор исправил данную цифру на 0,240 мг/л. Судебная повестка направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности, один раз, хотя в силу ст.113 ГПК РФ суд не ограничен в выборе форм судебных извещений. На месте составления протокола об административном правонарушении у него было изъято временное разрешение на право управления транспортным средством, что является незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

FIO0 о времени и месте судебного зачедания был судом извещён. FIO0 обратился в суд района имени Лазо с ходатайством о рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи и даминистративного дела в отношении его по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без его участия.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы заявителя, указанные им в жалобе и письменные материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу FIO0 – без удовлетворения.

 Доводы FIO0, о том, что дело было рассмотрено без его участия незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения FIO0 о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о рассмотрении дела направлялось FIO0 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно почтового уведомления судебная повестка не вручена в связи с истечением срока хранения. FIO0, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него административного производства, проигнорировал данное обстоятельство, от получения судебной повестки уклонился, что обоснованно было расценено мировым судьей как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 10 час 50 минут на 75 км автодороги Хабаровск-Владивосток, FIO0 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 527558 л.д.3).

         На основании протокола ... от Дата обезличена года FIO0 был отстранен от управления транспортным средством. Признаками опьянения FIO0 явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д.5-6 ).

         Освидетельствование FIO0 было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 475.        

           Доводы FIO0 о том, что инспектор ГИБДД, выявив, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, обязан направить последнего на медицинское освидетельствование, составив соответствующий протокол, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения не основаны на законе. Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, поскольку в отношении FIO0 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, он согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования FIO0 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в тексте акта освидетельствования л.д.5). Таким образом, оснований для направления FIO0 на медицинское освидетельствование не имелось.

        Доводы заявителя относительно исправлений в части показаний прибора, произведенных сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, так как указанная в акте величина – 240 мг/л подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе л.д.4).

        Таким образом, FIO0 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года не установлено.

         При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с их учетом FIO0 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO0 -  оставить без изменения, а жалобу FIO0 -  без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П. Пороховой