Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2010 года пос. Переяславка

           Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Пороховой С.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца Алтайского края, проживающего в  ... края, ... ... ..., неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

           жалобу FIO0 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года, FIO0 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, FIO0 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не смог прибыть в суд. Мировым судьей допущена необъективность в оценке представленных материалов, а именно: не допрошен работник ГИБДД, составивший протокол, понятые, якобы присутствовавшие на месте происшествия, т.е. не проверялась достоверность изложенных в протоколах сведений. Постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, так как в его резолютивной части нет вывода о признании судом его вины в совершенном правонарушении.

          FIO0 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явился. Об уважительности причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Суд при вышеизложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу FIO0, без участия FIO0 в судебном заседании.

           На основании ч.3 ст.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Исследовав доводы заявителя, указанные им в жалобе и письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 56 по району имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу FIO0 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Основанием привлечения FIO0 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, отказ FIO0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении FIO0 собственноручно указал, что «управлял авто, употреблял вчера, в больницу не поеду», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказывается».

         В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в отношении FIO0 был составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что FIO0 Дата обезличена года, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В связи с тем, что FIO0 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, на основании протокола ..., он был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, FIO0 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

           Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении FIO0 были законны, поскольку последний допустил нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Вина FIO0 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется указание о том, что от освидетельствования FIO0 отказывается, что засвидетельствовано подписями двух понятых. Кроме того, вина FIO0 подтверждается объяснениями понятых FIO3 и FIO2, согласно которых, FIO0 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с применением алкотектора отказался, также отказался от медицинского освидетельствования. Оценка доказательств была произведена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы FIO0 о том, что дело было рассмотрено без его участия незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения FIO0 о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о рассмотрении дела направлялось FIO0 по месту проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки о явке в судебное заседание, согласно которого судебная повестка о явке в судебное заседание на Дата обезличена года вручена FIO0 лично Дата обезличена года. Однако FIO0 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки мирового судью не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие FIO0 на законных основаниях, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Наказание назначено FIO0 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного FIO0 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивировки, срок и порядок обжалования. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит.

            Руководствуясь п. 2 ч. 1 и 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :      

          Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу FIO0 ФИО6 - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П.Пороховой